Решение по делу № 2-556/2025 от 31.03.2025 - о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам аукциона в отношении арестованного имущества.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2025 года.

66RS0020-01-2024-003179-08

Дело № 2-556/2025

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Соловьевой Т.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, при секретаре судебного заседания Чернышевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к судебном приставу – исполнителю РОСП Белоярского района УФССП России по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ФИО2 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам аукциона в отношении арестованного имущества,

установил:

ФИО4 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Белоярского района УФССП России по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ФИО2 в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 04.06.2024 о передаче арестованного имущества на торги, акт судебного пристава-исполнителя от 24.07.2024 о передаче арестованного имущества по документам на торги, протоколы ТУ Росимущества в Свердловской области об итогах аукциона по продаже арестованного имущества от 19.09.2024, о результатах торгов, признать недействительным договор купли-продажи № 8 от 04.10.2024,заключенный по результатам аукциона в отношении арестованного имущества-квартиры общей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> с ФИО2.

В обоснование иска указано, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора от 10.12.2019 <***>, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 3 205 209 руб. 90 коп., в том числе 2 875046 руб. 97 коп.-основной долг, 322 575 руб.60 коп.-проценты за пользование кредитом, 6878 руб. 16коп.-пени по просроченным процентам, 709 руб. 17 коп.-пени по просроченному долгу, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 226 руб.50 коп, обращении взыскания на квартиру, расположенную. По адресу: <адрес> с установлением начальной стоимости на публичных торгах в размере 4005188 руб. Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.09.2023 требования Банка удовлетворены частично, между ФИО4 и Банком расторгнут кредитный договор <***> от 10.12.2019, со ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность в размере 3 102209 руб. 90 коп., обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2024 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Белоярским РОСП возбуждены исполнительные производства № 60283/24/66019-ИП от 05.04.2024 возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 043595838 от 27.02.2024 и № 60241/24/66019-ИП возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 043595822 от 27.02.2024. 05.04.2024 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО5 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), составленный, как указано в иске, в отсутствии должника, при отсутствии соответствующего акта. Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 04.06.2024 в рамках исполнительного производства № 60283/24/66019-ИП арестованное 05.04.2024 спорное недвижимое имущество стоимостью 4 005 188 руб. передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. 24.07.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче вышеназванного имущества на общую сумму 4 005 188 руб. по документам на реализацию. 19.09.2024 проведены повторные торги по реализации спорного недвижимого имущества, которые признаны состоявшимися, победителем аукциона признан ФИО2, предложивший итоговую цену 4 025 213 руб. 04.10.2024 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО2 заключен договор купли-продажи № 8 арестованного спорного имущества. Истец полагает, что торги нельзя признать действительными ввиду существенных нарушений, допущенных судебным приставом при передаче спорного недвижимого имущества в части определения начальной продажной цены, поскольку данная цена была определена на основании отчета об оценке № 393/23 по состоянию на 07.04.2023, при проведении торгов порядок извещения о предстоящих публичных торгах не был соблюден, извещение о дате, времени и месте проведения торгов истцу направлено не было.

Представитель истца ФИО4-ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности 66 АА 8818533 от 29.10.2024 (л.д. 17) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал, дополнительно пояснил, что право истца на оценку спорного недвижимого имущества по рыночной цене при проведении торгов было нарушено, квартира была продана ответчику ФИО2 по заниженной цене, срок действия оценки истек, новая оценка не проводилась.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, поддержав доводы письменных возражений (л.д. 70-73), дополнительно ответчик и его представитель пояснили, что статья 80 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок наложения ареста на имущество должника. Нормы статьи 80 не содержат требований об обязательном участии должника при составлении акта о наложении ареста, об указании в акте сведений об извещении должника об аресте имущества, сведений об отказе должника от подписи в акте, тем более в случае, когда должник при составлении акта не присутствовал. Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, акт о наложении ареста на имущество от 05.04.2024 на квартиру истца по адресу <адрес>, истцом не оспаривались и не оспариваются. Действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на спорное недвижимое имущество, как указывает ответчик, по передаче данного имущества на реализацию организатору торгов, составление акта от 24.07.2024 передачи данного имущества на торги осуществлены с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта, который в силу закона является обязательным для исполнения и не может повлечь нарушения каких-либо прав и охраняемых законом интересов истца. Судебный пристав - исполнитель проводит повторную оценку стоимости имущества должника только в том случае, если первоначальная оценка имущества проведена по решению судебного пристава – исполнителя, а поскольку изначальная продажная цена была установлена судом, то переоценке приставом не подлежит. Кроме этого, как указывает ответчик, истец, полагающий, что начальная продажная цена квартиры занижена, не совершил до проведения торгов ни в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу по иску банка о взыскании долга, ни в ходе исполнительного производства никаких действий. Так же ответчик обращает внимание суда на то, что истцом пропущен установленный законом срок для обжалования действий и решений судебного пристава-исполнителя, указанных в исковом заявлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, просит указанный процессуальный срок применить. Полагает, что сведения о начальной продажной стоимости имущества истца были указаны в извещении о проведении торгов в точном соответствии с решением суда, обратившего взыскание на данное имущество путем продажи на публичных торгах и установившего начальную продажную стоимость имущества. Организатор торгов не допустил занижение стоимости реализуемого на торгах имущества, проведенные торги не привели к ущемлению прав и законных интересов истца. Извещения о проведении аукциона была размещены на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru (дата публикации 26.08.2024), извещение № 23000045570000000002 о проведении аукциона также было размещено на официальном сайте ФССП https://fssp.gov.ru. требования закона о порядке опубликования извещения о проведении публичных торгов были соблюдены в полном объеме. Направление извещений в какой-либо форме персонально в адрес должника законом не предусмотрено.

Ответчики-ГУФССП России по Свердловской области, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заблаговременно.

ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области направили письменные возражения (л.д. 81-86), согласно которым заявленные ФИО4 исковые требования не признают, указывают, что согласно данным сервиса электронного документооборота Росимущества, уведомление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 от 29.07.2024 № 19-2327/24-залог о готовности к реализации арестованного имущества должника ФИО4 в пользу ПАО «Банк ВТБ», а также приложенные к нему документы из материалов исполнительного производства в виде копий поступили из ГУ ФССП России по Свердловской области в ТУ Росимущества в Свердловской области 05.08.2024. При этом, акт от 24.07.2024 о передаче арестованного имущества по документам на торги, о котором говорится в исковом заявлении в ТУ Росимущества в Свердловской области не поступал. ТУ Росимущества в Свердловской области осуществляет функции продавца арестованного имущества, в том числе в лице специализированных организаций, привлекаемых для реализации, на основании заключенных с ними государственных контрактов. Организация продажи арестованного имущества осуществляется на основании процессуальных документов судебных приставов - исполнителей, поступающих в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области (специализированной организации), на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию. Согласно постановления о назначении хранителя от 17.07.2024, ответственным хранителем спорного имущества назначен ООО «Комасис». Реализуя возложенные полномочия, ТУ Росимущества в Свердловской области, во исполнение государственного контракта от 15.09.2023 №100097924123100018, ТУ Росимущества в Свердловской области 09.08.2024 поручило ООО «Рович» (специализированной организации) осуществить юридические и фактические действия по организации и проведению торгов по продаже арестованного спорного имущества, находящегося в залоге (исх. № 66- 09/11664). На официальном сайте https://torgi.gov.ru специализированная организация опубликовало извещение №2300004557000000002 о проведении торгов, в том числе по лоту №24, содержащем сведения о спорном имуществе должника ФИО4 Согласно информации о лоте № 24 минимальная начальная цена составила 4 005 188 рублей, которая заявлена с учетом постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества должника от 03.05.2024, а также в соответствии с решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № 2-1089/2023 на основании которого обращено взыскание на предмет залога - спорное имущество путем его реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость в размере 4 005 188 рублей. В извещении на официальном сайте https://torgi.gov.ru также указаны условия проведения процедуры торгов: дата начала подачи заявок 27.08.2024, дата окончания подачи заявок 16.09.2024, дата рассмотрения заявок 18.09.2024, дата аукциона 19.09.2024, место проведения аукциона www.tsttrade.rn, дата подведения результатов торгов 19.09.2024. Аналогичная информация размещена: в периодическом печатном издании «Областная газета» от 27.08.2024 №189 (10000); на официальном сайте fssp.gov.ru в разделе «Извещения о проведении публичных торгов»; на сайте электронной торговой площадки www.tsttrade.ru. Датой проведения торгов определена дата 19.09.2024. Спорное имущество находилось в залоге у взыскателя ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем, в отношении спорного имущества действует специальная норма, предусмотренная ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Таким образом, извещения о проведении торгов спорного имущества на официальном сайте торгов https://torgi.gov.ru, в периодическом печатном издании «Областная газета», в сети Интернет, с соответствии с требованиями ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", размещены: 1) 26.08.2024 (на сайте https://torgi.gov.rn); 2) 27.08.2024 (в периодическом печатном издании «Областная газета»), то есть за 24 дня и 23 дня соответственно, из них за 17 рабочих дней и 16 рабочих дней соответственно, до даты проведения торгов - 19.09.2024 (рассматриваемые периоды: с 27.08.2024 по 18.09.2024 включительно в первом случае; 28.08.2024 по 18.09.2024 включительно во втором случае), то есть не ранее чем за 30 дней и не позднее чем за 10 дней до их проведения. Полагают, что при выполнении требований федерального законодательства при размещении информации на официальном сайте торгов в сети «Интернет», а также в периодическом издании, со стороны организатора торгов не могут быть нарушены права должника, предусмотренные и. 3 ст. 449.1 ГК РФ. В связи с чем, довод истца о том, что при проведении торгов порядок извещения о предстоящих публичных торгах не был соблюден, является несостоятельным. Ответчик обращает внимание на то, что в решении Белоярского районного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № 2-1089/2023 указано, что Банк просит установить начальную продажную стоимость спорной квартиры равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО «Спринт-Консалтинг» от 07 апреля 2023 года № 393/23, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 5006485 рублей. Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного недвижимого имущества на рассмотрение суда в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика не представлено. В связи с вышеизложенным, суд обратил взыскание на спорное недвижимое имущество и определил начальную продажную цену заложенного имущества, при ее реализации на торгах, исходя из 80% от стоимости, указанной в отчете ООО «Спринт-Консалтинг» от 07 апреля 2023 года № 393/23 в размере 4 005 188 руб. Таким образом, как указывает ответчик, начальная продажная цена спорного имущества установлена судебным приставом-исполнителем на основании решения Белоярского районного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № 2-1089/2023, а не на основании отчета об оценки оценщика, привлекаемого для этих целей судебным приставом-исполнителем. Протоколом об определении участников торгов от 18.09.2024 по лоту №24 (Торги №140347) допущены к участию в торгах 2 участника. Протоколом подведения итогов торгов №140347 в электронной форме по лоту №24 признан ФИО2, предложивший цену 4 025 213,94 рублей. 23.09.2024 победителем торгов перечислены денежные средства в счет оплаты за спорное имущество в сумме 3 824 954,54 рублей (без учета суммы залога, который внесен ФИО2 13.09.2024 в сумме 200259,40 рублей). 04.10.2024 между ТУ Росимущества в Свердловской области, в лице директора ООО «Рович» ФИО7, действующего на основании государственного контракта от 15.09.2023 №100097924123100018, и ФИО2 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №8, предметом которого явилось спорное имущество стоимостью 4 025 213,94 рублей. 10.10.2024 ТУ Росимущества в Свердловской области денежные средства в сумме 4 025 213,94 рублей, полученные от покупателя ФИО2, перечислены на счет Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области (платежный документ № 23605). 16.10.2024 ТУ Росимущества в Свердловской области в адрес судебного пристава-исполнителя направлен отчет (исх.№66-09/15791) о том, что торги признаны состоявшимися, с победителем открытого аукциона ФИО2 заключен договор реализации арестованного имущества, спорное имущество полностью оплачено покупателем. В связи с чем, как указано в письменных возражениях, ТУ Росимущества в Свердловской области, добросовестно и в полном объеме исполнило возложенные на него обязанности в рамках исполнительного производства по организации и проведению торгов спорного имущества должника, учета денежных средств, поступивших во временное распоряжение с целью обеспечения исполнения договора. Нарушений в процедуре торгов, а также иных нарушений, со стороны ТУ Росимущества в Свердловской области не допущено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя также не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок. Не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, письменные возражения не направили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из ч.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.09.2023 по гражданскому делу № 2-1089/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога постановлено: «исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, – удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от 10 декабря 2019 года <***> заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО4. Взыскать со ФИО4, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 10 декабря 2019 года <***> в размере 3 102 209 рублей 90 копеек, в том числе: 2 862 046 рублей 97 копеек – основной долг, 232 575 рублей 60 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 6 878 рублей 16 копеек – пени по просроченным процентам, 709 рублей 17 копеек – пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 450 рублей 82 копейки. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, кадастровый <номер>, общей площадью 59,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 005 188 рублей» (л.д. 159-161).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2024 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № 2-1089/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения (л.д. 162-164).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2024 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № 2-1089/2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.01.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4-без удовлетворения (л.д. 1654-167).

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. При этом заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом № 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

05.04.2024 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО5 на основании исполнительного листа ФС № 043595838 от 27.02.2024, выданного Белоярским районным судом Свердловской области по делу <номер> возбуждено исполнительное производство № 60283/24/66019-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога-квартиру с кадастровым номером <номер> общей площадью 59,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> путем ее реализации с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 4 005 188 руб.( л.д. 144-145).

05.04.2024 судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО5 произведен арест указанного имущества (л.д. 145 оборот).

03.05.2024 Постановлением судебного пристава-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО5 установлена стоимость спорного имущества, арестованному по акту о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2024 на сумму 4 005 188 руб. (л.д. 146).

04.06.2024 квартира с кадастровым номером <номер> на основании Постановления судебного пристава-исполнителя передана в ТУ Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. 147).

Рассматривая доводы истца о том, что Постановление судебного пристава -исполнителя от 05.04.2024 о наложении ареста (описи имущества) на имущество истца - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, составлен в отсутствие должника, не содержит сведений об извещении должника об аресте имущества, не содержит сведений об отказе должника от подписи данного акта, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.5 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При этом нормы статьи 80 указанного Федерального закона не содержат требований об обязательном участии должника при составлении акта о наложении ареста, об указании в акте сведений об извещении должника об аресте имущества, сведений об отказе должника от подписи в акте.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, ни акт о наложении ареста на имущество от 05.04.2024 на квартиру истца по адресу <адрес> истцом не оспаривались и не оспариваются, в связи с чем в этой части доводы истца являются необоснованными.

Относительно доводов истца о существенных нарушениях при передаче имущества на торги и проведении в части определения начальной продажной цены имущества торгов и признании незаконными Постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, протокола ТУ Росимущество в Свердловской области об итогах аукциона по продаже арестованного имущества, о неизвещении о дате, времени и месте проведения торгов по реализации арестованного имущества по месту ее жительства, а также недоступности информации о проведении торгов путем размещения на сайте, в СМИ и иными методами, суд приходит к следующему.

В статье 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

При рассмотрении Белоярским районным судом Свердловской области гражданского дела № 2-1089/2023 истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО «Спринт-Консалтинг» от 07 апреля 2023 года № 393/23, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры определена в размере 5 006 485 рублей, то есть в размере 4 005 188 рублей. В связи с тем, что ответчиком Смирных Ю.С доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного недвижимого имущества на рассмотрение суда в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд обратил взыскание на спорное недвижимое имущество и определил начальную продажную цену заложенного имущества, при ее реализации на торгах, исходя из 80% от стоимости, указанной в отчете ООО «Спринт-Консалтинг» от 07 апреля 2023 года № 393/23 в размере 4 005 188 рублей (5 006 485 х 80 %).

Следовательно, учитывая требования ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи со ст.13 ГПК РФ, судебный пристав-исполнитель при вынесении Постановления об оценке имущества должника от 03.05.2024 правильно руководствовался оценкой, определенной вступившим в законную силу судебным актом, а именно ценой спорного недвижимого имущества в размере 4 005 188 рублей, определенной решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.09.2023.

Истец заблуждается, полагая, что судебным приставом-исполнителем, в нарушении ч.8 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» взят за основу оценки арестованного имущества отчет ООО «Спринт-Консалтинг» от 07 апреля 2023 года № 393/23 в связи с чем, имущество оценено по заниженной рыночной стоимости. Данные выводы связаны с неверным трактованием закона и противоречат имеющимся материалам дела.

Поскольку первоначальная продажная стоимость задолженного имущества определена в решении суда от 06.09.2023 по гражданскому делу №2-1089/2023, что отражено в исполнительном документе, исходя из требования Закона об исполнительном производстве суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не возникло обязанности по оценке арестованного имущества и привлечении к участию в исполнительном производстве оценщика.

При таких данных, оспариваемое постановление от 04.06.2024 о передаче арестованного имущества на торги с указанием начальной продажной стоимости в размере 4 005 188 руб., как определено судебным, вынесено судебным приставом-исполнителем законно в соответствии с приведенными выше требованиями Федерального Закона № 229-ФЗ, и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.2 ст.448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с частью 4 статьи 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 448 ГК РФ настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 (в ред. от 19.11.2024г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» п.2 ст.448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.З ст.90 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

В соответствии с ч.З ст.90 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела извещение № 23000045570000000002 о проведении аукциона в электронной форме по продаже имущества истца было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru (дата публикации 26.08.2024) ( л.д. 74-75).

Извещение № 23000045570000000002 о проведении аукциона также было размещено на официальном сайте ФССП https://fssp.gov.ru (л.д. 76-77).

Кроме того, извещение № 23000045570000000002 о проведении аукциона было опубликовано в «Областной газете» № 189 от 27.08.2024, являющейся периодическим изданием и официальным информационным органом органов исполнительной власти Свердловской области (л.д. 78-80).

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении требований закона о порядке опубликования извещения о проведении публичных торгов в полном объеме.

Направление извещений в какой-либо форме персонально в адрес должника законом не предусмотрено.

Пунктом 1.1. Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" регламентировано, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 (с изменениями и дополнениями) "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

На основании п. 1, 5.18 Положения № 45 о ТУ Росимущества в Свердловской области, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 23.06.2023 № 131, ТУ Росимущества в Свердловской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Как следует из материалов дела в ТУ Росимущество поступило уведомление заместителя руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 от 29.07.2024 № 19-2327/24-залог о готовности к реализации арестованного имущества должника ФИО4 в пользу ПАО «Банк ВТБ», а также приложенные к нему документы из материалов исполнительного производства, в виде копий :

1 и 5 страниц исполнительного листа от 27.02.2024 ФС № 043595838;

акта о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2024;

выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 21.05.2023;

постановления об оценке имущества должника СПИ от 03.05.2024;

постановления о передаче на реализацию на торгах от 04.06.2024;

постановления о назначении хранителя от 17.07.2024;

постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 17.07.2024;

постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 24.07.2024;

справки ООО «Район» от 24.07.2024;

выписки из ЕГРН, содержащей сведения о характеристиках объекта недвижимости от 26.07.2024, поступили из ГУ ФССП России по Свердловской области в ТУ Росимущества в Свердловской области 05.08.2024 (вх. №66-22278) ( л.д.101-102).

В силу ч. 1 ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ, недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно постановления о назначении хранителя от 17.07.2024, ответственным хранителем спорного имущества назначен ООО «Комасис» (л.д. 112).

Реализуя возложенные полномочия, ТУ Росимущества в Свердловской области, во исполнение государственного контракта от 15.09.2023 №100097924123100018, ТУ Росимущества в Свердловской области 09.08.2024 поручило ООО «Рович» (специализированной организации) осуществить юридические и фактические действия по организации и проведению торгов по продаже арестованного спорного имущества, находящегося в залоге (исх. № 66- 09/11664) (л.д.116).

26.08.2023 на официальном сайте https://torgi.gov.ru специализированная организация опубликовало извещение № 2300004557000000002 о проведении торгов в том числе по лоту №24, содержащем сведения о спорном имуществе должника ФИО4 Согласно информации о лоте № 24 минимальная начальная цена составила 4 005 188 рублей, которая заявлена с учетом постановления судебного пристава-исполнителя об оценки имущества должника от 03.05.2024, а также в соответствии с решением Белоярского районного суда Свердловской области от 06.09.2023 по делу № 2-1089/2023 на основании которого обращено взыскание на предмет залога - спорное имущество путем его реализации с публичных торгов и установлена начальная продажная стоимость в размере 4 005 188 рублей (л.д. 117-121).

Датой проведения торгов определена дата 19.09.2024.

Спорное имущество находилось в залоге у взыскателя ПАО «Банк ВТБ», в связи с чем, в отношении спорного имущества действует специальная норма, предусмотренная ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Таким образом, извещения о проведении торгов спорного имущества на официальном сайте торгов https://torgi.gov.ru, в периодическом печатном издании «Областная газета», в сети Интернет, с соответствии с требованиями ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", размещены: 1) 26.08.2024 (на сайте https://torgi.gov.rn); 2) 27.08.2024 (в периодическом печатном издании «Областная газета»), то есть за 24 дня и 23 дня соответственно, из них за 17 рабочих дней и 16 рабочих дней соответственно, до даты проведения торгов - 19.09.2024 (рассматриваемые периоды: с 27.08.2024 по 18.09.2024 включительно в первом случае; 28.08.2024 по 18.09.2024 включительно во втором случае), то есть не ранее чем за 30 дней и не позднее чем за 10 дней до их проведения.

Определением Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2456-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 448, пунктом 1 статьи 449 и пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установлено, что правила пункта 3 статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 448 названного Кодекса), предусматривая сокращенный срок извещения о предстоящих публичных торгах с учетом особенностей обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество при проведении публичных торгов в ходе исполнительного производства, преследуют цель соблюдения баланса интересов его участников, в том числе взыскателя и должника.

Организатор торгов, на основании ч. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", опубликовав информацию о проведении торгов в отношении спорного имущества в соответствии с требованиями федерального законодательства, тем самым уведомил о их проведении неопределенный круг лиц, в который в том числе входит должник.

Протоколом подведения итогов торгов №140347 в электронной форме по лоту №24 признан ФИО2, предложивший цену 4 025 213,94 рублей (л.д. 89).

Согласно пункту 5 статьи 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 448 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу части 11 статьи 89 Закона об исполнительном производстве не допускается заключение договора по результатам торгов ранее чем через десять дней со дня подписания протокола, на основании которого осуществляется заключение договора, а в случае, если предусмотрено размещение указанного протокола на сайте в сети "Интернет", ранее чем через десять дней со дня такого размещения.

ФИО2 на счет ТУ Росимущества в Свердловской области 13.09.2024 внесены денежные средства в сумме 200259,40 рублей, являющиеся задатком за участие в торгах № 2300004557000000002, лот № 24 (л.д. 90).

23.09.2024 победителем торгов ФИО9 перечислены денежные средства в счет оплаты за спорное имущество в сумме 3 824 954,54 рублей.( л.д. 91)

04.10.2024 между ТУ Росимущества в Свердловской области, в лице директора ООО «Рович» ФИО7, действующего на основании государственного контракта от 15.09.2023 №100097924123100018, и ФИО2 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах №8, предметом которого явилось спорное имущество стоимостью 4 025 213,94 рублей ( л.д. 92).

10.10.2024 ТУ Росимущества в Свердловской области денежные средства в сумме 4 025 213,94 рублей, полученные от покупателя ФИО2, перечислены на счет Белоярского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области (платежный документ № 23605)(л.д. 93).

16.10.2024 ТУ Росимущества в Свердловской области в адрес судебного пристава-исполнителя направлен отчет (исх.№66-09/15791) о том, что торги признаны состоявшимися, с победителем открытого аукциона ФИО2 заключен договор реализации арестованного имущества, спорное имущество полностью оплачено покупателем (л.д. 94).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП от 17.10.2024 снят арест с имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 149)

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) право собственности на спорный объект зарегистрировано 21.10.2024 за ФИО2 (л.д. 95-98).

Исполнительное производство № 60283/24/66019-ИП окончено (л.д. 150).

В соответствии с ч. 1 ст.449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 (в ред. от 19.11.2024г.) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации

О проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений при проведении процедуры торгов по реализации арестованного имущества-квартиры с общей площадью 59,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 отказать за необоснованностью, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи № 8 от 04.10.2024, заключенного в отношении спорной квартиры с ФИО2.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 к судебном приставу – исполнителю РОСП Белоярского района УФССП России по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области, ФИО2 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам аукциона в отношении арестованного имущества, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Председательствующий /подпись/ Т.А. Соловьева