Решение по делу № 2-3478/2022 от 21.03.2023 - об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, распределении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Дело № 2-50/2023

УИД: 33RS0002-01-2022-004587-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 21 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика Попова А.Е.,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, распределении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 изначально обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, распределении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8

ФИО5 привлечена к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора.

В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> Квартира общей площадью 50,3 кв.м. состоит из двух жилых комнат общей площадью 34,65 кв.м. и нежилых помещений общей площадью 15,7 кв.м. Право собственности на данную долю возникло у истца на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в порядке приватизации. После развода с ФИО5 истец в данной квартире не проживал, до момента смерти в квартире проживала мать бывшей супруги -ФИО9 Все расходы по содержанию квартиры истец оплачивал солидарно с ФИО9 передавая денежные средства по оплате ЖКХ. Также исполнял все работы по исправному содержанию квартиры: производил замену сантехники, делал ремонт водопровода, электрооборудования. ФИО9 предоставляла свободный доступ в квартиру, правом пользования помещением не препятствовала. После ее смерти в квартире поселилась ее дочь ФИО5, которая проживает и фактически пользуется квартирой единолично. Также с ответчиками не удалось урегулировать вопрос о порядке оплаты за услуги ЖКХ и других расходов, связанных с правом собственности на спорную квартиру. По этой причине истец не может самостоятельно оплачивать расходы по содержанию квартиры. Пользоваться жилым помещением он не может, так как ответчики чинят ему препятствия, ключи от квартиры не дают, нарушая его право собственности. На основании изложенного, истец просит суд определить порядок пользования жилым помещением обязав ответчиков предоставить истцу в пользование жилое помещение: комнату общей площадью 9,3 кв.м., ответчикам предоставить в совместное пользование комнату, общей площадью 25,3 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <...>. Распределить расходы по оплате ЖКХ пропорционально фактически используемой площади, а именно истцу ФИО2 в размере 25%, ответчикам в размере 75%. Обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, обеспечить круглосуточный беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, дав аналогичные пояснения. Дополнительно указали, что истец выехал из спорного жилого помещения более 15 лет назад, после прекращения брачных отношений с ФИО5 Впоследствии вступил в новый брак и проживал по месту жительства своей супруги. В настоящее время у истца семейные трудности, он снимает жилье по договору аренды, с декабря 2022 года зарегистрирован в спорном жилом помещении. Истец не возражает против получения компенсации за свою ? долю в квартире на <...>, однако договориться с ответчиками относительны цены не удалось.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником 11/16 доли в общей долевой собственности в <...>, где и проживает со своей семьей – супругой и малолетним ребенком (дочерью). Кроме него в квартире проживает его мать ФИО5 Другие собственники долей ФИО2 и ФИО4 в данной квартире не проживают, имущества и вещей не имеют. В квартире зарегистрированы: он с дочерью, его мать ФИО5, а фактически проживает еще и его супруга ФИО7 Между ними в настоящее время сложился порядок пользования жилыми помещениями, а именно: у дочери в пользовании находится маленькая комната 9,3 кв.м., также там проживает и его мать. Он с супругой пользуется большой комнатой 25,3 кв.м. Истец более 15 лет не проживает в квартире, помещением не пользуется, коммунальные услуги не оплачивает, своих средств на поддержание квартиры в надлежащем состоянии не вкладывает. К настоящему времени за ним накопилась непогашенная задолженность по оплате расходов по содержанию общего имущества в квартире. Никаких препятствий истцу в пользовании квартирой не чиниться. Истец все это время проживал со своей супругой в благоустроенной квартире по адресу: <...> в ином жилом помещении не нуждался. Его попытка зарегистрироваться в квартиру на <...> расценивается как создание искусственной причины в обоснование своих исковых требований, а не реальное намерение и нуждаемость в использовании своей доли для проживания. Истец не имел и не имеет реальной заинтересованности в пользовании долей в квартире, что подтверждается его отказом от несения расходов по содержанию общего имущества, отсутствием вещей в квартире. Возражал против выделения в пользование истцу комнаты 9,3 кв.м., так как это нарушит интересы малолетнего ребенка на право иметь место для сна, для занятий, развития и подготовки к школе. Кроме того, истец с ребенком разного пола, по отношению друг к другу являются посторонними лицами, выделение истцу в пользование отдельной комнаты, явно ухудшит жилищные интересы ребенка, поскольку нахождение в одной комнате с тремя взрослыми лишит ее возможности на обособленное место, свой режим дня и время отдыха. В настоящее время ДД.ММ.ГГГГ он по договору дарения подарил своей дочери ФИО8 6/16 доли в спорной квартире Также указал, что необходимо принимать в расчет права и интересы другого собственника ФИО4, которая также имеет право получить свое место для проживания в квартире.

Представитель ответчика ФИО6 – адвокат Попов А.Е., действующий на основании ордера, доводы ФИО6 поддержал, полагал исковые требований не подлежащими удовлетворению. Дополнительно указал, что истец стал собственником квартиры в процессе приватизации в 2004 году. По договору приватизации истец получил ? доли, как супруг ФИО5 Тогда же ? доли по договору получила бабушка ФИО6 – ФИО9, а сам ФИО6 по договору получил ? доли. В 2015 году ФИО9 умерла, и ее доля по завещанию перешла наследникам в следующем объеме: ? от ее доли досталась ФИО4 в силу обязательной доли, а остальные ? доли от ее доли перешли к ФИО6 Таким образом, после 2015 года собственниками квартиры стали ФИО4, ФИО6 и ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по договору дарения подарил своей дочери ФИО8 6/16 доли в спорной квартире. Выделить площадь истцу в пользование, исходя из размера его доли и размера жилых комнат, не представляется возможным. Кроме того у проживающих в квартире ответчиков сложился свой порядок пользования жилым помещением. Они занимают обе комнаты: в маленькой комнате проживает несовершеннолетняя ФИО8 и ФИО5, в другой комнате проживает семья ФИО6 Квартира фактически перенаселена. Истец и ответчики являются разными семьями. Сторона ответчиков не возражает против выплаты истцу компенсации за долю, однако цена, предложенная истцом, сильно завышена, кроме того у ФИО6 сложное финансовое положение. Относительно разделения лицевых счетов для оплаты коммунальных платежей указал, что истец ни в управляющую компанию, ни к ответчикам с данным вопросом не обращался. На основании изложенного, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями иска не согласилась. Указала, что проживала в спорной квартире с пяти лет. После того, как вышла замуж, переселилась к мужу. С этого момента в квартире не проживает. В приватизации не участвовала. После смерти матери в порядке наследования получила 1/16 долю квартиры. Поддерживает в полном объеме доводы ответчика ФИО6 и его представителя.

Ответчик ФИО7, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО8 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что проживает в спорном помещении с 2012 года. В 2016 году у них с ФИО6 родилась дочь ФИО8 Изначально ребенок проживал в п. Ставрово, в дальнейшем дочь зарегистрировали в г. Владимире, где она проживает около трех лет. Дочь посещает МБДОУ «Детский сад ###» на ул. 1-я Пионерская. Она сама работает в г. Владимир с 2003 года, с 2021 года - в ООО «Истоки». Сложившийся порядок пользования в квартире, указанный ответчиком ФИО6, подтверждает. Также у нее еще есть дочь, которой 19 лет, она учится во Владимирском базовом медицинском колледже, и иногда проживает в спорном помещении. Истец никогда не пытался вселиться в спорную квартиру, один раз через окошко высказывал свое мнение, но непосредственно к ним не обращался.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что ранее с истцом у ее семьи было нормальное общение, у него был ключ от квартиры. Когда она сменила замки, истец сказал, что новый ключ ему не нужен. Ее сын Максим истца всегда называл папой, внуки звали его дедушкой. Отношения испортились, когда истец начал требовать освободить ему маленькую комнату, говорил, что он заселил туда гастарбайтеров. Они предложили ему жить в большой комнате, разделить ее, она предлагала ему ключ, но истец отказался. Каких либо переговоров по сумме выкупа доли не было. ФИО2 никогда не оплачивал коммунальные услуги. Только в последнее время он оплатил единственную квитанцию в управляющей компании. Истец длительное время не появлялся в жилом помещении, был прописан в квартиру в период, когда они состояли в браке. Долю в квартире ФИО2 приобрел при приватизации квартиры, поскольку на тот период в приватизации квартиры должны были участвовать все зарегистрированные. С ее мамой у него был договор, что она его включает в приватизацию, но свою долю он должен отписать ее сыну ФИО6 Однако данное обещание истец не выполнил. Препятствие в пользовании квартиры семья ФИО2 не чинит. В данной квартире зарегистрирован ребенок, ее внучка, которая скоро пойдет в школу в городе Владимире.

Представитель третьего лица ООО УК "Вектор" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области", МУП "Владимирводоканал", Владимирский филиал АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Газпром Межрегионгаз Владимир", ООО "Биотехнологии", ООО "Теплогазвладимир", отдел опеки и попечительства управления образования администрации г.Владимира в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО "Теплогазвладимир" в письменном отзыве указал, что <...> в зону деятельности Общества не входит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае невозможности раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая данное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Также сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО6 в размере 6/16 доли, ФИО4 в размере 1/16 доли и несовершеннолетняя ФИО8 в размере 5/16 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 63, 131-133).

Согласно справке ООО «Управляющая компания Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76), в <...> зарегистрированы ФИО6 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетняя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ в квартире также зарегистрирован истец ФИО2 (л.д.125).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО2 более 15 лет в спорном жилом помещении не проживает, после расторжения брака с ФИО5 выехал из квартиры, заключил новый брак и до ДД.ММ.ГГГГ имел регистрацию в жилом помещении супруги по адресу: <...>., имущества и вещей в спорной квартире у истца не имеется.

С января 2023 года ФИО2 проживает в жилом помещении по адресу<...> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.

Разрешая требование об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования и реальную возможность совместного пользования.

У проживающих в квартире ответчиков сложился следующий порядок пользования жилым помещением: в маленькой комнате, 9,3 кв.м. проживает несовершеннолетняя ФИО8 и ФИО5, в другой комнате 25,3 кв.м. проживает ФИО6 и ФИО7. Ответчики ФИО6, несовершеннолетняя ФИО8 и третье лицо ФИО5 иного жилья в собственности или пользовании не имеют.

Ответчик ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.

Истец ФИО2 и ответчики ФИО6, ФИО7, несовершеннолетняя ФИО8 и ФИО5, являются разными семьями.

При решении вопроса о предоставлении во владение и пользование части общего имущества суд должен также учитывать, что сособственник вправе требовать предоставления лишь той части имущества, которая соразмерна доле участника в общей собственности.

Согласно поэтажному плану и экспликации, спорная квартира общей площадью 50,3 кв.м. состоит из двух жилых комнат площадью 25,3 кв.м и 9,3 кв.м. (34,6 кв.м.) и нежилых помещений общей площадью 15,7 кв.м.

Таким образом, на долю истца приходится 8,6 кв.м жилой площади помещения, на долю ответчиков 26,0 кв.м.

Обращаясь с требованием об определении порядка пользования жилым помещением истец просил выделить в его пользование комнату площадью 9,3 кв.м, в пользование ответчиков и третьего лица комнату площадью 25,3 кв. м, места общего пользования (санузел, ванную комнату, кухню) в совместное пользование сторон.

Как установлено выше, истец и ответчики, а также треть лицо ФИО5 не являются членами одной семьи, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не имеется, истец не проживает в квартире около 15 лет. На момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился.

Принимая во внимание размер площади, приходящейся на долю истца ФИО2 – 8,6 кв.м. (34,6:4х1), учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, суд приходит к выводу, что вселение истца в комнату площадью 9,3 кв.м нарушит права иных сособственников квартиры, так как при установлении данного порядка пользования их доля уменьшается.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований об определения порядка пользования жилым помещением не имеется.

Также подлежат отклонению и требования иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку у истца отсутствует реальная возможность использования жилого помещения для проживания, его имущества и вещей в квартире не имеется, соглашение собственников жилого помещения о порядке пользования отсутствует, а также учитывает, что квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников, имеющих большую долю.

Кроме этого суд отмечает, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него. Реализация собственником своих правомочий зависит от размера его доли и соглашения с другими собственниками, при этом предоставление одному из собственников в пользование части жилого помещения, соразмерной его доле, не должно приводить к существенному нарушению прав другого собственника, доля которого в жилом помещении больше и который в нем проживает.

При этом, порядок пользования участниками долевой собственности жилым помещением может точно не соответствовать их долям и должен определяться исходя из реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Суд отмечает, что истец, являясь одним из сособственников жилого помещения, согласно ст. 30 ЖК РФ обладает правом владения, пользования и распоряжения жилым помещением наряду с остальными его сособственниками. Однако в данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ. По смыслу приведенной нормы при отсутствии соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования им участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что стороны рассматривали вариант выплаты компенсации за долю в квартире, при этом истец допустил возможность выплаты ему компенсации, указав, что из-за сложившихся конфликтных отношений проживание в спорном жилом помещении для него неприемлемо, однако требований о реализации своего права собственности указанным способом не заявил. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают истца права на обращение с самостоятельным требованием о выплате соответствующей компенсации к другим собственникам спорного помещения.

Разрешая требования иска о распределении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности осуществляется по согласованию всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещение с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии определяется также Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354.

В силу п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что сособственниками жилого помещения по адресу: <...>, ФИО2, ФИО6, ФИО4 и ФИО8 в лице законных представителей, соглашение по порядку и размеру участия в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не заключено.

Учитывая, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд считает, что они обязаны самостоятельно отвечать по своим обязательствам.

Принимая во внимание изложенное, и основываясь на правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», имеются основания для удовлетворения исковых требований об определении порядка по оплате жилья и коммунальных услуг между истцом и ответчиками пропорционально долям в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, <...>.

В связи с чем суд полагает необходимым возложить на истца и ответчиков обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по вышеуказанной квартире пропорционально долям в праве собственности, а именно: на ФИО2 в размере – ?, на ФИО6 – 6/16, на ФИО4 - 1/16, на ФИО8, в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7 – 5/16.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Разделить обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу<...>, между ФИО2 (паспорт ###), ФИО6 (паспорт ###), ФИО4 (паспорт ###) и ФИО8, в лице законных представителей ФИО6 (паспорт ###) и ФИО7 (паспорт ###), возложив на них обязанность по оплате расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире пропорционально долям в праве собственности, а именно: на ФИО2 в размере – ?, на ФИО6 – 6/16, на ФИО4 - 1/16, на ФИО8, в лице законных представителей ФИО6 и ФИО7 – 5/16.

Указанное решение является основанием для начисления ООО УК «Вектор», ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям платы за жилищно-коммунальные услуги в квартире по адресу: <...>, в установленном судом размере с оформлением отдельных платежных документов.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО4, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и общим имуществом, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Мотивированное решение постановлено 28.03.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун