Дело № 2а-467/2022
УИД 65RS0008-01-2022-000631-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Невельск
Невельский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи - Кучерова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Добровольской Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району УФССП России Сахалинской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому району УФССП России Сахалинской области ФИО3 о признании незаконными бездействий; признании незаконным и отмене решения об окончании исполнительного производства; возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,
установил:
25 августа 2022 г. НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в Невельский городской суд с указанным административным исковым заявлением по следующим основаниям.
На исполнении в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-3567/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области в отношении должника ФИО1 в пользу НАО «ПКБ». 23 августа 2022 года, в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Кроме того, в ходе мониторинга данных портала «ФССП России» административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Однако до настоящего времени им не получено постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа, что свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку неполучение исполнительного листа влечет невозможность реализовать право на повторное его предъявление к исполнению. Кроме того, в нарушение статьи 14, части 17 статьи 30, части 6 статьи 47, части 7 статьи 64.1, части 7 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», процессуальные документы о принятых мерах принудительного исполнения в адрес взыскателя не поступали, что также является основанием для вывода о бездействии судебного пристава, нарушающего права взыскателя на информирование о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения. Также считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения обжалуемого постановления, поскольку окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» возможно при определенных условиях, которые в данном случае отсутствовали. Кроме того, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях установления имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель обязан совершить полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель обязан направлять запросы в Росгвардию, Росреестр, ГИБДД, Государственную инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, Государственную службу занятости населения, а также совершать выход в адрес должника в целях установления его имущественного положения и ареста выявленного имущества. Однако в рамках исполнительного производства спектр всех необходимых действий по отысканию имущества, не был реализован. С учетом изложенного, полагает, что отсутствие необходимых запросов, в том числе в вышеуказанные органы, говорит о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, его бездействии, выразившемся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства. Кроме того, должностным лицом принудительного исполнения не предприняты меры по привлечению виновных лиц к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в части предоставления сведений о зарегистрированных правах должника. Также обращает внимание на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, направляя запросы в регистрирующие и контролирующие органы, ограничился пределами своего региона, тогда как закон позволяет приставу получать информацию о зарегистрированных правах на всей территории Российской Федерации. Не предприняты судебным приставом-исполнителем также и меры по явке должника, что позволило бы вручить данному лицу постановление об истребовании необходимых сведений и документов, обязывающее предоставить информацию об имущественном положении, получаемых доходах, копию паспорта, по содержанию которого возможно установить семейное положение. Таким образом, по мнению административного истца, судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени, чем нарушил права и законные интересы взыскателя, поскольку указанная в исполнительном документе сумма не взыскана. Кроме того, указывает, что в нарушение статьи 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», старшим судебным приставом не выполнены обязанности по надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, контролю за работой судебных приставов, находящихся в его подчинении, обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. С учетом изложенного, усматривает незаконное бездействие также со стороны начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов. Со ссылкой на статьи 2, 4, 69, Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 № 229-ФЗ, просит суд: признать незаконным бездействие начальника службы судебных приставов ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным действие административного ответчика ФИО2 в части решения об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие административного ответчика ФИО2 в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, а также в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, - Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Государственной службы занятости населения, своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории РФ, своевременного выхода в адрес должника в целях установления местонахождения и проверки имущественного положения, а также произвести арест имущества. Кроме того, просит суд: обязать административного ответчика ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, путём направления запросов и истребования ответов о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии), Государственной службы занятости населения, выхода в адрес должника в целях установления его имущественного положения и ареста имущества.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованным лицом ФИО1 не получено судебное извещение по месту жительства, в связи с чем, в порядке статьи 101 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 8 по Невельскому району Сахалинской области вынесен судебный приказ по делу № 2-3567/2021 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рублей.
06 декабря 2021 года на основании решения учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району ФИО2 от 18 февраля 2022 г. на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №.
В тот же день указанным судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в отношении должника и его имущества в банки, ПФР, ФНС, ГИБДД МВД, ГУВМ МВД, Росреестр, ЗАГС, операторам связи.
23 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход по месту жительства должника, однако должник и его имущество не установлены.
Постановлением данного судебного пристава-исполнителя от 23 июля 2022 г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве»: в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Указанное постановление направлено взыскателю 23 июля 2022 г. и получено им, согласно данным автоматизированной информационной системы ФССП России 24 августа 2022 года.
Согласно отзыва на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО2 полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с принятием необходимых мер по исполнению исполнительного документа. Так, указывает, что после возбуждения исполнительного производства соответствующее постановление было направлено сторонам, включая взыскателя, что подтверждается скриншотами получения процессуальных документов административным истцом через личный кабинет единого портала госуслуг. В ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в соответствующие инстанции о наличии движимого либо недвижимого имущества, которые периодически обновлялись. Однако какого-либо имущества должника не установлено. Судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту жительства должника, однако дверь никто не открыл. Денежные средства на счета должника в ходе исполнительного производства не поступали. Изложенные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Таким образом, полагает, что с ее стороны предприняты все меры, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении иска.
В соответствии с положениями статьей 2, 4 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах, в частности: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Статьей 5 указанного законодательного акта установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
В соответствии с требованиями статьи 64 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Как указано выше, из материалов исполнительного производства следует, что в период с момента его возбуждения судебным приставом-исполнителем соответствующие направлялись запросы в компетентные органы с целью установления наличия у должника движимого и недвижимого имущества, а также принимались иные меры принудительного исполнения, включая проверку имущественного положения по месту жительства.
Вместе с тем, движимое и недвижимое имущество должника не установлено.
В этой связи, суд признает несостоятельными доводы административного истца о незаконном бездействии административного ответчика ФИО2 при исполнении исполнительного документа, принимая во внимание также то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Кроме того, исходя из положений части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Вместе с тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об обращении административного истца с заявлением об объявлении розыска имущества должника.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, направленного взыскателю вместе с исполнительным документом и полученных им.
Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного его предъявления к исполнению в пределах срока, установленного законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком ФИО2 не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника, нарушающего права и законные интересы административного истца.
Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства, у суда не имеется оснований делать вывод о допущении административным ответчиком ФИО3 бездействия, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области.
В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, поскольку судом не установлено незаконного бездействия административных ответчиков, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2 о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц отделения судебных приставов, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в части решения об окончании исполнительного производства, несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, несвоевременном выходе в адрес должника в целях ареста имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 г.
Председательствующий судья Н.А. Кучеров