РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 11 января 2023 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., при секретаре Таряшиновой Б.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Окинского района РБ в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Зун Хада», ООО «Рифей» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Окинского района Республики Бурятия, обращаясь в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, просил взыскать с ООО «Зун Хада» в пользу названных работников начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 267 031 рублей 22 копеек.

Исковое заявление мотивировано тем, что прокуратурой проведена проверка по обращениям вышеуказанных лиц о невыплате заработной платы работодателем ООО «Зун Хада» за декабрь 2021 года. Проверкой установлено, что приказом генерального директора общества от 30.12.2021 года № ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением срока действия трудового договора; приказом генерального директора общества от 30.12.2021 года № ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением срока действия трудового договора; приказом генерального директора общества от 30.12.2021 года № ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением срока действия трудового договора; приказом генерального директора общества от 30.12.2021 года № ФИО4 уволен с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением срока действия трудового договора; приказом генерального директора общества от 30.12.2021 года № ФИО5 уволен с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением срока действия трудового договора; приказом генерального директора общества от 30.12.2021 года № ФИО6 уволен с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с истечением срока действия трудового договора. В нарушение ст. 140 ТК РФ окончательный расчет с указанными лицами 30.12.2021 года не произведен, задолженность перед ФИО1 составила 18 903 рублей 40 копеек; перед ФИО2 составила 43 105 рублей 7 копеек; перед ФИО3 составила 50 227 рублей 4 копеек; перед ФИО4 составила 95 416 рублей 14 копеек; перед ФИО5 составила 53 578 рублей 42 копеек; перед ФИО6 составила 5 801 рублей 15 копеек.

В судебном заседании прокурор Окинского района Инхереев Н.Б. поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщив о причинах неявки. Ранее в судебном заседании ФИО6 исковые требования прокурора поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Зун Хада» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, пояснила, что истцом не представлены в полном объеме доказательства, подтверждающие заключение трудовых договоров, их продления и расторжения, так по ФИО3 и ФИО4 имеется только приказ о прекращении трудовых отношений; по ФИО5 и ФИО2 имеются трудовые договора, однако сведения о расторжении договоров, их продлении нет, в связи с чем нет сведений, что они работали в декабре 2021 года; по ФИО6 имеется трудовой договор и дополнительное соглашение, в соответствии с которыми он работал до 31.07.2021 года, отсутствуют сведения, что он исполнял трудовые функции в декабре 2021 года отсутствуют; по ФИО1 представлены трудовой договор и дополнительные соглашения, однако доп. соглашение подписано по доверенности С, на тот момент с истекшим сроком действия. Согласно штатному расписанию, в ООО «Зун-Хада» числилось 60 работников, в т.ч. машинист погрузочно-доставочной машины (12 единиц), проходчик 5 разряда (18 единиц) и проходчик 6 разряда (30 единиц). Иных должностей в штатном расписании не предусмотрено, согласно же представленным истцом документам ФИО1 была <данные изъяты>, ФИО2 – <данные изъяты>, ФИО4 – <данные изъяты>, ФИО5 – <данные изъяты>, ФИО6 – <данные изъяты>. Кроме того, в соответствии с договором подряда, заключенным между ООО «Зун-Хада» (Заказчик) и ООО «Рифей» (Подрядчик) от 01.03.2019 года, стороны договорились, что Подрядчик будет самостоятельно и за свой счет привлекать, нанимать, увольнять и руководить любым персоналом, необходимым по мнению Подрядчика, для осуществления работ (п. 1.6. Договора). Таким образом, считает, что ООО «Рифей» воспользовались указанным пунктом договора, и оформили более 200 работников своего предприятия, как работниками ООО «Зун-Хада». Генеральный директор З фактически не знала, сколько людей работают в ее предприятии, никакие документы не подписывала, приказов не издавала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ч. 3 ст. 37).

Трудовые отношения, согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Заработная плата (оплата труда работника), согласно ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135, ч. 5 и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Выплата заработной платы производится не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора, согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в последний день работы работника - работодатель обязан выдать ему трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из материалов дела и установлено:

между ООО «Зун Хада» в лице заместителя генерального директора С. и ФИО1 был заключен трудовой договор № от 28.05.2020 года. ФИО1 принята в ООО «Зун Хада» на должность <данные изъяты>. Договор действовал на период выполнения работ на основании производственного задания до 31.07.2021 года. Приказом № от 28.05.2020 года ФИО1 принята на работу в подземный гонный участок на должность <данные изъяты> в ООО «Зун Хада». Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.10.2021 года следует, что трудовой договор действует на период выполнения работ на основании производственного задания до 30.12.2021 года. Приказом № от 30.12.2021 года ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ года из подземного горного участка с должности ламповщика, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора);

между ООО «Зун Хада» в лице заместителя генерального директора С. и ФИО2 был заключен трудовой договор № от 15.01.2021 года. ФИО2 принят в ООО «Зун Хада» на должность <данные изъяты>. Договор действовал на период выполнения работ на основании производственного задания до 31.03.2021 года. Приказом № от 15.01.2021 года ФИО2 принят на работу в подземный гонный участок на должность <данные изъяты> в ООО «Зун Хада». Согласно личной карточке работника ФИО2 с 01.06.2021 года принят на работу в подземный гонный участок № на должность <данные изъяты> в ООО «Зун Хада» (приказ № от 01.06.2021 года). Приказом № от 30.12.2021 года ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ года из подземного горного участка с должности электрослесаря по обслуживанию и ремонту оборудования (подземный) 4 разряда, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора);

приказом № от 30.12.2021 года ФИО3 уволен с ДД.ММ.ГГГГ года из подземного горного участка № с должности <данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора);

приказом № от 30.12.2021 года ФИО4 уволен с ДД.ММ.ГГГГ года из административного цеха с должности <данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора);

между ООО «Зун Хада» в лице заместителя генерального директора С. и ФИО5 был заключен трудовой договор № от 12.07.2020 года. ФИО5 принят в ООО «Зун Хада» на должность <данные изъяты>. Договор действовал на период выполнения работ на основании производственного задания до 15.01.2021 года. Приказом № от 12.07.2020 года ФИО5 принят на работу в подземный гонный участок на должность <данные изъяты> в ООО «Зун Хада». Приказом № от 30.12.2021 года ФИО5 уволен с ДД.ММ.ГГГГ года из подземного горного участка с должности <данные изъяты>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора);

согласно личной карточке работника ФИО6 с 01.01.2021 года принят на работу на участок строительства и пилорамы на должность <данные изъяты> в ООО «Зун Хада» (приказ от 30.12.2020 года). Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.01.2021 года следует, что трудовой договор действует на период выполнения работ на основании производственного задания до 31.07.2021 года. Приказом № от 01.02.2021 года <данные изъяты> ФИО6 в порядке совмещения должностей поручено с 01.02.2021 года выполнение дополнительной работы по должности <данные изъяты> в течении установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором. Из дополнительного соглашения к трудовому договору от 31.07.2021 года следует, что трудовой договор действует на период выполнения работ на основании производственного задания до 31.10.2021 года.

Кроме того, судом установлено, что за декабрь 2021 года задолженность по заработной плате перед ФИО1 не погашена и составляет 18 903 рублей 40 копеек; перед ФИО2 не погашена и составляет 43 105 рублей 07 копеек; перед ФИО3 не погашена и составляет 50 227 рублей 04 копеек; перед ФИО4 не погашена и составляет 95 416 рублей 14 копеек; перед ФИО5 не погашена и составляет 53 578 рублей 42 копейки; перед ФИО6 не погашена и составляет 5 801 рублей 15 копеек. Расчетные листы, представленные стороной истца и размер задолженности, ответчиком не оспорены. Представленные стороной истца документы, предоставлены из материалов уголовного дела следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РБ З. 02.11.2022 года. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что представителем ФИО8 подтвержден факт возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора З., суд приходит к выводу, что отсутствие трудовых договоров и дополнительных соглашений, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ООО «Зун-Хада» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Кроме того, факт наличия трудовых отношений подтверждается и сведениями о доходах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 из Федеральной налоговой службы, из которых следует, что ООО «Зун-Хада» подавали на своих работников сведения об их доходах, в период их трудоустройства в Обществе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 12 ГПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, ставить под сомнение вышеуказанные доказательства о факте работы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в ООО «Зун Хада», о невыплате им названным работодателем, начисленной заработной платы, оснований у суда не имеется.

Вышеприведенные факты и содержащиеся в деле доказательства ответчиком - ООО «Зун Хада» не опровергнуты.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, тот факт, что работник в трудовых отношениях является менее защищенной стороной, по сравнению с работодателем, он не обладает способностью к представлению имеющихся в распоряжении работодателя документов, при отсутствии намерения последнего их предоставить, соответственно, учитывая процессуальное поведение ответчика в рассматриваемом деле, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам и, удовлетворить исковые требования прокурора Окинского района Республики Бурятия в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «Зун Хада» о взыскании задолженности по заработной плате, в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ФИО8 о том, что ООО «Рифей» действовало недобросовестно по отношению в ООО «Зун-Хада» и заключенным с ним договором подряда, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований прокурора. Более того, суд критически относится к доводам представителя, о том, что в ООО «Зун-Хада» по штатному расписанию должно было значится 60 человек определенных специальностей. В данном случае, штатное расписание, является внутренним документом общества, в этой связи оно не обладает достаточной степенью достоверности и не может служить доказательством подтверждающим, что трудовая функция вышеуказанными работниками в ООО «Зун Хада» не осуществлялась. Суд приходит к выводу, что отсутствие должностей, на которые были приняты ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) в штатном расписании, не является достоверным доказательством, подтверждающим невыполнение ими трудовой функции в указанной организации. Кроме того, суд не принимает доводы ответчика о том, что дополнительные соглашения с работниками были подписаны заместителем генерального директора С., после окончания действия доверенности № № от 02.06.2020 года, поскольку в данном случае, как указано выше, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являлись сотрудниками ООО «Зун Хада», и оснований сомневаться с полномочиях заместителя генерального директора С. у них не имелось.

На основании ст. 103 ГПК РФ и пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика ООО «Зун Хада», не освобожденного от уплаты госпошлины, также надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – «Окинский район» (абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере, определенном исходя из положений пп. 1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, т.е. в размере 5870,31 рублей.

Просьба прокурора об обращении решения суда к немедленному исполнению по правилам абз.3 ст.211 ГПК РФ подлежит удовлетворению, поскольку с момента образования задолженности у ответчика перед работником по выплате заработной плате (декабрь 2021 года) по настоящее время, то есть более трех месяцев, заработная плата не выплачена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Исковое заявление прокурора Окинского района РБ удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зун Хада» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 18 903 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО «Зун Хада» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 43 105 рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО «Зун Хада» (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 50 227 рублей 04 копеек.

Взыскать с ООО «Зун Хада» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серии №) начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 95 416 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Зун Хада» (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 53 578 рублей 42 копеек.

Взыскать с ООО «Зун Хада» (ИНН №) в пользу ФИО6 (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года Отделом УФМС России по Республике Бурятия в <адрес>) начисленную, но не выплаченную заработную плату в размере 5 801 рублей 15 копеек.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Зун Хада» в доход МО «Окинский район» государственную пошлину в размере 5870,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Тункинский районный суд Республики Бурятия.

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2023 года.

Судья М.В. Харханова