Дело №2-520/2025
УИД 16RS0044-01-2024-002486-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., с участием прокурора г.Димитровграда Платонова А.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистопольского городского прокурора в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании незаконной и запрете деятельности индивидуального предпринимателя с признаками ломбарда по выдаче денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Чистопольский городской прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 о признании незаконной и запрете деятельности индивидуального предпринимателя с признаками ломбарда по выдаче денежных средств в обоснование заявленных требований указав, что проведенной проверкой установлено, что ответчик осуществляет свою деятельность в <адрес>, статус некредитной финансовой организации не имеет. Согласно сведениям ЕГРИП состоит на налоговом учете с (ДАТА). Ответчиком оказывает услуги по предоставлению краткосрочных займов под залог движимого имущества, не имея права на осуществление указанной деятельности в связи с чем привлекался к административной ответственности.
Просит признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРИП №* с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты в месте осуществления деятельности по адресу: <адрес>. Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРИП №* осуществлять деятельность с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты по адресу: <адрес>.
В судебном заседании помощник прокурора Платонов А.А. исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным, указав, что в отсутствие надлежащим образом оформленных документов осуществление деятельности ломбарда запрещено. Просили об удовлетворении исковых требований.
Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании требования фактически признал, указав. что действительно у него нет лицензии на осуществление деятельности ломбарда, однако в настоящее время он намерен их оформить. Не отрицал, что помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится у него в аренде.
Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, основным видом деятельности является торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах.
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Кодекса).
Притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Закона N 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).
В статье 4 Закона N 353-ФЗ установлено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности. В частности, такая деятельность регламентируется, в том числе Законом N 196-ФЗ.
При этом в соответствии со статей 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России осуществляет надзор за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, осуществляет регулирование, контроль и надзор за деятельностью некредитных финансовых организаций в соответствии с федеральными законами.
Регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, который получает от ломбардов необходимую информацию об их деятельности, а также осуществляет надзор за выполнением ломбардами требований, установленных Законом N 196-ФЗ, за исключением главы 3 указанного Закона, другими федеральными законами и нормативными актами Банка России (статья 2.3 Законом N 196-ФЗ).
В силу статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (в частности, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").
В соответствии со ст.990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ст.991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии. Если договором размер вознаграждения или порядок его уплаты не предусмотрен и размер вознаграждения не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Прокурор, обращаясь с рассматриваемым иском, указывал на то, что при заключении договоров комиссии имелась иная воля сторон: физические лица преследовали цель - получение денежных средств под залог движимого имущества. Такие сделки нарушают требования закона и посягают на публичные интересы, поскольку ИП ФИО1 не обладает статусом кредитной организацией или некредитной финансовой организации, в связи с чем в силу требований законодательства Российской Федерации не вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.
Как установлено судом Чистопольского городского прокурора проведена проверка соблюдения требований законодательства о ломбардах, о потребительском кредите в помещении по адресу: <адрес>, на котором размещена вывеска "Алмаз 24".
В соответствии с договором аренды, заключенном между ООО «декор» и ИП ФИО1, последний принял в аренду жилое помещение по вышеуказанному адресу.
В материалы дела представлены договоры комиссии, заключенные между ответчиком и физическими лицами, из которых следует, что комиссионер обязуется совершить от своего имени, но за счет клиента заключиться сделку, направленную на реализацию нового или бывшего в употреблении товара третьему лицу. Из анализа договором и отметок на них следует, что во исполнение обязательств комиссии клиенту выдаются денежные средства, аналогичные стоимости товара, передаваемого в залог.
Постановлением судьи Чистопольского городского суда <адрес> от (ДАТА) ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.56 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации - осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществлении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
При проведении повторной проверки (ДАТА) установлено, что ИП ФИО1 продолжает осуществлять ломбардную деятельность (выдачу потребительских кредитов под залог имущества) в отсутствие документов, оформленных в установленном законом порядке.
Согласно выписке из ЕГРП основными видами деятельности ответчика являются: торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 фактически осуществляет деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), выдавая займы гражданам под залог движимого имущества, при этом не имея статуса некредитной финансовой организации, и не относящаяся к числу субъектов, имеющих право осуществлять такого рода деятельность, определенных Законом о потребительском кредите.
Поскольку ответчик под видом комиссионного магазина фактически осуществляет деятельность ломбарда, выдавая краткосрочные займы под залог имущества граждан, в реестре ломбардов не состоит, данная деятельность вводит в заблуждение граждан, ведет к ухудшению их материального положения, является бесконтрольной и не регулируемой со стороны Центрального Банка России, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконной деятельности ответчика с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты в месте осуществления деятельности по адресу: <адрес> понуждении запретить ответчику осуществлять деятельность с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты по вышеуказанному адресу.
Руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования Чистопольского городского прокурора в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.
Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРИП №* с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты в месте осуществления деятельности по адресу: <адрес>.
Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРИП №* осуществлять деятельность с признаками ломбарда по выдаче денежных средств гражданам в виде займов под проценты по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 28.02.2025.
Судья Н.А. Андреева