Решение по делу № 2-4918/2024 от 23.06.2025 | Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область)

Дело № 2-662/2025 изготовлено 23.06.2025 года

УИД 76RS0016-01-2024-003074-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при помощнике судьи Монаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к АО «Управдом Дзержинского района» о защите прав потребителей,

установил а:

ФИО1 обратился в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с иском к АО «Управдом Дзержинского района» о защите прав потребителей, а именно просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере 234937 руб. 06 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29000 руб., расходы на составление доверенности в сумме 2400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. в пользу каждого и штраф. В обоснование своих требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>89. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В августе 2024 года в результате протечки произошло затопление квартиры истца. 15.08.2024 года управляющей компанией был составлен акт, залив квартиры произошел по вине ответчика, поскольку он ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени.

Истец ФИО1 в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал также, что в настоящий момент ущерб ответчиком не возмещен, не согласился с заключением эксперта, просил суд учесть заключение ФИО4, указал, что готовы передать ответчику кухонный светильник, панели МДФ, керамическую плитку настенную, дверь межкомнатную 2 шт., ламинат.

Представитель ответчика АО «Управдом Дзержинского района на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вину не оспаривают, не согласны с суммой ущерба, представил письменные возражения. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании поддержал свое заключение, дал пояснения в объеме заключения, указал, что метод анализа рынка более эффективный, используются рыночные цены, возможно подобрать идентичные материалы.

Представитель третьего лица ООО «РЭУ №16» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что <адрес> на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 4).

01.01.2008 г. между собственниками <адрес> и АО «Управдом Дзержинского района» заключен договор управления многоквартирным домом, который действовал на момент залива квартиры истца. В силу п. 3.1.3 указанного договора АО «Управдом Дзержинского района» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома (л.д. 44-48).

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков. Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, что затопление квартиры истца 15.08.2024 года произошло из-за разрыва крана центрального отопления в кухне во время промывки системы отопления, за содержание которых ответственно АО «Управдом Дзержинского района». Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, поэтому суд считает их установленными.

Установленные факты свидетельствует о ненадлежащем выполнении АО «Управдом Дзержинского района» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а следовательно, и о наличии вины в причинении истцу материального ущерба и морального вреда.

Истцом представлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 234937 руб. 06 коп., выполненным экспертом ФИО4

Представитель ответчика ФИО5 в суде оспаривал стоимость восстановительного ремонта, просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Судом по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 130/2025 стоимость восстановительного ремонта поврежденной <адрес> в результате затопления 15.08.2024 года составляет 211300 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы эксперта об объеме и характере повреждений жилого помещения подтверждаются, в том числе актами осмотра, составленными ответчиком. Заключение подготовлено на основе осмотра квартиры истца, перечень работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, соответствует характеру и локализации повреждений. Экспертиза выполнена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, квалификацией и опытом. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что подтверждается его подписью в заключении.

В связи с чем, за основу решения суд принимает указанное заключение эксперта при определении стоимости восстановительного ремонта.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 211300 руб.

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в свою пользу и в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в сумме 30000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с испытываемыми им переживаниями, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ребенка ФИО2 суд не усматривает, поскольку Ярослав собственником квартиры не является, не зарегистрирован в данном жилом помещении, доказательств проживания несовершеннолетнего в квартире суду не представлено.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа, таким образом суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 80000 руб.

Представитель истца в судебном заседании указал на готовность передать ответчику следующее имущество: кухонный светильник; панели МДФ, площадью 13,99 кв.м; панели МДФ, площадью 22,73 кв.м.; керамическую плитку настенную, площадью 15,12 кв.м.; дверь межкомнатную 2 шт.; ламинат, площадью 17,38 кв.м. В связи с чем, суд считает необходимым указать в решении на необходимость передачи истцом вышеназванного имущества в течение 60 дней с даты получения денежных средств.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 89,94 %, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., которые подтверждены документально.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы по составлению заключения в сумме 7195 руб. 20 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителем работы, с учетом частичного удовлетворения требований, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 26082 руб. 60 коп.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, ФССП и др.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 7819 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 211300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 7195 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 26082 руб. 60 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №), действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, к АО «Управдом Дзержинского района» (ИНН №) в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 (паспорт <...>) в течение 60 дней с даты получения денежных средств передать АО «Управдом Дзержинского района» (ИНН №) следующее имущество:

- кухонный светильник;

- панели МДФ, площадью 13,99 кв.м;

- панели МДФ, площадью 22,73 кв.м.;

- керамическую плитку настенную, площадью 15,12 кв.м.;

- дверь межкомнатную 2 шт.;

- ламинат, площадью 17,38 кв.м.

Взыскать с АО «Управдом Дзержинского района» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 7819 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

<данные изъяты>