Дело № 2-1587/2022 12 декабря 2022 года
78RS0018-01-2022-001681-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.
при секретаре Зайцевой В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Питеравто» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия
установил:
ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Питеравто» и, после уточнения требований, просит суд взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 1 333 187 руб. 22 коп., судебные расходы на оплату нотариальных услуг 1 950 руб., расходы на оплату экспертизы 16 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 865 руб. 93 коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что 04.04.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационные знак № и автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ответчику. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП для получения страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» было выплачено 400 000 рублей, чем был исчерпан весь лимит ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, превышает указанную сумму. В связи с этим истец полагает, что для компенсации причиненного ему ущерба с ответчика, как с работодателя виновника ДТП подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и лимитом выплаты по ОСАГО.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО3
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненного иска настаивал.
Представитель ответчика ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 58-59).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части по следующим основаниям.
Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № (л.д. 8-9).
04.04.2022 в 11 час. 18 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля истца Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационные знак № и автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащим ответчику (л.д. 14).
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ: управляя транспортным средством ПАЗ государственный регистрационный знак №, ФИО2, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке автомобиля и совершил наезд на транспортное средство истца (л.д. 14).
Данные обстоятельства подтверждаются изученным судом материалом дела о дорожно-транспортном происшествии.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашла подтверждение вина ФИО2 в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ФИО5 обратился в страховую компанию и получил страховую выплату на сумму 400 000 руб. (л.д. 100).
Как следует из Заключения № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 1 829 616 руб. 58 коп. (л.д. 15-49).
По ходатайству ответчика, судом была проведена судебная авто товароведческая экспертиза.
Как усматривается из заключения эксперта ООО «Экспертный центр Северо-Запада» № от 09.11.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия по состоянию на дату 04.04.2022 исходя из среднерыночных цен в Санкт-Петербурге без учета износа составляет 1 733 187 руб. 22 коп. (л.д. 102-121).
Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями.
Таким образом, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность заключение эксперта ООО «Экспертный центр Северо-Запада» № от 09.11.2022, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы по профильным специальностям, при этом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности экспертного учреждения.
С учетом изложенного, изучив полный объем предоставленных суду доказательств, суд считает вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 04.04.2022 года установленной и доказанной, при этом объем подлежащего взысканию ущерба необходимо определять на основании заключения эксперта ООО «Экспертный центр Северо-Запада» № от 09.11.2022.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Факт нахождения в трудовых отношениях ФИО2 с ответчиком и совершение дорожно-транспортного происшествия именно в связи с исполнением трудовых обязанностей сторонами не оспорено (л.д. 61).
Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом, и не опровергается ответчиком, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял свои должностные обязанности, в связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «ПИТЕРАВТО».
Согласно ст. 1083 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Таким образом, требования о возмещении ущерба с ООО «ПИТЕРАВТО» суд полагает обоснованными.
К доводам ответчика суд относится критически по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" ст. 7 Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в п. 63, причинитель застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.
В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. ч. 1 и 3), 19 (ч. ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом.
Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).
К доводам ответчика суд относится критически, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, ответчиком не представлено.
Поскольку истец представил суду доказательства реального размера ущерба, причиненного при ДТП, превышающий страховую выплату по ОСАГО, ответчик ООО «ПИТЕРАВТО» должен возместить потерпевшей в ДТП стороне разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 1 333 187 руб. 22 коп.
Судебные издержки, понесенные истцом за проведение оценки по определению качества выполненных работ в размере 16 500 рублей (л.д. 51-52), подлежат взысканию в полном объеме, так как эти расходы, понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, то есть в силу ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками, необходимыми для реализации права на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В пункте 20 названного Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
15.04.2022 года между ФИО1 и ООО «Содружество Автоюристов» в лице генерального директора ФИО3 заключен Договор поручения № на оказание юридических услуг, предметом которого являлось юридическая консультация, подготовка, подача и получение всех необходимых процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде (л.д. 53), за оказанные услуги истцом оплачено в общей сложности 80 000 руб. (л.д. 53а).
Генеральный директор ООО «Содружество Автоюристов» ФИО3 участвовал в судебных заседаниях, подавал заявления, ходатайства, излагал правовую позицию.
С учетом указанного, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений по размеру взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, полагает возможным определить разумным пределом сумму в 50 000 руб.
Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности, оригинал доверенности не предоставлен в материалы дела, доверенность выдана не для ведения настоящего дела, носит общий характер, в связи с чем, оснований для взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности суд не усматривает, в связи с чем, в данной части требований суд полагает необходимым отказать.
На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 865 руб. 93 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ООО «Питеравто» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Питеравто» (№) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 333 187 рублей 22 копейки, стоимость проведенной оценки 16 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 865 рублей 93 копейки.
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022