Решение по делу № 02-2885/2022~М-2571/2022 от 19.12.2022 | Таганский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-2885/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Таркоеве А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восточный» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «Восточный», мотивируя тем, что она заключила с ответчиком Договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу квартиру с отделкой. Ответчик передал истцу указанный объект долевого строительства со строительными недостатками. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец просила взыскать с ответчика:

- стоимость устранения строительных недостатков – 920 067,60 руб.,

- неустойку за период с 07.06.2021 по 29.03.2022 – 920 067,60 руб.,

- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.,

- штраф,

- расходы на проведение экспертизы – 30 000 руб., почтовые расходы – 737,61 руб., на оформление доверенности – 7 485 руб.

Впоследствии истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость устранения строительных недостатков – 654 723,38 руб.,

- неустойку за период с 07.06.2021 по 29.03.2022 – 654 723,38 руб.,

- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.,

- штраф,

Истец и ее представитель не явились. От представителя поступило заявление об уточнении исковых требований с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель ответчика не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям, отказать во взыскании компенсации морального вреда, который считает недоказанным и чрезмерно завышенным. Также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №Кот-6(кв)-1/20/9(2) (АК) от 15.10.2019 года в отношении объекта недвижимости – квартиры.

Согласно Передаточному акту объект долевого участия передан истцу 27.06.2021 года со строительными недостатками.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению стоимость устранения строительных недостатков составляет:

- стоимость работ с учётом НДС 20% – 485 329,20 руб.,

- стоимость материалов – 434 738,40 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 11.10.2022 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Цена судебной экспертизы составила 82 000 руб. и была оплачена ответчиком.

Заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость устранения строительных недостатков составляет – 654 723,38 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение является полным и обоснованным, выводы экспертов представляются ясными и понятными, ввиду чего она может быть положена в основу решения суда.

Стороны заключения судебной экспертизы не оспаривали.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание досудебную оценку истца, поскольку она опровергнута заключением судебной экспертизы.

Анализируя изложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, положения п.3 ч.2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 654 723,38 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истцов, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение срока возмещении расходов на устранение недостатков по ст.23 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 07.06.2021 по 29.03.2022 – 654 723,38 руб., поскольку претензия была направлены в адрес ответчика 22.05.2022 года, то есть за пределами заявленного истцом периода взыскания.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф, который составляет 328 861,69 руб.= (654 723,38 + 3 000) х 50%.

Представителем ответчика заявлено о применении ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и применить ст.333 ГК РФ, поскольку указанный в ст.13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, предусмотренной законом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, установленных Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф, взыскав в пользу истца 100 000 руб.

Также, истец просит компенсировать судебные расходы на проведение экспертизы – 30 000 руб., почтовые расходы - 737,61 руб. в подтверждение которых представила платежные документы.

Суд признает данные расходы необходимыми, непосредственно связанными с рассмотрением дела.

Согласно п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.98, 94, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценку – 21 348,11 руб. = (30 000 : 920 067,60 х 654 723,38), а также почтовые расходы - 737,61 руб.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, суд исходит из того, что доверенность – общая, дает полномочия не только на представление интересов в суде по настоящему делу, ввиду чего не является судебными издержками и не возмещается согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина – 10 047,23 руб.

От представителя ответчика поступило ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании постановления Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в ред. Постановления Правительства от 17.05.2022 №890, от 01.09.2022 №1534, от 30.09.2022 №1732) предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 30.06.2023 года включительно.

Данный нормативный акт подлежит исполнению.

Согласно постановлениям Правительства РФ от 23.03.2022 года №442 и от 26.03.2022 года №479 вопрос отсрочки исполнения решения суда подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда.

Усиление постановления Правительства РФ судебным решением или определением законодательством РФ не предусмотрено.

Поскольку на основании постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года №479 уже предоставлена отсрочка исполнения решений судов в отношении застройщиков до 30.06.2023 года включительно, статьей 203 ГПК РФ не предусмотрено неоднократное (повторное) предоставление отсрочки на один и тот же период, а также усиление нормативного акта, которым предоставлена отсрочка, заявление представителя ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Восточный» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Восточный» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков – 654 723,38 руб., компенсацию морального вреда – 3 000 руб., штраф – 100 000 руб., судебные расходы на проведение экспертизы – 21 348,11 руб., почтовые расходы - 737,61 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Восточный» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 10 047,23 руб.

Отказать ООО «Восточный» в предоставлении судебной отсрочки исполнения решения суда, поскольку она предоставлена Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (в ред. Постановления Правительства от 17.05.2022 №890, от 01.09.2022 №1534, от 30.09.2022 №1732).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова