УИД - 78RS0019-01-2022-005146-36

Дело № 2-9148/2022 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился 07 апреля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства, что 12 апреля 2019 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Выборгская набережная, дом 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх автомобилей: Лада 219170, г/н № под управлением водителя ФИО5, а/м марки Skoda Rapid, г/н № под управлением водителя ФИО6, а/м марки Peuqeot 508, г/н № под управлением водителя ФИО7 и а/м марки BMW, г/н № под управлением водителя ФИО2, что подтверждается определением от 12 апреля 2019 года и постановлением от 26 апреля 2019 года.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Peuqeot 508, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО7 был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства.

При дорожно-транспортном происшествии были повреждены: оба бампера, решётка бампера, передняя юбка, задняя юбка, задний парктроник, левая передняя фара, оба задних фонаря, крышка багажника, передние ремни безопасности, молдинг лобового стекла.

Причинителем вреда была признана ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в страховой компании ФИО8 по договору № МММ 5021261087, потерпевшей в страховой компании ФИО9» по полису № ХХХ 0068567577.

06 мая 2019 года между потерпевшей и истцом был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2019 года.

27 мая 2019 года истец направил в ФИО10 заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД, которое выплатило стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, рассчитанную согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банк России 19.09.2014 № 432-П с учетом износа в размере 192 769,96 рублей.

Согласно расчетной части к Экспертному заключению № 439815, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений Peuqeot 508, г/н № без учета износа составляет 275 802,75 рублей, в связи с чем, разница между указанными величинами составляет 83 032,79 рублей, которую истец просит суд взыскать с ответчика, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины размере 2 691 рублей.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали, при этом истец просил суд рассмотреть дело без его участия.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную до-говором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу подпункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно части 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 12 апреля 2019 года по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, Выборгская набережная, дом 33 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки Лада 219170, г/н № под управлением водителя ФИО5, а/м марки Skoda Rapid, г/н № под управлением водителя ФИО6, а/м марки Peuqeot 508, г/н № под управлением водителя ФИО7 и а/м марки BMW, г/н № под управлением водителя ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Peuqeot 508, г/н №, принадлежащий ФИО7 получил механические повреждения.

Определением 78 9 085 004297 от 12.04.2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Протоколом 78 028 № 004155 от 26.04.2019 года зафиксирован факт нарушения ответчиком пунктов 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и согласие самого ответчика с допущенным правонарушением.

Постановлением 18810078180011011348 от 26.04.2019 года ответчик был признан виновным и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии была застрахована по полису ОСАГО в ФИО11 по полису № ХХХ 0068567577, ответчика по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

06 мая 2019 года между ФИО7 и ИП ФИО1 был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2019 года по вине ФИО2

Таким образом, к истцу перешло право требования с ответчика размера ущерба в порядке суброгации.

27 мая 2019 года истец направил в ФИО13 заявление о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

Рассмотрев указанное заявление, ФИО14 исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, рассчитанную на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа в размере 192 769,96 рублей.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения № 439815, составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта а/м Peuqeot 508, гос. номер №, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 апреля 2019 года по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, Выборгская набережная, дом 33 без учета износа составляет 275 802,75 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

По правилам п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, равно как и выплаты истцу разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и без учета износа, суд находит доказанными обстоятельства, что размер перешедшего к истцу права требования в порядке суброгации ущерба составляет 83 032,79 рублей (275 802,75 рублей - 192 769,96 рублей), который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, представляя доказательства оплаты понесенных расходов в указанном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов, суд полагает, что сумма в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя будет отвечать критерию разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 691 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ущерб в размере 83 032,79 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины размере 2 691 рублей, всего 100 723 (Сто тысяч семьсот двадцать три) рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 07 марта 2023 года