Судья Смирнова Н.А. УИД: 76RS0024-01-2023-000645-51

Дело №33а-5936/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 г. город Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Куклевой Ю.В., Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Шевяковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2023 г. по административному делу №2а-1557/2023 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налоговых платежей, по встречному административному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области о признании задолженности по уплате налоговых платежей безнадежной ко взысканию.

Заслушав доклад судьи Куклевой Ю.В., объяснения административного ответчика ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области по доверенности ФИО2 по доводам жалобы, судебная коллегия

установил а:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2020 г. в размере <данные изъяты>, пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в спорный период принадлежали земельные участки. За 2020 г. налогоплательщику был начислен земельный налог. Поскольку налогоплательщиком обязанность по уплате налога не исполнена (исполнена несвоевременно), налоговым органом начислены пени. Требование об уплате налога также не было исполнено ФИО1 ФИО3 орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки. Судебный приказ мирового судьи от 22 марта 2022 г. был отменен определением мирового судьи от 16 августа 2022 г. в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения данного приказа.

ФИО1 обратился в суд со встречным административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области о признании задолженности по уплате налоговых платежей в бюджет в размере <данные изъяты> безнадежной ко взысканию, возложении на налоговый орган обязанности списать задолженность по уплате налоговых платежей в бюджет. В обоснование требований указано, что налоговым органом в установленные сроки не предпринято мер по взысканию задолженности, поэтому административным ответчиком утрачена возможность принудительного ее взыскания.

Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2023 г. удовлетворены исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области, с ФИО1 взыскана недоимка по налогам и пени в заявленном размере. В удовлетворении встречных требований отказано.

С указанным решением не согласен административный ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения о признании задолженности по уплате налоговых платежей в бюджет в размере <данные изъяты> безнадежной ко взысканию. В обоснование жалобы представитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания недоимки по земельному налогу по следующим основаниям.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации). Порядок определения налоговой базы установлен статьями 391-392 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма земельного налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 396, пунктом 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - физические лица уплачивают налоги на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Земельный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главам и 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Налоговым законодательством налогоплательщику предоставлено право на признание сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подпунктах 1-4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

Так, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что прекращение обязанности налогоплательщика по уплате налогов возможно на основании судебного акта, устанавливающего утрату налоговым органом возможности взыскания недоимки, пеней, штрафов, который может быть принят по итогам судебного разбирательства, возбужденного по инициативе налогоплательщика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ИНН №, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Ярославской области, является плательщиком, в том числе земельного налога.

В 2020 г. ФИО1 являлся собственником следующих спорных земельных участков:

- <адрес>, кадастровый номер №;

- <адрес>, кадастровый номер №.

В личный кабинет административного ответчика направлялось налоговое уведомление № от 1 сентября 2021 г. об уплате за 2020 г., в том числе, земельного налога за указанные объекты: по ОКТМО № в сумме <данные изъяты> рубль, по ОКТМО № – <данные изъяты> рубля (л.д.18-20).

В связи с неуплатой налога в полном объеме были начислены пени и направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ г. об оплате земельного налога в общем размере <данные изъяты> рубль и пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> со сроком исполнения до 14 января 2022 г. (л.д.21-22).

Сумма земельного налога <данные изъяты> была частично погашена, остаток составляет <данные изъяты>.

Сумма земельного налога <данные изъяты> была погашена позднее срока, начислены пени.

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма

Имеющимся в материалах дела скриншотом подтверждено, что требование было направлено налогоплательщику через личный кабинет налогоплательщика 15 декабря 2021 г.

Доказательств уплаты указанных налогов, пени суду представлено не было. Оснований не доверять расчету задолженности у суда не имелось, возражения от административного ответчика (административного истца по встречному иску) относительно суммы налогов и пени, их расчета не поступили.

Вместе с тем, в заседание судебной коллегией представлены новые доказательства, которые приняты к рассмотрению.

В частности, согласно ответу на запрос Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Московской области от 1 августа 2023 г., земельный налог в сумме <данные изъяты> по сроку уплаты 1 декабря 2021 г. был начислен по первичному расчету (в отношении земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>). В связи с корректировкой периода действия ставки налога 1,5% был проведен перерасчет налога на уменьшение в сумме <данные изъяты> рубля от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного перерасчета в КРСБ проведены следующие операции: «уменьшено по расчету» <данные изъяты> рубля по сроку 1 декабря 2021 г., «уменьшено по расчету» <данные изъяты> рублей по сроку 1 декабря 2021 г., «начислено по расчету» <данные изъяты> рублей по сроку 1 декабря 2021 г. В связи с уменьшением кадастровой стоимости земельного участка на основании решения суда был проведен перерасчет налога на уменьшение в сумме <данные изъяты> рублей от 11 апреля 2023 г. Уменьшение проведено по сроку 1 декабря 2021 г. Общая сумма налога к уплате за 2020 г. составила <данные изъяты> рубля по сроку уплаты 1 декабря 2021 г. Сторнирование налога за 2020 г. и начисление его по новому сроку уплаты не проводилось.

В связи с произведенными ФИО1 платежами от 3 апреля 2023 г. задолженность в размере <данные изъяты> рубля была погашена, в связи с чем оснований для списания задолженности по встречным требованиям не имеется.

Таким образом, на настоящий момент имеется задолженность только по пеням по земельному налогу в размере <данные изъяты>.

Рассматривая вопрос о своевременности обращения в суд с настоящим иском, суд принял во внимание положения пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения к мировому судье), согласно которой, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает также шестимесячный срок для подачи искового заявления, который исчисляется со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть подано только в случае отмены судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций либо отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г. №20-П указано, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 г. №381-О-П).

Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 г. №611-О и от 17 июля 2018 г. №1695-О).

Разрешая возникший спор, судом первой инстанции учтено, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, что свидетельствует о выраженной воле на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм налога и пени.

Как следует из материалов дела, в августе 2022 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области обратилась к мировому судье судебного участка №1 Красноперекопского судебного района города Ярославля с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 земельного налога. Судебный приказ был выдан мировым судьей 22 марта 2022 г., который был отменен определением мирового судьи от 16 августа 2022 г. в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В установленный законом шестимесячный срок налоговый орган обратился в Красноперекопский районный суд города Ярославля с административным иском (направлено почтой 8 февраля 2023 г.).

Определением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от 15 февраля 2023 г. административный иск возвращен в связи с неподсудностью, разъяснено право на обращение во Фрунзенский районный суд города Ярославля по месту жительства ответчика.

Во Фрунзенский районный суд города Ярославля налоговый орган обратился 1 марта 2023 г., то есть с пропуском срока. Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного иска, ссылаясь на то, что определение о возвращении административного иска от 15 февраля 2023 г. получено налоговым органом 28 февраля 2023 г.

Учитывая, что пропуск срока обращения за судебной защитой по причине ошибочно поданного административного иска с нарушением территориальной подсудности, не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты налога и пени, суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска срока обращения в суд и восстановил данный срок.

Районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании взыскиваемых налоговым органом сумм безнадежными к взысканию, поскольку исходя из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44, подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм, чего в данном деле судом не установлено.

Доводы административного ответчика о том, что уплата налогов в 2023 г. осуществлена им как индивидуальным предпринимателем, а потому они не могут быть зачтены в счет уплаты налогов, начисленных физическому лицу, не основаны на действующих нормах права.

Федеральным законом от 14 июля 2022 г. №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 января 2023 г., усовершенствован порядок уплаты налогов, сборов и взносов в виде единого налогового платежа при введении с 1 января 2023 г. института Единого налогового счета.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации совокупная обязанность - общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 настоящего Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В случае если сумма единого налогового платежа и единого налогового счета превышает совокупную обязанность, образуется положительное сальдо.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации, единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами (в том числе при исполнении обязанности управляющего товарища, ответственного за ведение налогового учета в связи с выполнением договора инвестиционного товарищества).

На основании пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления; 2) налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; 3) пени; 4) проценты; 5) штрафы.

В случае если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 45 Кодекса сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 статьи 45 Кодекса, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 Кодекса).

Из приобщенных судебной коллегией новых доказательств, представленных налогоплательщиком, следует, что в 2023 г. им вносился единый налоговый платеж (платежные поручения от 3 апреля 2023 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 3 апреля 2023 г. на сумму <данные изъяты> рублей, от 3 апреля 2023 г. на сумму <данные изъяты> рубля, от 3 апреля 2023 г. на сумму <данные изъяты>, от 24 июля 2023 г. на сумму <данные изъяты> рублей), а не налог на добавленную стоимость, как указывает налогоплательщик.

Согласно информации, содержащейся в Справке о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента № от 8 сентября 2023 г., составленной налоговым органом в отношении ФИО1 и приобщенной к материалам дела судебной коллегией по ходатайству административного ответчика, все произведенные платежи были зачтены в последовательности, установленной пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, начиная с более ранней недоимки.

Действия налогового органа в указанной части полностью соответствуют положениям Налогового кодекса Российской Федерации в действующей редакции.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что задолженность по земельному налогу за 2020 г. административным ответчиком уплачена в полном объеме, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области в указанной части не усматривает.

По изложенным мотивам, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу за 2020 г. в сумме <данные изъяты> и принятии в указанной части нового решения об отказе в иске. С ФИО1 подлежат взысканию только пени по земельному налогу, начисленные за период со 2 декабря 2021 г. по 14 декабря 2021 г. в сумме <данные изъяты>.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 не содержит доводов для отмены решения суда, а потому подлежит оставлению без удовлетворения.

Также на основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации судебная коллегия взыскивает с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования города Ярославль государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 25 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с ФИО1 задолженности по земельному налогу за 2020 г. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в доход бюджета пени по земельному налогу за 2020 г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Ярославской области) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Встречное административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области оставить без удовлетворения.».

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи