УИД 19RS0№-80 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Неткачева К.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Таштыпский районный суд Республики Хакасия суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Audi Q5, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1. ДТП произошло по вине водителя ФИО2Транспортное средство Audi Q5, г/н №, на момент ДТП было застраховано по договору КАСКО в САО «ВСК», которое признало данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 465 782 руб. 64 коп. В пределах страхового лимита ООО СК «Гелиос», где была застраховано транспортное средство Nissan Primera, г/н № виновника ДТП ФИО4, выплатило САО «ВСК» страховое возмещение в размере 400 000 руб. В связи с чем сумма свыше страхового лимита составила 65 782 руб. 64 коп., которую истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173 руб. 48 коп.

Определением Таштыпского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Определение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца, привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечено ООО СК «Гелиос».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о его проведении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 возражали против удовлетворения иска, считая необоснованной сумму убытков.

Третье лицо ФИО1 и представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенные о его проведении.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено материалами административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Primera, г/н №, под управлением ФИО2, и автомобиля Audi Q5, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ФИО8. В данном постановлении указано, что ФИО4 нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Primera, г/н №, застрахована в ООО СК «Гелиос».

Автомобиль Audi Q5, г/н №, ФИО1, застрахован в САО «ВСК» по полису №VО001023 сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховыми рисками являются «Ущерб ТС» и «Хищение ТС». Страховая сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 515 978 руб. 44 коп.

По факту обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, САО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 465 782 руб. 64 коп., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от 26.05.12021 и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что к нему в порядке суброгации перешло к ответчику ФИО4 право требования свыше страхового лимита в размере 400 000 руб., предусмотренного по договору ОСАГО, в размере 65 782 руб. 64 коп. (465 782 руб. 64 коп. - 400 000 руб.).

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 74 в приведенным постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы права, к истцу, понесшему расходы по выплате владельцу транспортного средства Audi Q5, г/н №, страхового возмещения, перешло право требования в порядке суброгации к виновному в дорожно-транспортном происшествии ФИО4, который должен возместить страховой компании разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением по ОСАГО.

Ответчик ФИО4, не оспаривая свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не согласился с суммой ущерба.

По ходатайству стороны ответчика ФИО4 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС».

Из заключения эксперта ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что все повреждения для устранения которых приведен список работ и запасных частей, указанные в акте-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, Ауди Центр Красноярск, были получены автомобилем Audi Q5, г/н №, при ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно применяемой в сложившейся методике, соответствует стоимости, указанной в наряд-заказе № от ДД.ММ.ГГГГ Ауди Центр Красноярск и составляет 465 782 руб. 64 коп. Восстановительный ремонт автомобиля Audi Q5, г/н №, экономически целесообразен.

Заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «АПОС» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертное заключение соответствует методике его проведения, оно подготовлено с учетом представленного судом административного материала и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем выводы эксперта являются объективными и полными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации 65 782 руб. 64 коп.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы возложены на ответчика ФИО4

ООО «АПОС» экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.

С учетом того, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, то расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «АПОС».

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в сумме 2 173 руб. 48 коп.

Учитывая, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 173 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (№) в порядке суброгации 65 782 руб. 64 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 173 руб. 48 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «АПОС» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы в Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

ФИО5 Неткачев

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Н. Неткачев