Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-461/2023
в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Красновой А.В., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание в натуре, путем выделения доли в размере 15/40 из общего долевого имущества ответчика, которое составляет 18/40 долей в квартире, расположенной в <адрес>, тем самым увеличить ее долю в данной квартире с 11/40 до 26/40, то есть на 15/40, уменьшив сумму долга с 2 000 000 рублей до 30 950 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жестоко убил двухмесячного сына истца ФИО1, по приговору сына был признан виновным в совершении данного преступления, в настоящее время ФИО2 отбывает наказание в виде 15 лет лишения свободы и находится в колонии. Истец является инвалидом, ей установлена 2 группа инвалидности пожизненно. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение суда о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей за совершенное преступление. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации. В течение длительного периода времени (почти год) ответчиком не принято мер к погашению задолженности, вместо этого он выдал доверенность на право продажи своей доли. Представитель ответчика препятствует истцу в осуществлении доступа в жилое помещение. При таких обстоятельствах истец полагает необходимым взыскать имеющуюся задолженность ответчика путем выделения доли ответчика из общей долевой собственности в натуре. Согласно выписке из ЕГРН ответчик имеет в собственности 18/40 доли в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец ФИО1 является собственником 11/40 доли, ее сын ФИО4 владеет на праве собственности 11/40 доли в указанном жилом помещении. Истец страдает открытой формой туберкулеза и временно ограничена в правах на воспитание своего сына ФИО4 Согласно отчету об оценке, проведенной ООО «Областной центр оценки» рыночная стоимость 1/40 доли в квартире по вышеуказанному адресу составляет 131 270 рублей, исходя из доли ответчика в размере 18/40, имеется возможность обращения взыскания на часть доли в размере 15/40, стоимость которой составит 1 969 050 рублей (131 270 х 15/40). Остаток задолженности ответчика составит 30 950 рублей. Таким образом, увеличение доли истца на 15/40 практически полностью погашает задолженность ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом имеющегося у нее заболевания, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования в полном объеме, в обоснование которых привел доводы, аналогичные изложенным в иске, просит удовлетворить исковые требования.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы в виду отбывания уголовного наказания, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, участия в судебном заседании посредством видео-конференц связи не заявил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявила возражения по иску, просит в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказать. В обоснование возражений пояснила, в настоящее время ответчик трудоустроен в колонии по месту отбывания наказания и имеет возможность погашать имеющуюся перед истцом задолженность из заработка. Ответчик не согласен с обращением взыскания на долю в квартире, поскольку иного жилого помещения в собственности либо пользовании не имеет. В случае удовлетворения иска ФИО1 ответчик после отбытия наказания останется без жилья. Полагает о несостоятельности приведенных стороной истца доводов, поскольку представитель ответчика не проживает в спорной квартире и не распоряжается ею для предоставления иным лицам.
В судебное заседание представитель заявленного в иске в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управления социальной политики № 23 Министерства социальной политики Свердловской области не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, возражений по иску не представил, в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, возражений по иску не представила.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», являющегося взыскателем по отношению к ответчику, в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, возражений по иску не представил.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке, относительно чего представители сторон не возражали.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Чкаловским районным судом <адрес> по гражданскому делу № ****** на основании решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Из постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в срок, предоставленный для добровольного исполнения, задолженность по вышеуказанному исполнительному производству должником не погашена. По информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником ФИО2 на праве общей долевой собственности зарегистрировано недвижимое имущество в виде помещения, площадью 61,1 кв.м., кадастровый № ******, расположенное по адресу: <адрес>. В отношении данного недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в 11/40 доли зарегистрировано за истцом ФИО1, в 11/40 доли зарегистрировано за ФИО4, в 18/40 доли зарегистрировано за ответчиком ФИО2
По представленной Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в материалы дела информации на момент рассмотрения спора по настоящему делу по существу взыскания по исполнительному производству с ответчика в пользу истца не производились. До настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены.
Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Как следует из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Пунктом 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Частью 2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Истцом представлен отчет № ******/Н об оценке рыночной стоимости 1/40 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, выполненный ООО «Областной центр оценки» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/40 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение составляет 131 270 рублей.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что положениями ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в соответствии с которым основанием для удовлетворения заявленного в порядке указанной статьи требования о выделе доли должника в общем имуществе является наличие совокупности обстоятельств, включающей помимо фактов наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед истцом и недостаточности имущества для погашения неисполненного долга, факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец, а также наличие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта недвижимости, осуществление такой индивидуализации и отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Право требования обращения взыскания на долю должника путем ее продажи с публичных торгов возникает только при наличии отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.
Вместе с тем, доказательств соблюдения вышеизложенного порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, стороной истца в материалы дела не предоставлено. Так, материалы дела содержат не уведомление о продаже части жилого помещения, адресованного законному представителю ФИО4, поскольку истцом указано в исковом заявлении, что она ограничена в соответствующих правах.
Кроме того, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено сведений о возможности выдела доли в спорном жилом помещении, поскольку доля подлежит выделу, когда есть возможность организовать жилое помещение, полностью изолированное от остальной части помещения, - отдельный вход и независимые коммуникации, которая также должна оставаться пригодной для проживания.
Между тем, как видно из материалов дела, доля в жилом помещении не индивидуализирована, кадастровый учет не проведен. Представленный истцом отчет об оценке подобных данных не содержит.
В данном случае кредитор обладает правом требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности, а при отказе таких сособственников приобрести долю должника, требовать обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Истцом заявлен противоречащий указанной норме способ защиты права, не подлежащий применению при установленных обстоятельствах.
Как установлено судом, подтверждается сведениями ФССП России, в отношении ответчика ФИО2 были возбуждены и окончены без исполнения иные исполнительные производства по взысканию в пользу других лиц, в частности в пользу лица, привлеченного к участию в деле третьим лицом. Срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Представителем ответчика в возражениях по иску указано на соответствующее обстоятельство. По представленным в материалы дела сведениям, в том числе установленным в рамках исполнительного производства, наличие иного жилого помещения в собственности либо пользовании ответчика не установлено, стороной истца доказательств обратному не представлено. Вопреки доводам представителя истца о том, что требования заявлены не на всю принадлежащую ответчику долю, оставшаяся от заявленной часть является незначительной и не обеспечивает право на жилье.
С учетом установленных сведений о том, что принадлежащая ФИО2 доля в праве общей долевой собственности на приведенное в иске жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением, по адресу которого ответчик зарегистрирован, предусмотренный законом порядок обращения взыскания на долю должника в общей долевой собственности истцом не соблюден (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Приведенные истцом доводы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт наличия имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении спорного имущества, установленного абз. 2 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ФИО1 не соблюдена процедура обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренная статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Н.А. Бабкина