Дело № 2-207/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2023 года город Шагонар
Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Серенчап Ч.А., с участием представителя ответчика – адвоката Ондара М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2023 по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указав, что в производстве суда находится уголовное дело по обвинения ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 УК РФ. Уголовное дело возбуждено по факт ДТП, в результате которого погибли пассажиры транспортного, в том числе и сын истца. В связи со смертью сына истец понесла расходы на его погребение и поминальный обед в сумме 136 642 рубля. Также смертью сына истцу причинен моральный вред, она испытывала нравственные и душевные страдания, поскольку он был единственным сыном и помощником, она надеялась, надеялась, что сын приведет в дом невестку в августе 2020 года и у нее будут внуки внучки, сын всегда помогал им материально и по хозяйству. С момент смерти сына у истца участилось сердцебиение, поднимается давление. Ответчик не возместил ей ущерба. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 136 642 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
В отношении ответчика ФИО7 дело рассматривает с участием назначенного ему в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя – адвоката Ондара М.К., действующего по ордеру, который просил удовлетворить частично с учетом доказательств, разумности и справедливости.
Выслушав представителя ответчика – адвоката, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Так, приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2022 года ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст.264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 31 января 2023 года приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2022 года изменен в части уточнения в резолютивной части об информировании Управления ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ФИО7 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Так, вступившим в законную силу приговором установлено, что 04.06.2020 г. около 19:04 часов в светлое время суток ФИО7 в нарушение требования пункта 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, управляя технически-исправным легковым автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту – ВАЗ-21099), с тремя пассажирами в салоне, а именно: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, никто из которых не был пристегнут ремнями безопасности, двигался с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью в западном направлении по полосе западного направления движения проезжей части 901 километра автодороги Р-257 «Енисей» сообщением Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией, (далее по тексту – автодорога Р-257 «Енисей»), расположенного на территории Улуг-Хемского района Республики Тыва, предназначенном для движения транспортных средств в восточном и западном направлениях, чем грубо нарушил требование пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями.
04.06.2020 г. около 19:04 часов водитель ФИО4, управляя технически-исправным автомобилем Infiniti QX50 с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту - Infiniti QX50), двигался со скоростью 80 км/ч в восточном направлении по полосе восточного направления движения проезжей части 901 километра автодороги Р-257 «Енисей», расположенного на территории Улуг-Хемского района Республики Тыва.
04.06.2020 г. около 19:04 часов водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-21099, продолжая грубо нарушать требования пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь с неустановленной в ходе предварительного следствия скоростью в западную сторону по полосе западного направления движения проезжей части 901 километра автодороги Р-257 «Енисей», расположенном на территории Улуг-Хемского района Республики Тыва, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому, водители обязаны соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, не принимая должных мер к снижению скорости, продолжил движение, тем самым, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), пункта 9.4 ПДД РФ, согласно которому, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых, в нарушение требований пункта 9.1 (1) ПДД РФ, согласно которому, «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения»; пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и пункта 1.5 ПДД РФ, который обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехал на встречную полосу восточного направления движения проезжей части автодороги Р-257 «Енисей», в результате чего 04.06.2020 г. около 19:04 часов на полосе восточного направления движения проезжей части 901 километра автодороги Р-257 «Енисей», расположенного на территории Улуг-Хемского района Республики Тыва, чем, создав опасность для движения водителю автомобиля Infiniti QX50 под управлением ФИО4, движущегося в восточном направлении по полосе восточного направления движения указанной проезжей части, совершил столкновение с автомобилем Infiniti QX50.
В результате дорожно-транспортного происшествия, наступившего вследствие грубых нарушений требований Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, пассажиры его автомобиля ФИО2 и ФИО1, от полученных телесных повреждений скончались.
Таким образом, водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ-21099, проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение вышеуказанных пунктов ПДД РФ, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2 и ФИО1, нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Как следует из приговора, подсудимый ФИО7 вину в предъявленном обвинении по п.«а» ч.6 ст.264 Уголовного кодекса РФ не признал полностью.
Данный приговор суда вступил в законную силу.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2022 года установлено, что в результате нарушения ФИО7 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажиров ФИО2 и ФИО1
В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
ФИО7 родился <данные изъяты>.
Согласно паспорту транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомашины марки ВАЗ-21099 с идентификационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5.
Из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО5 от 30 апреля 2021 года следует, что допрошенный в ходе представительного следствия по уголовному делу ФИО5 показал, что ранее он был владельцем автомашины марки ВАЗ-21099, которую продал мужчине в г.Черногорске.
Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля ФИО7 от 04 августа 2020 года, допрошенный в ходе представительного следствия по уголовному делу ФИО7 показал, что в апреле 2020 года в социальной сети «Вконтакте» наше объявление о продаже автомашины марки ВАЗ-21099 с р/з №, после чего он договорился с его продавцом о покупки данного транспортного средства за 15 000 рублей. Передав продавцу денежные средства в размере 15 000 рублей наличными, он забрал машину, но письменный договор купли-продажи между ними не заключался, а паспорт транспортного средства продавец передал сразу же одновременно с машиной. После приобретения автомашины марки ВАЗ-21099 с р/з № на себя не переоформлял, договор ОСАГО - не заключал.
Аналогичные пояснения ФИО7 давал в объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ паспорт транспортного средства, протоколы допросов в качестве свидетелей, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными.
Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной марки ВАЗ-21099 с р/з № на законных основаниях, являясь ее собственником, которую приобрел за 15 000 рублей и получил по устному договору купли-продажи.
Также судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО ФИО7 на случай причинения вреда при использовании транспортного средства марки ВАЗ-21099 с р/з № не была застрахована.
При таких обстоятельствах, поскольку в силу закона право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, учитывая, что ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомашиной марки ВАЗ-21099 с р/з № на законных основаниях, являясь ее собственником, которую приобрел по возмездному договору купли-продажи, данная автомашина является движимым имущества, следовательно, ФИО7 является надлежащим ответчиком по делу и должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства.
Как следует из материалов дела, искового заявления и вступившего в законную силу приговора Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 19 мая 2022 года, погибший в ходе дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО1 приходился истцу ФИО6 сыном.
Поскольку вступившим в законную силу приговором суда доказан факт нарушения ФИО7 Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть пассажира ФИО1, следовательно, имеются основания для компенсации истцу – матери погибшего пассажира морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (ст.3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах); право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.
В рассматриваемом случае суд исходит из того, что сама по себе гибель сына для родителей является достаточным доказательством испытываемых огромных нравственных страданий родителями, поэтому обоснован довод истца о том, что она испытала и продолжают испытывать страдания и душевное потрясение, связанные с невосполнимой утратой своего сына.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО7 вред был причинен по неосторожности, вину в совершенном преступлении данный ответчик не признал, а в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии опьянения, принимая во внимание, что погибший в результате происшествия пассажир ФИО1 приходился истцу сыном, смертью сына истцу причинен моральный вред, она испытывала нравственные и душевные страдания, погибший был ее единственным сыном и помощником, истец надеялась, что сын приведет в дом невестку в августе 2020 года и у нее будут внуки внучки, сын всегда помогал материально и по хозяйству, а также то, что с момент смерти сына у истца участилось сердцебиение, поднимается давление и ответчик до настоящего времени не возместил истцу ущерба, суд исходя из принципа разумности и справедливости, присуждает компенсацию морального вреда с ответчика ФИО7 в пользу истца в размере 700 000 рублей, а в остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Разрешая требование истца о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле» погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, то есть размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле».
Истцом ФИО6 в подтверждение произведенных расходов, связанных с погребением сына представлены товарные чеки и расписки на общую сумму 136 642 рубля.
Оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ приведенные подтверждающие документы, в том числе товарный чек от 05.06.2020 г. на сумму 81 642 рубля, расписки на сумму 35 000 рублей и на 20 000 рублей, а всего на общую сумму 136 642 рубля на предмет их относимости, допустимости и достоверности суд приходит к следующему.
Суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупности достаточными доказательствами товарный чек от 05.06.2020 г. на сумму 81 642 рубля, расписки на сумму 35 000 рублей и на 20 000 рублей, а всего на общую сумму 136 642 рубля, подтверждающие расходы на погребение и иные расходы, связанные с гибелью сына истца, поскольку они непосредственно связанны с расходами по погребению.
Таким образом, с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию 136 642 рубля в счет материального ущерба, понесенного истцом в связи с гибелью ее сына в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО7
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, следовательно, в порядке статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ c ответчика ФИО7 в доход бюджета «муниципального образования «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» подлежат взысканию судебные расходы при подаче иска в суд в размере 4232,82 рублей (3932,82+300).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО6 к ФИО7 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО6 136 642 рубля в счет возмещения материального ущерба, 700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в доход бюджета «муниципального образования «Улуг-Хемский кожуун Республики Тыва» 4 232 рубля 82 копейки в счет судебных расходов в виде государственной пошлины при подаче иска в суд.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 года.
Судья С.Н.Жибинов