№ 91RS0008-01-2022-003778-33
2-536/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Джанкой 15 мая 2023 года
Джанкойский районный суд Республики Крым в составе
председательствующего судьи Басовой Е.А.
при секретаре Кузь Т.А.,
с участием представителя истца Проценко Е.А., представителя ответчика ФИО1, 3-го лица ФИО2, представителя 3-го лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «8 Марта-Агросад» о взыскании долга по договорам займа, 3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2,
установил:
1 ноября 2022 года (л.д.31-32), 19 декабря 2022 года (л.д. 40-42) и 11 января 2023 года (л.д. 65-67) ФИО4 обратился в суд с исками, требования которых поддержала в судебном заседании его представитель, указывает, что 17.08.2020, 14.09.2020 и 11.01.2021 между ним и ООО «8 Марта-Агросад» заключены 3 договора займа, по которым истец передал обществу в долг на цели оплаты за оказанные обществу услуги 60 000 руб., 60 000 руб. и 32 000 руб. соответственно, а общество обязалось возвратить долг в течение 7 дней со дня предъявления требования о возврате. Ссылаясь на то, что в августе 2022 ФИО4 заявил ответчику требование о возврате долга по договорам займа, но это требование не выполнено, истец просит взыскать с ООО «8 Марта-Агросад» долг по трем договорам займа от 17.08.2020 в размере 60 000 руб., от 14.09.2020 в размере 60 000 руб., от 11.01.2021 в размере 32 000 руб., всего 152 000 руб.
Представитель ответчика исковые требования по заявленным основаниям не признал, пояснил, что договоры целевого займа являются ничтожными по неисполнимости условий п. 2.1 договоров, т.к. предполагали, что ФИО4 за свои средства оплатит услуги общества, после чего предоставит обществу квитанции об осуществлении платежей, после чего денежные средства будут считаться полученными обществом. Однако, поскольку предоставлены доказательства внесения ФИО4 денежных средств в кассу общества и авансовые отчеты ФИО4 об использовании подотчетных денежных средств общества, представитель ответчика считает, что услуги общество оплатило не из заемных средств.
3-е лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2 пояснил, что до 06.06.2022 был генеральным директором ООО «8 Марта-Агросад», от имени общества заключал 17.08.2020, 14.09.2020 и 11.01.2021 договоры займа с ФИО4, принимал от него денежные средства в кассу общества и производил оплату услуг адвокату и оценщику. На дату увольнения в июне 2022 признавал задолженность общества перед ФИО4 по трем договорам займа на сумму 152 000 руб. При этом, оригиналы документов удерживает у себя, подтверждает, что за этот период общество не рассчиталось по долгам перед истцом.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком.
Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; далее - Обзор N 3).
Судом установлено следующее.
По первому договору займа.
17 августа 2020 года между адвокатом Проценко Еленой Анатольевной и ООО «8 Марта-Агросад» заключено соглашение № 26 об оказании юридической помощи (л.д.11-13). В этот же день услуга оказана, о чем составлен акт приемки выполненной работы на сумму 60 000 руб. (л.д. 18) и адвокатом выписана квитанция №0000304 на оплату ее услуг на сумму 60 000 руб. (л.д. 17).
17 августа 2020 года между ФИО4 и ООО «8 Марта-Агросад» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО4 обязуется передать обществу денежные средства в размере 60 000 руб. в срок до 17.08.2020 на оплату товаров, работ и услуг заемщика – общества, а заемщик обязуется в течение 7 дней со дня предъявления требования о возврате вернуть сумму займа займодавцу. Цель займа – оплата услуг по оказанию юридических услуг по квитанции №0000304 от 17.08.2020 (л.д. 97).
17.08.2020 ФИО4 исполнил обязанность по договору займа и передал в кассу общества 60 000 руб., о чем получил квитанцию, оригинал которой имеется в материалах дела (л.д. 106).
В этот же день 17.08.2020 адвокат Проценко Е.А. получила от ООО «8 Марта-Агросад» 60 000 руб. по соглашению № 26 от 17.08.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 20).
По второму договору займа.
11 января 2021 года адвокатом Проценко Е.А. на основании соглашения № 26 от 17.08.2020 оказана юридическая услуга обществу «8 Марта-Агросад», о чем составлен акт приемки-передачи выполненных работ на сумму 32 000 руб. (л.д. 73) и выписана квитанция №0000326 на оплату услуг адвоката на сумму 32 000 руб.(л.д. 74).
11 января 2021 года между ФИО4 и ООО «8 Марта-Агросад» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО4 обязуется передать обществу денежные средства в размере 32 000 руб. в срок до 17.08.2020 на оплату товаров, работ и услуг заемщика – общества, а заемщик обязуется в течение 7 дней со дня предъявления требования о возврате вернуть сумму займа займодавцу. Цель займа – оплата услуг по оказанию юридических услуг по квитанции №0000326 от 11.01.2021 (л.д. 97).
11.01.2021 ФИО4 исполнил обязанность по договору займа и передал в кассу общества 32 000 руб., о чем получил квитанцию, оригинал которой имеется в материалах дела (л.д. 108).
В этот же день 11.01.2021 адвокат Проценко Е.А. получила от ООО «8 Марта-Агросад» 32 000 руб. по соглашению № 26 от 17.08.2020, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 75).
По третьему договору займа.
6 августа 2020 года между ИП ФИО5 и ООО «8 Марта-Агросад» заключен договор № 1223/08/2020 об оказании оценочных услуг (л.д.49-51). Услуга оказана, о чем составлен акт (без даты) приемки выполненной работы на сумму 120 000 руб. (л.д. 52).
14 сентября 2020 года между ФИО4 и ООО «8 Марта-Агросад» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО4 обязуется передать обществу денежные средства в размере 60 000 руб. в срок до 14.09.2020 на оплату товаров, работ и услуг заемщика – общества, а заемщик обязуется в течение 7 дней со дня предъявления требования о возврате вернуть сумму займа займодавцу (л.д. 99).
14.09.2020 ФИО4 исполнил обязанность по договору займа и передал в кассу общества 60 000 руб., о чем получил квитанцию, оригинал которой имеется в материалах дела (л.д. 107).
В этот же день 14.09.2020 ИП ФИО5 получил от ООО «8 Марта-Агросад» 60 000 руб. за услуги по экспертной оценке, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Оставшуюся по договору сумму 60 000 руб. ИП получил 15.10.2020.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком получены от истца по трем договорам займа денежные средства в размере 152 000 руб., 25.08.2022 истец выразил требование о возврате долга (л.д. 22), но до настоящего времени обязательства по возврату долга по трем договорам займа ответчиком не исполнены, доказательства возврата долга ответчик суду не предоставил, что является основанием для взыскания с ООО «8 Марта-Агросад» в пользу ФИО4 152 000 руб.
Довод представителя ответчика о ничтожности договоров целевого займа не нашел своего подтверждения. Как не подтверждены и обстоятельства того, что денежные средства, переданные ФИО4 и полученные обществом, не участвовали в оплате услуг, т.е. не использованы по назначению. Также представителем ответчика не доведен довод о возникновении между сторонами иных, нежели заемных, правоотношений.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ договоры займа, заключенные истцом и ответчиком считаются заключенными с момента передачи суммы займа заемщику. Поскольку факт передачи денежных средств обществу ФИО4 17.08.2020, 14.09.2020 и 11.01.2021 подтвержден допустимыми письменными доказательствами, факт заключения в эти даты трех договоров займа между истцом и ответчиком суд признает доказанным. Поэтому суд не находит оснований для иного толкования спорных договоров займа в части момента их заключения - с «момента подтверждения займодателем (ФИО4) оплаты товаров, работы, услуг заемщика», как указано в п. 2.1 каждого из договоров.
По этой же причине суд не находит оснований для иной квалификации правоотношений, возникших между истцом и ответчиком, кроме как вытекающих из договора займа. Составление ФИО4 авансовых отчетов вывод суда о возникновении заемных обязательств не меняет, т.к. истец работником общества не являлся и положения статьи 164 ТК РФ на него не распространялись.
На основании изложенного, принимая во внимание, что денежные средства в сумме 152 000 руб. общество от ФИО4 получило по договорам займа, однако обязанность по их возврату не выполнило, что также подтверждается сведениями, поданными обществом в налоговый орган о наличии кредитной задолженности (л.д. 146), исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению.
Вопрос о компенсации судебных расходов истец перед судом не возбуждает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить полностью.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «8 Марта-Агросад» ИНН № в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долг по договору займа от 17.08.2020 в размере 60 000 руб., долг по договору займа от 14.09.2020 в размере 60 000 руб., долг по договору займа от 11.01.2021 в размере 32 000 руб., а всего взыскать 152 000 руб. (сто пятьдесят две тысячи рублей).
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Джанкойский районный суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.А. Басова
Решение суда принято в окончательной форме 17.05.2023.