УИД: 16RS0048-01-2025-000720-86

Дело № 2-858/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил по номеру телефона № два перевода через мобильное приложение ПАО «Ак Барс Банк» на сумму 51 900 рублей и АО «Райффайзенбанк» на сумму 70 000 рублей. Общая сумма перечисления составила 121 900 рублей. После осуществления перевода ФИО1 обнаружил, что ошибся при вводе номера телефона получателя денежных средств, тогда как в действительности перевод должен был быть осуществлен на номер телефона №. Со стороны ответчика в адрес ФИО1 какой-либо товар н поставлялся, услуги не оказывались, иные обязательства между сторонами не имеются. Поскольку перечисленные денежные средства невозможно вернуть путем отмены платежа, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о перечислении в течение 5 дней с момента ее получения неосновательного обогащения в размере 121 900 рублей, предоставив при этом банковские реквизиты. Претензия с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения осталась без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 121 900 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4 747 рублей.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, не явился.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, представитель ответчика признали исковые требования частично, в размере суммы основного перевода – 121 900 рублей, не отрицая факт обращения неизвестного лица о возврате денежной суммы. Отказ в добровольном порядке полагают невозможным, поскольку МВД России предостерегает граждан от мошенников, которые используют перевод денежных средств на банковские карты как механизм для обмана, в связи с чем, рекомендует не возвращать самостоятельно. Для выяснения всех обстоятельств денежные средства не были возвращены истцу. Полагают, что полученные ответчиком денежные средства не могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, поскольку данную сумму он не использовал, согласно выписке по счету денежных средств на счету ответчика свыше спорной суммы. В части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать, поскольку об обоснованности требований, с учетом установления его личности, стало известно лишь в ходе рассмотрения дела по его иску. Положения статей 35, 39, 173 ГПК РФ, последствия признания иска им известны.

Изучив доводы сторон, оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.

Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания истцом отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из приведенных норм материального права так же следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего банковского счета № (карта №), открытого в АО «Ак Барс Банк», перевел перевод денежных средств через систему СБП на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 по номеру телефона получателя +№, на №) в размере 51 900 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией о переводе по СПБ и выпиской по счету.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своего банковского счета № (карта №), открытого в АО «Райффайзенбанк», перевел перевод денежных средств через систему СБП на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 по номеру телефона получателя +№ на №, в размере 70 000 рублей, что подтверждается представленной суду квитанцией о переводе по СПБ и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о перечислении в течение 5 дней с момента получения претензии сумму неосновательного обогащения в размере 121 900 рублей, предоставив при этом банковские реквизиты (л.д.10).

Стороной истца в обоснование иска заявлено о том, что банковские переводы истцом были осуществлены ответчику по ошибке, при этом указано на отсутствие каких-либо договорных и иных отношений, в соответствии с которыми были переведены денежные средства.

Ответчиком сведений и доказательств того, что денежные средства от ФИО1 в размере 121 900 рублей были получены в связи с наличием договорных отношений, не заявлено.

Механизм взыскиваемой суммы судом проверен, является верным. Сумма задолженности согласуется с суммами, указанными в выписке по лицевому счету. Доказательств наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или в целях благотворительности последним не имеется.

Факт добровольности передачи истцом ответчику денежных средств сам по себе не свидетельствует о предоставлении таких денежных средств во исполнение несуществующего обязательства и не исключает их взыскания в качестве неосновательного обогащения. Приведенные истцом в обоснование заявленных требований доводы ничем объективно не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

Более того, ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО1 в данной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 доказан факт осуществления им двух переводов денежных средств на общую сумму 121 900 рублей с банковского счета, отрытого в АО «Ак Барс Банк» и АО «Райффайзенбанк» на имя ФИО2, на банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк».

Исходя из этого, суд считает объективно установленным, что ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 121 900 рублей, а доказательств того, что денежные средства были получены ФИО2 на основании закона или договора не представил, то есть не доказал, что имеет право на их удержание и сбережение.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и взыскивая с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 121 900 рублей, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства были переведены ошибочно, ответчик по настоящему гражданскому делу, несмотря на требование истца, в том числе путем обращения в суд возвратить ошибочно переведенные денежные средства, продолжил их удерживать у себя до настоящего времени, в связи с чем, данная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату, поскольку основания для удержания спорной суммы денежных средств у ответчика отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что в данном рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Учитывая, что истец доказал факт приобретения и сбережения имущества ответчиком за его счет, а ответчик не заявил и не доказал наличие законных оснований для приобретения и сбережения имущества, суд на основании совокупности имеющихся в деле доказательств считает, что требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 121 900 рублей подлежат удовлетворению.

Отдельным основанием для удовлетворения иска является его признание ответчиком ФИО2, о чем он представил заявление в письменном виде.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику право на признание иска. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Нарушения прав третьих лиц признанием данного иска, а также других оснований для непринятия его судом не установлено.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, признание иска ответчиком ФИО2 в части суммы неосновательного обогащения суд принимает и удовлетворяет требования истца ФИО1

Представителем истца указано, что истцом был осуществлен телефонный звонок на номер телефона ответчика с требованием о возврате денежных средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены.

В судебном заседании ответчик не отрицал факт поступления как денежных средств на его счет, так и звонка, предполагаемого им от истца. Вместе с тем, указал, что СМИ публикуются новости о хищении денежных средств со счетов путем обмана, используют перевод денежных средств на банковские карты, в связи с чем, МВД рекомендовал не возвращать самостоятельно. Полагая, что предотвращает вероятность хищения с использованием мобильных средств связи путем перевода денежных средств с банковских карт на банковские счета третьих лиц, ответчик отказался в удовлетворении требования (претензия) ФИО1

В связи с чем, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по дату фактического исполнения.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункт 48) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнил денежное обязательство до вынесения решения по делу. Соответственно, у истца имеется законное основание требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств.

По общему правилу исчисления сроков, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начинается на следующий день после календарной даты, когда обязательство должно было быть исполнено (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с доводами стороны ответчика в части утверждения о преждевременности заявленного требования о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

ФИО2, с учетом признания иска в настоящем судебном заседании, стало известно, что спорная денежная сумма удерживается им незаконно в ходе рассмотрения дела. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из суммы ущерба 121 900 рублей со следующего дня, после вынесения судом решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, исходит из того, что понесенные расходы истца подтверждены и поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 657 рублей подлежат удовлетворению, и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 121 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 657 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) проценты за пользование денежными средствами начисляемые на сумму 121 900 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата денежных средств, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.