№ 2-1671/2021
63RS0038-01-2022-001009-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2022 года г. Самары
Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего Полезновой А.Н.
при секретаре Быстровой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1671/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки за неисполнение решения суда, мотивируя требования тем, что 25.02.2020 Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение, которым в пользу ФИО1 с ФИО2 было взыскано 4/6 долей долга по договору займа от 25.04.2018 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., с ФИО3 – 1/6 доля долга по договору займа от 25.04.2018 в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., с ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 1/6 доля долга по договору займа от 25.04.2018 в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
На основании указанного решения в ОСП Кировского района г.Самары и ОСП г. Жигулевска Самарской области возбуждены исполнительные производства. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем образовалась просрочка продолжительностью 701 день.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу неустойку за неисполнение решения суда с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО3 в размере <данные изъяты> рубля, с ответчика ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО2 – в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО4 – в размере <данные изъяты> руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент отдела опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара, нотариус нотариального округа Самара ФИО6 ФИО5 привлечена к участию в деле в качестве законного представителя ФИО8
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, адвокат Врачев П.В., в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица Департамент отдела опеки, попечительства и социальной поддержки Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо нотариус нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представители третьих лиц – ОСП Кировского района г. Самары, ОСП г. Жигулевска Самарской области, не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, отзыва не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по день фактического исполнения решения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Самары от 25.02.2020 постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа в порядке наследования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 4/6 доли долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1/6 доли долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек.
Взыскать с ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ФИО1 1/6 доли долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 33 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 66 копеек».
Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании решения Кировского районного суда г. Самары от 25.02.2020 возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО2, ФИО4, ФИО3
В ходе исполнительного производства с должника ФИО3 в пользу взыскателя частично взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., с ФИО2 – <данные изъяты>38 руб.
До настоящего времени решения суда в полном объеме ответчиками не исполнено, доказательств иного суду не представлено.
В Определении от 30 сентября 2019 года N 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в у в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П, а также в Определении от 20 марта 2008 года N 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке статьи 208 ГПК Российской Федерации индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку ответчики своевременно и в полном объеме не исполнили решение суда, от возврата денежных средств уклонились, на взысканные данные денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Как следует из предоставленного истцом расчета, задолженность ФИО3 по решению Кировского районного суда г. Самары от 25.02.2020 составляет <данные изъяты> руб., соответственно размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решение суда за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 составляет <данные изъяты> руб.; задолженность ФИО2 по решению Кировского районного суда г. Самары от 25.02.2020 составляет <данные изъяты> руб., соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решение суда за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 на сумму оставшейся задолженности <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.; задолженность ФИО9 по решению Кировского районного суда г. Самары от 25.02.2020 составляет <данные изъяты> руб., соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решение суда за период с 30.03.2020 по 31.03.2022 на сумму задолженности <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.
Проверив представленный расчет, суд находит его с арифметической точки зрения верным, иной достоверный расчет задолженности суду не представлен.
Доказательств уплаты задолженности ответчиками в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решение суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., с ФИО4 в размере <данные изъяты> руб. следует удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>) рубля 74 копейки.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО5, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2022 года.
Председательствующий А.Н. Полезнова