Дело №2-5464/2023
73RS0001-01-2023-005618-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи Анциферовой Н.Л.,
при секретаре Бондарь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля Киа Спортейдж №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля ВАЗ № под управлением ФИО2
По данному факту участниками было составлено извещение о ДТП.
Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ № ФИО2
В результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО (№).
Она обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховая компания произвела выплату на основании соглашения о размере страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206 000 руб.
Согласно заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста России без учета износа составляет 508 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ составляет 222 600 руб.
Принимая во внимание, что страховая компания, исходя из норм, установленных Законом об ОСАГО, произвела выплату страхового возмещения лишь в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ, что не приведет к восстановлению нарушенного права истца в полном размере, то с ответчика, как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию ущерб в размере 285 400 руб.
Просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 285 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.. расходы по оплате госпошлины в размере 6054 руб. 00 коп.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснила, что вину в ДТП не оспаривает. С размером ущерба и объемом повреждений не согласен, но ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не будет.
Представитель третьего лица АО «МАКС», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.
В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). При этом согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Киа Спортейдж №
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час. в <адрес>, ФИО4 двигался на автомобиле Киа Спортейдж г№ по <адрес>, неожиданно с <адрес>, прямо на него выехал автомобиль ВАЗ №. В данном ДТП считает виновным водителя автомобиля ВАЗ №.
Данное ДТП было оформлено участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокол).
В судебном заседании ответчик ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.
Гражданская ответственность истца на момент дорожного происшествия была застрахована в АО «МАКС», полис серии ААК №.
Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ТТТ №.
ФИО1 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 заключено соглашение о дополнительной сумме страхового возмещения по договору ОСАГО, по условиям которого стороны согласовали окончательный размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением по договору страхования серия ААК № страхового события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС KiaSportage № в размере 206 000 руб., в том числе: первично выплаченная сумма страхового возмещения в размере 99 900 руб. 00 коп., дополнительная сумма страхового возмещения в размере 106 100 руб.
Согласно акту экспертного исследования № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Методике Минюста России без учета износа составляет 508 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, рассчитанная по Единой методике ЦБ РФ составляет 222 600 руб.
Истец указывает в исковом заявлении, что страховая компания, исходя из норм, установленных Законом об ОСАГО, произвела выплату страхового возмещения лишь в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанного по Единой методике ЦБ РФ, что не приведет к восстановлению нарушенного права истца в полном размере, то с ответчика, как владельца источника повышенной опасности подлежит взысканию ущерб в размере 285 400 руб. (508 000 руб. – 222 600 руб.).
Указанную сумму истец и просит взыскать с ответчика, как виновника ДТП.
Сомневаться в объективности определенной оценщиком стоимости ремонта у суда оснований не имеется. Других доказательств величины причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, поскольку судом установлен как факт причинения ущерба истцу, так и размер ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет восстановительного ремонта без учета износа – 285 400 руб.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.
В силу указанных положений с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6054 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.
Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, согласно ч.1 ст. 123 Конституции РФ суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 285 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6054 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Анциферова
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023.