77RS0018-02-2024-014153-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/25 по иску ФИО1 к ООО «ТрубоПроводПромСтрой» о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа, договорной неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Ответчику о взыскании суммы займа в размере сумма, процентов за пользование суммой займа по состоянию на 31.08.2024 г. в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов с 01.09.2024 г. от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, договорной неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 31.08.2024 г. в размере сумма, с дальнейшим начислением пени с 01.09.2024 г. от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, и договорной неустойки (пени) за просрочку выплаты процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 31.08.2024 г. в размере сумма, с дальнейшим начислением пени с 01.09.2024 г. от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивировал тем, что между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа № З/09-01/СПК-ПС от 06.09.2022 г. Истец свою обязанность по предоставлению суммы займа исполнил полностью. Ответчик до настоящего момента не возвратил Истцу сумму займа и не выплатил проценты за пользование заемными средствами.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Истца в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ООО «ТрубоПроводПромСтрой» в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии Ответчика в порядке заочного судопроизводства с согласия представителя Истца.

Суд, выслушав представителя Истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО1 (далее «Займодавец», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «ТрубоПроводПромСтрой» (ранее ООО «СПК-ПромСтрой») (далее ООО «ТППС», «Заемщик», «Ответчик») был заключен Договор займа № З/09-01/СПК-ПС от 06.09.2022 г. (далее «Договор»).

Пунктом 1.1 Договора было установлено, что Займодавец передает, а Заемщик принимает и обязуется в установленный договором срок вернуть Займодавцу денежную сумму в размере сумма на условиях, предусмотренных Договором.

Займодавец свою обязанность по предоставлению Суммы займа исполнил полностью, перечислив Заемщику денежные средства в сумме сумма 07 сентября 2022 года (платежное поручение № 150891).

Срок возврата суммы займа, согласованный сторонами, истек 31 августа 2023 г. (Ответчиком нарушен п. 2.3 Договора).

Кроме того, Заемщик обязался выплачивать Займодавцу проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 7,25% годовых от фактически полученной Суммы займа с учетом времени фактического использования. Проценты выплачиваются ежеквартально не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (Ответчиком нарушен п. 2.4 Договора).

За просрочку возврата займа и/или процентов предусмотрены пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки; пени начисляются и выплачиваются, начиная с даты, следующей за последним днем срока возврата суммы займа и/или срока уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами по дату фактического возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами (п.2.6. Договора).

До настоящего момента Заемщик не возвратил Займодавцу Сумму займа и не выплатил проценты за пользование заемными средствами. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Данное нарушение Договора Ответчиком является существенным.

В связи с невыплатой процентов и Суммы займа Истец направил в адрес Ответчика Досудебную претензию от 25.09.2023 г. Ответа на данную претензию получено не было, задолженность и неустойка не выплачены, что послужило основанием для обращения Истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 2.7. Договора, в случае невозможности урегулирования споров в претензионном порядке дело разрешается в суде по месту нахождения Займодавца. Суд, определяемый по месту нахождения Займодавца, - Никулинский районный суд адрес.

Согласно Договору, Ответчик принял на себя обязательство в установленный Договором срок вернуть полученную от Займодавца денежную сумму, уплатить проценты за пользованием Займом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.6 Договора установлено начисление договорной неустойки (пени) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки возврата Суммы займа и/или процентов за пользование заемными средствами. Пени начисляются и выплачиваются, начиная с даты, следующей за последним днем срока возврата суммы займа и/или срока уплаты процентов за пользование заёмными денежными средствами по дату фактического возврата суммы займа и/или уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.3 ст. 54 ГК РФ неполучение корреспонденции по месту нахождения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или не совершение этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Учитывая, что срок возврата суммы займа и выплаты процентов за пользование суммой займом истек, задолженность Ответчика по Договору по состоянию на 31.08.2024 г. следующая:

 Сумма займа (основного долга)

сумма

 Сумма процентов за пользование займом на 31.08.2024 г.

сумма

 Пени на сумму основного долга на 31.08.2024 г.

сумма

 Пени на проценты на 31.08.2024 г.

сумма

Всего задолженность Ответчика

сумма

Суд соглашается с указанным расчетом истца.

Ответчиком возражений на исковое заявление представлено не было.

31.03.2025 г. в суд поступило письменное ходатайство Ответчика о привлечении к рассмотрению настоящего дела ФИО2 фио в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик мотивировал ходатайство тем, что фио являлся генеральным директором ООО «ТППС» в период с сентября 2021 года по январь 2023 года. Согласно ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующим.

ФИО1 является участником Общества с ограниченной ответственностью «СПК-Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В период с даты заключения Договора займа (06.09.2022 г.) по дату транша (07.09.2022 г.) Генеральным директором ООО «СПК-Магистраль» был фио.

С 24.05.2023 г. фио стал собственником 100% доли участи в ООО «ТППС» и его Генеральным директором.

В период с сентября 2021 г. по 24.05.2024 г. ООО «СПК-Магистраль» владело 49% доли участия в ООО «ТППС».

фио, занимавший должность генерального директора ООО «ТППС» с 24.09.2021 г. по 18.01.2023 г., был одновременно заместителем генерального директора ООО «СПК-Магистраль», возглавляя производственный блок (с 06.09.2021 г. по 12.10.2021 г. Заместитель генерального директора по основному месту работы; с 13.10.2021 г. по 17.01.2023 г. Заместитель генерального директора по внешнему совместительству).

фио Р.Р. полностью подчинялся фио

24.08.2023 г. по единогласному решению Общего собрания участников ООО «СПК-Магистраль» принято решение о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ООО «СПК-Магистраль» фио в связи с утратой доверия (п. 2 части 1 ст. 278 ТК РФ).

Таким образом, фио имел непосредственное влияние на принятие управленческих решений Ответчиком по порядку заключения и исполнения Договора с Истцом. С момента прекращения полномочий фио (24.08.2023 г.) как генерального директора ООО «СПК-Магистраль» признак аффилированности между Истцом и Ответчиком был утрачен.

Заключая договор, генеральный директор, являясь единоличным исполнительным органом ООО «СПК-Магистраль», вправе самостоятельно определять порядок и условия оформляемых сделок, руководствуясь положениями части 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Вместе с тем, Ответчик не лишен права обратиться с иском в суд к бывшему генеральному директору фио о взыскании убытков на основании ст. 53.1 ГК РФ при наличии к тому оснований.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, суд взыскивает с Ответчика пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Суд, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по вышеуказанным доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТрубоПроводПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) по Договору займа № З/09-01/СПК-ПС от 06.09.2022 г.: сумму займа в размере сумма; проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 31.08.2024 г. в размере сумма с дальнейшим начислением процентов с 01.09.2024 г. от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; договорную неустойку (пени) за просрочку возврата Суммы займа по состоянию на 31.08.2024 г. в размере сумма, с дальнейшим начислением пени с 01.09.2024 г. от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; договорную неустойку (пени) за просрочку выплаты процентов за пользование заемными средствами по состоянию на 31.08.2024 г. в размере сумма, с дальнейшим начислением пени с 01.09.2024 г. от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Никулинский районный суд адрес в течение 7 дней со дня его получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Казакова О.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.07.2025 г.