Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022 Дело № 2а-1926/2022
УИД 66RS0002-02-2022-001387-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2022 года
город Екатеринбург
Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,
при секретаре Моршининой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействия), постановления, возложении обязанности,
установил:
непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», имевшее ранее – непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – Общество), являвшееся взыскателем по исполнительному производству № 57197/20/66002-ИП от 18.08.2020, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в его пользу с должника ФИО4, обратилось в суд с административным иском, заявив требование о признании незаконными: бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля за действиями должностных лиц данного подразделения судебных приставов, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных правил документирования и документооборота; постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО1 об окончании исполнительного производства; бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части несвоевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, исполнительного документа, иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения взыскателю, неосуществлению своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также ареста имущества, ненаправлению запросов в Федеральную службу войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, в Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, об истребовании информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации. Кроме того, административный истец просил о возложении на административных ответчиков обязанности по устранению нарушения его прав путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления вышеуказанных запросов и истребовании по ним ответов.
Требования административного иска Общество обосновало тем, что 20.04.2022 из сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов административному истцу стало известно о том, что 30.03.2022 исполнительное производство № 57197/20/66002-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Копия постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа в адрес взыскателя не поступили. По мнению административного истца, оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось, так как действия, необходимые для установления имущественного положения должника, а также для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем при наличии возможности не принимались, в том числе на протяжении длительного срока судебным приставом – исполнителем ФИО1 не осуществлялся выход в адрес должника с целью установления его местонахождения и имущественного положения, не истребованы сведения из Федеральной службы войск национальной гвардии, органов записи актов гражданского состояния, Россреестра, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, службы занятости населения, Федеральной миграционной службы, Пенсионного Фонда Российской Федерации, не приняты меры по привлечению виновных должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов к административной ответственности за невыполнение требований судебного пристава по предоставлению сведений о зарегистрированных правах должника.
Определением суда от 19.05.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3
Административный истец, представитель административного истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, старший судебный пристав Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, принимая во внимание, что явка лиц, участвующих в деле, не признана обязательной, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив доводы административного искового заявления, отзывы на административное исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства, и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав (ч. 11 ст. 226).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
В судебном заседании установлено, что 19.08.20200 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 на основании судебного приказа № 2-2269/2020 возбуждено исполнительное производство №57197/20/66002-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 20 400 руб. с должника ФИО4 в пользу ООО «ПКБ».
В соответствии с требованиями статьи 64 Закона об исполнительном производстве с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках исполнительного производства направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд Российской Федерации, получены ответы об отсутствии недвижимого имущества и сведений о месте работы должника, наличии у должника транспортного средства, счетов открытых в банках.
30.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, то есть, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Оспаривая бездействия судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на бездействие административного ответчика по не принятию всех необходимых мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Суд полагает указанные доводы обоснованными, заслуживающими внимание, по следующим основаниям.
Так, согласно сведениям, полученным по запросу суда из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, ЗАГС г. Екатеринбурга ФИО4 *** сменила фамилию на ФИО5.
Кроме того, согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области Жигай (ФИО5) с 25.01.2021 снята с регистрационного учета в г. Екатеринбурге, <...>, в настоящее время по учетам на территории Свердловской области не значится.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п.15).
Поскольку административным ответчиком запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ПФР, ФНС по должнику ФИО4 не направлялись, ее имущественное положение, место нахождения не устанавливалось, ограничение на выезд по должнику не выносилось, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительного производства в данной части.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и установленные обстоятельства, бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушает права административного истца как взыскателя на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Следовательно, у суда имеются основания, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца в указанной части.
14.06.2022 административным ответчиком вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением нового номера ***-ИП. Поскольку нарушение прав административного истца устранено, то суд оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по устранению допущенных нарушений не усматривает.
Разрешая возникший спор в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копия постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом направляются взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
В нарушение указанных норм, окончив исполнительное производство 30.03.2022, соответствующее постановление и исполнительный документ судебный пристав-исполнитель возвратил взыскателю 17.05.2022.
Между тем, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель на момент обращения в суд с административным исковым заявлением не утратил право на повторное предъявление исполнительного листа к исполнению.
По требованию в части незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП ФИО2
Согласно приказу от 05.04.2022 №741-лс исполнение обязанностей старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга возложено на ФИО3, в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Так, полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения, не возлагающей на это должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа, за исключением случаев исполнения им полномочий судебного пристава-исполнителя при принятии к своему производству исполнительного производства.
Материалы административного дела не содержат сведений о том, что исполнительное производство находилось в производстве начальника отделения - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбург, поэтому в соответствии со ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения и ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у него отсутствовала непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в том числе по направлению копий постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, который, являясь процессуально самостоятельным должностным лицом и должен был обеспечить направление взыскателю копии постановления о его окончании и подлинника исполнительного документа.
Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения – старшим судебным приставом Железнодорожного РОСП своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 30.03.2022 об окончании исполнительного производства №57197/20/66002-ИП, а также бездействие данного должностного лица, выразившегося в несовершении всех необходимых действий, направленных на установление имущества должника в рамках исполнительного производства.
В удовлетворении административных исковых требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, а также бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав административного истца, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.
Судья Т.А. Евдокимова
***
***