Дело №2-165/2025 (2-1845/2024)

11RS0004-01-2024-001279-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре судебного заседания Макаровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Печоре 18 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании перечисленных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании перечисленных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в ходе телефонного звонка по мобильному телефону мошенник представился сотрудником центрального банка и сообщил, что со счета истца якобы могут снять пенсионные деньги и надо срочно оформить кредит, чтобы поймать злоумышленника и заодно проверить работников АО «Почта банк» на честность. Проверка идет якобы совместно с полицией и деньги вернутся назад на карточку истца. При этом ФИО1 была предупреждена, что никому нельзя сообщать об оформлении кредита, он был оформлен не по собственной воле, а под воздействием гипноза. В то время истцу было **** года, и она принимала сильнодействующие обезболивающие таблетки в течение 2 лет (кетарол), что повлияло на болезненное состояние истца и действие гипноза. Мошенник руководил ФИО1 по телефону и сказал, что после оформления кредита она должна поехать с деньгами на такси в магазин «РИО», где её ждет майор полиции, который будет следить за процедурой перевода денежных средств через банкомат по названному им счету. Все деньги в тот же день были перечислены через банкомат по названному мошенником адресу. У истца остались только чеки на эту сумму. Через два дня состояние истца улучшилось, и она обратилась в полицию, было заведено уголовное дело от **.**.**. При оформлении кредита указана сумма 310 933,78 руб., то есть сумма увеличена на причитающиеся банку комиссии в размере 110 933,78 руб. Кредит оформлен без поручителей, не сработала и служба безопасности банка. ФИО1 является пенсионером и ****. Ежемесячная плата за кредит составляет 6600 руб. В настоящее время она маломобильная, нуждается постоянно в лечении и наблюдении в г. Сыктывкаре по поводу эндопротезирования суставов нижних конечностей, а также состоит на учете в Кардиоцентре по поводу аортокоронарного шунтирования сердца после инфаркта миокарда, поэтому не имеет возможности дальше оплачивать кредит. Деньги ей нужны на лечение и поездки в г. Сыктывкар. Истец просит расторгнуть и аннулировать заключенный с АО «Почта банк» кредитный договор, взыскать проценты за единовременную комиссию и страховые премии, вернуть истцу причитающиеся деньги за кредит, поскольку она ими не пользовалась, а платит уже 3 год по 6600 руб. каждый месяц. Также истец просит взыскать компенсацию за упущенную выгоду, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец уточнила требования, просит расторгнуть кредитных договор от **.**.**, заключенный с АО «Почта банк»; взыскать с ответчика выплаченные по кредитному договору денежные средства в размере 277 200 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Доводы, изложенные в исковом заявлении, и объяснения, данные в предыдущих судебных заседаниях, поддержала, считает, что кредитный договор заключила под влиянием гипноза, денежными средствами не воспользовалась, а перечислила их мошенникам. Также считает, что служба безопасности банка обязана была оградить её от получения данного кредита.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ТО Управления Роспотребнадзора по Республике Коми в г. Печоре.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.155-159).

В представленных письменных объяснениях ответчик требования не признает (л.д.25-27).

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №..., возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что **.**.** между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита по программе «Кредитная карта» №..., в соответствии с условиями которого истцом была получена сумма кредита в размере 200 000 рублей под 23,9 % годовых при условии получения наличных денежных средств. Договор заключен при личном участии истца в заключении договора (л.д.36-62).

Факт получения наличных денежных средств в размере 200 000 рублей истцом не оспаривается.

Как пояснила истец и подтверждается материалами дела, данную сумму она через устройство банкомата, расположенного в торговом центре «РИО», **.**.** перечислила на счет абонентского номера <***> (мат. уг. дела).

**.**.** на основании устного заявления истца следователем СО ОМВД России по г. Печоре в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1 (мат. уг. дела).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Печоре от **.**.** предварительное расследование по уголовному делу приостановлено. Сотрудникам ОУР ОМВД России по г. Печоре поручен розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (мат. уг. дела).

Как следует из материалов дела, истец на протяжении более 3х лет с момента заключения кредитного договора регулярно погашает кредитную задолженность ежемесячными платежами, что подтверждается выпиской по счету (л.д.64-66,68-69).

**.**.** истец с настоящим иском обратилась в Печорский городской суд Республики Коми.

Требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующей аргументации.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п.2 ст.179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст.179 Гражданского кодекса РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

С учетом изложенного, на истце лежит процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельств заключения оспариваемых соглашений под влиянием обмана или заблуждения по вине представителей или работников ответчика.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, **.**.** ФИО1 лично пришла в отделение банка ответчика, расположенное по адресу: РК, <...>, где подписала заявление о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта» и индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», согласно которых сумма Кредита или лимит кредитования и порядок его изменения, Кредитный лимит составил 220 000 рублей (л.д.36-62).

В дальнейшем истец, получив наличными 200 000 рублей, отправилась в Торговый Центр «РИО», расположенный по ул. Ленина в г. Печоре, где произвела 40 переводов по 5000 рублей на счет абонентского номера <***>.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор о предоставлении кредитной карты по программе «Кредитная карта» истец подписала лично с использованием простой электронной подписи, что не противоречит ч.2 ст.5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи", согласно которой, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Из п.2 ст.6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Доводы истца о том, что все эти действия она производила под влиянием гипноза со стороны некого ФИО3, позвонившего ей на телефон и представившегося сотрудником полиции, который попросил её взять кредит в банке, чтобы установить недобросовестного работника этого банка, помогавшего мошенникам оформлять кредиты, и чтобы взять его с поличным, судом не принимаются, поскольку не могут быть положены в основу для признания договора заключенным под влиянием обмана, так как данное неустановленное лицо не является работником ответчика и не состояло в сговоре с работником ответчика, материалы дела не содержат обратного.

Истец лично получила денежные средства в размере 200 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению, переведя их на счет абонентского номера <***>.

Виновных действий со стороны работников ответчика при заключении оспариваемого истцом кредитного договора материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные доказательства по правила ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, заключая оспариваемый кредитный договор, стороны согласовали все существенные условия. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о введении его в заблуждение работниками ответчика или того, что работники банка были осведомлены об обмане, наличия каких-либо обстоятельств, которые могли бы вызвать у сотрудников банка сомнения в волеизъявлении истца, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Наличие возбужденного уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица и признание истца по данному уголовному делу потерпевшей, не свидетельствует о виновных действиях со стороны работников АО «Почта Банк» при заключении истцом **.**.** оспариваемого кредитного договора.

С учетом изложенной выше аргументации, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске к АО «Почта Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании перечисленных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда.

Суд принимает решение по заявленным уточненным требованиям и на которых истец настаивала в судебном заседании (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, паспорт №..., к АО «Почта Банк», ИНН <***>, о расторжении кредитного договора, взыскании перечисленных денежных сумм, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - С.К. Литвиненко

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2025 года.