Дело 3/10-198/2023 Судья первой инстанции: ФИО1

Судья апелляционной инстанции: ФИО2

№К - 3091/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - Саломахиной О.В.,

с участием прокуроров - ФИО20

следователей - ФИО6, ФИО7,

адвоката - ФИО9,

заинтересованного лица - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора <данные изъяты> по <адрес> прокуратуры республики ФИО5 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление старшего следователя первого <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и также действия старшего следователя <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> ФИО7 по производству ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО8 мобильного телефона признаны незаконными, постановлено обязать устранить допущенные нарушения,

проверив представленные материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат ФИО9 обратился в Киевский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО8 на постановление старшего следователя <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в отношении ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, а также о признании незаконными действий следователя по производству ДД.ММ.ГГГГ выемки в рамках указанного уголовного дела, мотивировав тем, что основания и поводы для возбуждения уголовного дела отсутствуют, процедура производства выемки следователем нарушена.

Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и также действия старшего следователя <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> ФИО7 по производству ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО8 мобильного телефона признаны незаконными, постановлено обязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении прокурор ФИО5 просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Полагает, что судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Отмечает, что уголовно – процессуальный закон не требует установления всех признаков преступления, но в качестве обязательного условия для возбуждения уголовного дела необходим минимум, который позволяет дать предварительную уголовно – правовую оценку при квалификации содеянного. Именно наличие достаточных для такой квалификации данных и является основанием для возбуждения уголовного дела.

Полагает, что суд при рассмотрении жалобы адвоката фактически вышел за пределы своих полномочий, поскольку экспертное заключение относится к совокупности доказательств, собираемых в ходе расследования уголовного дела и может являться предметом исследования суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в ходе которого суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дает оценку доказательству с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом с соблюдением норм, регулирующих порядок принятия данного процессуального решения, при наличии повода и достаточных оснований.

Указывает, что следователем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Считает, что решение о возбуждении уголовного дела основано на данных, содержащихся в заключениях лингвистической, повторной комиссионной почерковедческой судебных экспертиз, полученных в ходе расследования уголовного дела. Выводы суда о том, что эти материалы, включая заключение лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом рассмотрения в ходе производства по жалобе, в рамках которого постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, было признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела №, также являются необоснованные, поскольку данным материалам указанными судебными постановлениями оценка не давалась. Вывод следователя о наличии в действиях ФИО8, ФИО12, ФИО10 признаков заведомости подтвержден данными материалами проверки сообщения о преступлении.

В части признания незаконными действий следователя по выемке у ФИО8 мобильного телефона, указывает, что длительное бездействие по возврату ФИО8 мобильного телефона по другому уголовному делу не может свидетельствовать о незаконности решения о производстве выемки этого устройства, принятого уполномоченным на то лицом при наличии предусмотренных законом оснований по настоящему уголовному делу. Полагает, что нарушений требований УПК РФ при производстве ДД.ММ.ГГГГ выемки мобильного телефона у ФИО8 не допущено.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе адвоката ФИО9 судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями, должным образом мотивировав свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для их удовлетворения.

Согласно ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт старшего следователя <данные изъяты> ФИО7 об обнаружении в действиях ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УПК РФ.

Вместе с тем, основанием для возбуждения уголовного дела указаны материалы доследственной проверки в рамках уголовного дела №, <данные изъяты>

Представленные суду материалы, в том числе и заключение лингвистической судебной экспертизы <данные изъяты> ФИО8 и ФИО15, как основания для возбуждения уголовного дела, не содержат в себе сведений, которые бы указывали на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, в частности признаков умышленных действий, направленных на неправильное отражение экспертами в заключении результатов проведенных исследований или же об уклонении экспертов в ответах на постановленные перед ними вопросы о существенных для дела обстоятельствах о которых им известно или которые были установлены ими в ходе исследования.

Указанные данные были предметом рассмотрения при рассмотрении жалобы, в рамках которой постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела было признано незаконным.

Таким образом, основанием для возбуждения уголовного дела послужили те же материалы, что легли в основу при возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление о возбуждении которого было признано незаконным.

Кроме этого судом установлено, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> произведен обыск нежилого помещения <данные изъяты> в ходе которого был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, указанный обыск был признан незаконным.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, изъятый в ходе обыска в служебном кабинете мобильный телефон был возвращен ФИО17, спустя 2 месяца после вступления в законную силу решения суда о незаконном производстве обыска. В тот же день указанный мобильный телефон был вновь изъят у ФИО18 в ходе выемки, однако в ходе рассмотрения установлено, что мобильный телефон не был передан ФИО19 в связи с чем не мог быть изъят. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании действий следователя по проведению выемки <данные изъяты> незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

С учетом анализа установленных судом обстоятельств, постановление старшего следователя <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и также действия старшего следователя <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> ФИО7 по производству ДД.ММ.ГГГГ выемки у ФИО8 мобильного телефона обоснованно признаны незаконными.

Доводы, приведенные в апелляционном представлении об отсутствии оснований признания постановления о возбуждения уголовного дела, а также действий следователя незаконными были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принятым в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержащим мотивы принятого решения и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <данные изъяты> по <адрес> прокуратуры республики ФИО5 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Гребенникова Н.А.