<номер>а-1421/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 о признании постановления незаконным,

установил :

Административный истец <ФИО>1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что является должником в исполнительном производстве по определению Арбитражного суда <адрес> от <дата>, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата> о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу <ФИО>9 денежных средств в размере 5 692 750 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании денежных средств в размере 5 692 750 рублей и исполнительского сбора в размере 398 492 рубля 50 копеек. <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 398 492 рубля 50 копеек. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> <ФИО>10 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство по делу прекращено. <дата> взыскатель <ФИО>11 отозвал исполнительный лист о взыскании с <ФИО>1 денежной суммы в размере 5 692 750 рублей. Вместе с тем, постановление от <дата> о взыскании исполнительского сбора противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права должника, поскольку постановление от <дата> административный истец не получала. Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в рамках исполнительского производства <номер>-ИП и освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 398 492 рубля 50 копеек.

В судебное заседание административный истец <ФИО>1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Административные ответчики – представители <ФИО>12, <ФИО>13 представитель <ФИО>14, представитель <ФИО>15 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Заинтересованное лицо <ФИО>16 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 112 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от <дата> <номер>-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Судом установлено, что <ФИО>1 является должником в исполнительном производстве по определению Арбитражного суда <адрес> от <дата>, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от <дата> о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу <ФИО>17 денежных средств в размере 5 692 750 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО>18 от <дата> в отношении <ФИО>1 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании денежных средств в размере 5 692 750 рублей.

<дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 398 492 рубля 50 копеек и <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с <ФИО>4 исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> <ФИО>19 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> производство по делу прекращено.

<дата> взыскатель <ФИО>20 отозвал исполнительный лист о взыскании с <ФИО>1 денежной суммы в размере 5 692 750 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство <номер>-ИП окончено.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что <ФИО>1 постановление от <дата> не получала, в связи с чем не имела возможности принять все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно материалам дела административный истец, является пенсионером, имеет небольшую пенсию, в связи с этим находится в сложном материальном положении. Однако, от погашения долга не уклонялась. Наличие у <ФИО>1 иного (помимо пенсии, из которой производились удержания) источника дохода судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не установлено.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что примененная к <ФИО>1 административная санкция требованиям соразмерности и справедливости не соответствует, а вина административного истца в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа об уплате денежных средств, отсутствует.

При этом следует учесть, что исполнительное производство <номер>-ИП окончено в виду отзыва взыскателем исполнительного документа.

В связи с этим исполнительский сбор, являющийся по своей сути мерой воздействия на должника, в настоящее время с учетом приведенных выше обстоятельств не обеспечивает интересы взыскателя, на основании заявлений которого данные исполнительные производства были окончены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительских сборов и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление <ФИО>1 к <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23, <ФИО>24 о признании постановления незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>25 <ФИО>2 от <дата> о взыскании с <ФИО>1 исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП.

Освободить <ФИО>1 от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству <номер>-ИП в размере 398 492 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца, через районный суд.

Мотивированный тест решения изготовлен <дата>.

Судья Е.В.Шамухамедова