Дело № 2а-3046/2025
УИД 23RS0050-01-2025-002206-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Темрюк 22 декабря 2025 года
Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Коблева С.А.,
при секретаре Потозян И.А.,
с участием административного истца ФИО1, его представителя – адвоката ФИО8,
представителя административного ответчика МТУ Ространснадзора по ЮФО по доверенности ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу ФИО3 об оспаривании решения должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с требованием о признании незаконным Заключения по расследованию аварийного случая на море № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником МТУ Ространснадзора по ЮФО (далее – Заключение), в части выводов о его действиях (бездействии) в качестве одной из причин аварии. Истец просит исключить из текста Заключения выводы, содержащиеся в разделах 9.2 «Установленные факты» (пункт 5), 9.3 «Причины аварийного случая» (пункт 3) и 9.4 «Выводы» обязании исключить из текста Заключения по расследованию аварийного случая на море № от ДД.ММ.ГГГГ указанные пункты.
В обоснование требований истец указывает, что выводы комиссии в его отношении являются необоснованными, противоречат фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в частности:
Выводы о неисполнении обязанностей по проверке судовых документов при составлении графика движения судов основаны на неправильном толковании норм Кодекса торгового мореплавания РФ и Общих правил плавания, которыми такая проверка на данном этапе не предусмотрена.
Утверждение о ненадлежащем делегировании полномочий по утверждению графика опровергается приказом и.о. капитана порта, изданным в соответствии с пунктом 3 Положения о капитане морского порта.
Указание на обязанность и возможность капитана порта запретить заход судна с сезонными ограничениями несостоятельно, поскольку федеральным органом исполнительной власти не установлен порядок применения такого запрета в соответствии с частью 5 статьи 79 КТМ РФ.
Выводы комиссии противоречат особому мнению членов этой же комиссии ФИО4 и ФИО5, указывающих на необоснованность выводов в отношении и.о. капитана порта.
Истец полагает, что оспариваемое Заключение, содержащее выводы о его виновности, является ненормативным правовым актом, нарушающим его права и законные интересы, создающим предпосылки для привлечения к ответственности.
Административный истецФИО1 и его представитель – адвокат ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.
Представитель административного ответчика МТУ Ространснадзора по ЮФО, действующий на основании доверенности ФИО6с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что Заключение носит исключительно рекомендательный характер, не является ненормативным правовым актом и не нарушает права истца, а выводы комиссии основаны на всестороннем исследовании материалов расследования.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Определением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к МТУ Ространснадзора по ЮФО об оспаривании решения должностного лица передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд <адрес>).
Не согласившись с данным определением представительадминистративного истца адвокат ФИО8 подал на него частную жалобу.
Определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 220 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, комиссией межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному федеральному округу (далее - МТУ Ространснадзора по ЮФО) было проведено расследование аварийных случаев на море танкеров «Волгонефть-212» и «Волгонефть-239», при этом в отношении капитана морского порта Кавказ ФИО1 проверка Ространснадзором не проводилась.
Между тем, в тексте Заключения №, приобщенном к ответу на запрос, в разделе 9.2 «Установленные факты» (п.5); 9.3 «Причины аварийного случая» (п.3); 9.4 «Выводы» (стр.31 Заключения) описаны действия (бездействие) капитана порта Кавказ ФИО1
Заключение № по расследованию аварийного случая на море прямо затрагивает интересы ФИО1, а Положение о расследовании аварий или инцидентов на море, утвержденное приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N308 не предусматривает подачи возражений заинтересованными лицами, за исключением судовладельца, указанное заключение может быть обжаловано ФИО1 как ненормативный правовой акт.
В разделе 9.2 «Установленные факты», стр.26 «указано: «Кроме того, обеспечивая безопасность мореплавания, и предпринимая меры по предупреждению чрезвычайных ситуаций в морском порту и на подходах к нему, в обязанности капитана морского порта, согласно абзацу 6 статьи 76 Кодекса торгового мореплавания РФ (далее – КТМ РФ), входит проверка судовых документов, дипломов, квалификационных свидетельств и подтверждений выдачи дипломов и квалификационных свидетельств. В нарушение требования абзаца 6 статьи 76 КТМ РФ должностное лицо службы капитана морского порта Кавказ, осуществившее формирование Графика движения и расстановки судов в морском порту Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ, включил в график на Переход т/х «Волгонефть-212» ДД.ММ.ГГГГ по Таманскому судоходному пути, без проверки судовых документов, игнорируя имеющиеся у судна ограничения, являющиеся существенным нарушением требований по безопасности мореплавания.»
В соответствии с пунктом 10.1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Капитан морского порта утверждает суточный график расстановки и движения судов в морском порту в порядке, установленном Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденными приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 12111.2021 № 395 (далее - Общие правила). В Общих правилах отдельно такой порядок не описан, однако он следует из различных пунктов Общих правил.
В соответствии с пунктом 39 Общих правил, капитан морского порта организует и контролирует внесение информации (но не «проверку») о заходе судна в морской порт, указанной в пункте 38 Общих правил. Предоставление самих документов при составлении Графика и их проверка капитаном морского порта Общими правилами не предусмотрены.
В соответствии с пунктом 44 Общих правил капитан морского порта организует оформление прихода судна в морской порт на основании заявления о приходе судна в морской порт, предусмотренного пунктом 43 настоящих Общих правил. При оформлении прихода судна в морской порт капитан судна либоморской агент должен представить документы, предусмотренные приложением N 1 к Общим правилам. Оформление же прихода судна в порт капитаном порта и, соответственно, право на получение и изучение судовых документов на борту судна или без подъема на борт судна, согласно п.43 Общих правил, возникает у капитана порта после подачи заявления о приходе судна в морской порт с указанием в нем сведений, предусмотренных пунктом 38 Общих правил, а также даты и времени фактического захода судна в морской порт, местонахождения судна в морском порту (подается не позднее четырех часов после первой постановки судна на якорь в акватории морского порта или окончания первой швартовки судна в морском порту).
Непосредственно проверка документов в Общих правилах предусмотрена только при оформлении судна на выход. Согласно пункту 46 Общих правил капитан морского порта осуществляет проверку документов, указанных в приложении № к Общим правилам, и выполнения требований по укомплектованию экипажей судов, установленных статьей 53 КТМ, правилом 14 (2) главы 5 СОЛАС-74 при оформлении судна на выход из морского порта.
В разделе 9.2 «Установленные факты», на стр.26 указано: «Как следует из опросов сам и.о. капитана порта Кавказ составлением суточного графика расстановки и движения судов в морском порту не занимался, делегировал эти полномочия (неизвестным порядком) одному из инспекторов службы капитана порта, который такими полномочиями официальным порядком наделен не был. В нарушение требований пункта 60 Общих правил и пункта 21 Обязательных постановлений «График движения и расстановки судов в морском порту Кавказ» от ДД.ММ.ГГГГ не был утвержден капитаном морского порта Кавказ».
Между тем, в соответствии с пунктом 3 Положения о капитане морского порта, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 447, функции капитана морского порта осуществляются капитаном морского порта или по его поручению должностными лицами службы капитана морского порта.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. капитана порта Кавказ Е.В. Скорченко был издан приказ № «О назначении лиц, уполномоченных осуществлять отдельные функции капитана морского порта Кавказ», приложением к которому выдана доверенность о наделении полномочиями осуществлять по обязательному предварительному согласованию с капитаном морского порта Кавказ согласно утвержденному графику дежурств отдельные функции капитана морского порта, в частности, осуществлять утверждение графиков движения и расстановки судов в морском порту Кавказ с правом подписания соответствующих документов. В рамках приказа были подписаны соответствующие доверенности. Указанные документы у капитана порта Кавказ в ходе расследования были истребованы, однако оценка этим документам не дана.
В разделе 9.3 Заключения «Причины аварийного случая», стр.31 указано: «Капитан порта Кавказ, обладая достаточными сведениями о наличии у т/х «Волгонефть-212» ограничений по сезону и условиям плавания, не позволявшихсудну совершать плавание в Азовском, Черном морях и Керченском проливе после 30 ноября, включил указанное судно в График движения судов для прохода через Керченский пролив и последующего перехода к рейдовому перегрузочному району РПР № морского порта Кавказ в Черном море».
Изложенное в этой части Заключения полностью противоречит тому, что изложено в разделе 9.2 на стр.26, а именно тому, что «сам и.о. капитана порта Кавказ составлением суточного графика расстановки и движения судов в морском порту не занимался, делегировал эти полномочия».
Таким образом, изложенное относительно Графика движения судов для прохода через Керченский пролив и последующего перехода к рейдовому перегрузочному району РПР № морского порта Кавказ в Черном море не основано на действующем законодательстве и иных нормативных актах.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 79 КТМ РФ, капитан морского порта, действительно, вправе запретить заход судна в морской порт или постановку судна на якорь на подходах к морскому порту в случае существенного несоответствия судна требованиям, касающимся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов (п. ДД.ММ.ГГГГ МКУБ), однако этот запрет должен быть осуществлен в порядке, установленном - федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Однако, такой порядок Министерством транспорта Российской Федерации не установлен и, следовательно, капитан морского порта не имел законного основания не включить т/х «Волгонефть- 212» в суточный график, расстановки и движения судов. Незаконный запрет захода судна в морской порт, при наличии сезонных ограничении эксплуатации судна и отсутствия установленного порядка о запрете входа судна в морской порт, ведет к незаконному ограничению осуществления коммерческой деятельности судовладельца, что, в свою очередь, влечет возможности взыскания убытков из бюджета Российской Федерации и привлечения капитана морского порта к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ).
В разделе 9.4 «Выводы», стр.31 указано: «Капитан морского порта Кавказ обладая информацией об имеющихся у т/х «Волгонефть-Й12» ограничениях с 30 ноября по сезону и условиям плавания не предпринял мер по не включению т/х «Волгонефть-212» в График расстановки и движения судов в Морском порту Кавказ».
Если капитан порта Кавказ не составлял и не утверждал Суточный график расстановки и движения судов в Морском порту Кавказ, то ему не могла быть известна информация об имеющихся у т/х «Волгонефть-212» ограничениях с 30 ноября по сезону и условиям плавания. Порядок запрета капитаном морского порта Кавказ захода т/х «Волгонефть-212» в морской порт Кавказ Министерством транспорта Российской Федерации не определен, в Заключении ссылка на такой порядок отсутствует.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что выводы, содержащиеся в пункте 5 раздела 9.2, пункте 3 раздела 9.3 и на странице 29 раздела 9.4 Заключения № в части, касающейся установления неправомерности действий (бездействия) и.о. капитана морского порта Кавказ ФИО1, не соответствуют нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, суд считает, что административному ответчику необходимо повторно рассмотреть оспариваемые пункты Заключения № с учетом вышеуказанных требований закона.
Одной из задач административного судопроизводства является судебная защита граждан от незаконных действий или бездействия органов публичной власти.Судпроверяет законность действий или бездействия органов публичной власти, но не вправе подменять своими решениями их полномочия. Если орган публичной власти фактически принял незаконное решения, суд не вправе самостоятельно принимать решения вместо данного органа, не относящиеся к его компетенции, но может возложить на орган публичной власти, обладающий соответствующими полномочиями, обязанность пересмотреть решение, на которое подан административный иск.
Поскольку административный ответчикнеобоснованно включил в Заключение №№ /разделы 9.2 «Установленные факты» (п.5); 9.3 «Причины аварийного случая» (п.3); 9.4 «Выводы» (стр.29), содержание сведения об установлении неправомерности действий (бездействия) и.о. капитана порта Кавказ ФИО1, судполагает необходимым обязать административного ответчикаустранить нарушения прав ФИО1 путем повторного рассмотрения вышеуказанных пунктов Заключения №.
С учетом вышеизложенного, требования административного истца подлежат удовлетворению, так как правом самостоятельногоисключения вышеуказанных пунктов из Заключения № силу конституционного принципа разделения властей суд не наделен; административный ответчик в этом вопросе обладает исключительной компетенцией и судне вправе подменять органы исполнительной власти и вместо них решать подобного рода вопросы, обратное является неправомерным вмешательством в деятельность административного ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к начальнику межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу ФИО3 об оспаривании решения должностного лица – удовлетворить.
Признать необоснованным включение в Заключение №№ разделы 9.2 «Установленные факты» (п.5); 9.3 «Причины аварийного случая» (п.3); 9.4 «Выводы» (стр.29) сведений об установлении неправомерности действий (бездействия) и.о. капитана порта Кавказ ФИО1.
Обязать начальника межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Южному Федеральному округу ФИО3 устранить нарушения прав ФИО1 путем пересмотра вышеуказанных пунктов Заключения №.
Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: С.А. Коблев
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.