Решение по делу № 2А-1620/2023 от 23.11.2023 - о признании незаконными бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области.

Дело №2а-1620/2023

УИД 36RS0020-01-2023-001966-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 23 ноября 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Колычевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО2, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области и Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконными бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Андрушонок и Партнеры" (далее – административный истец) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что при исполнении исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО2 (далее – административный ответчик 1) не было принято достаточных мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта, допустил бездействие и им были нарушены требования ст. 64, 65, 67, 68, 69, 70, 80, 89, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а именно:

- выход по фактическому месту жительства и месту регистрации должника осуществлен ненадлежащее (отсутствует акт осмотра жилого помещения, в том числе посредствам фотофиксации жилого помещения) и соответственно не обращено взыскание на имущество должника по месту жительства;

- несвоевременно направлены или не направлены запросы и не истребованы ответы из органов ЗАГСа для установления смены фамилии, смерти, регистрации брака для дальнейшей проверки совместно нажитого имущества, из ФНС о наличии персонифицированных электронных кошельков: «Яндекс. Деньги», «QIWI Кошелек», WebMoney, PayPal и других сервисов, Росгвардии, Гостехнадзора, ГИМС, ФОМС, ПФР, ГИБДД, Регцентра, запросы по установлению ЛПХ и др., соответственно не приняты меры по привлечению должностных лиц к административной ответственности за непредставление запрошенной информации;

- не приняты меры по установлению автотранспортного средства и обращению на него взыскания;

- не обращены или несвоевременно обращены взыскания на расчетные счета должника;

- не приняты меры по проверке наличия совместно нажитого имущества, ограничению должника в праве выезда за пределы РФ, установлению источника дохода должника, розыску должника и его имущества.

Начальником ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО1 (далее – административный ответчик 2) не был обеспечен надлежащий контроль за действиями административного ответчика 1 по исполнению вышеуказанного исполнительного производства.

Сославшись на указанные обстоятельства и на то, что он (административный истец) лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства, административный истец просил признать незаконным вышеуказанные бездействия административных ответчиков, обязать административного ответчика 1 устранить вышеуказанные нарушения, обязать административного ответчика 1 осуществить надлежащий контроль за принятием административным ответчиком 1 в отношении должника вышеуказанных мер принудительного исполнения и соответственно устранить нарушения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (л.д.4-6).

В судебное заседание стороны по делу, надлежаще уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представитель административного истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Административный ответчик 1 и врио начальника ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 исковые требования не признали и возражали против их удовлетворения административного иска, представив письменные возражения на иск, в которых изложили принятые в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскателем по которому является административный истец, меры по принудительному исполнению исполнительного листа в отношении должника ФИО4, и полагали, что эти меры не свидетельствуют о бездействии административных ответчиков (л.д. 30-37).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, так как суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно п. 1 ч.2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия, бездействия, решения требованиям закона и нарушение данным решением, действием, бездействием прав и законных интересов административного истца.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50 бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения может быть признано незаконным, если имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого сделано не было, что нарушило права и законные интересы стороны взыскателя.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 этого же Закона устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Предусмотренный ч. 1 ст. 36 этого же Закона двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Исходя из положений ст. 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановление судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменение отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Учитывая требования ч. 8 ст. 226 КАС РФ суд при рассмотрении настоящего дела выходит за пределы оснований и доводов, содержащих в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объеме.

Как следует из административного искового заявления, материалов дела и материалов исполнительного производства №-ИП (в дело представлена его копия), на основании исполнительного листа ФС №036961828 от 19.05.2021 о взыскании с ФИО4 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по соглашению №181407/0253 от 23.05.2018 в размере 331 357,35 рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 514 рублей и заявления административного истца административным ответчиком 1 было возбуждено исполнительное производство № - ИП, в котором административный истец является взыскателем согласно установленному судом правопреемству (л.д.9, 96-101).

Сразу же после возбуждения исполнительного производства и в процессе его исполнения был принят комплекс мер по проверке имущественного положения должника, в т. ч. сделаны запросы в ПФР, ЗАГС, ГУ МВД, Росреестр, Ростехинвентаризация, Гостехнадзор, Федеральную таможенную Службу, банки, оператору связи (МВВ), РЭО ГИБДД, ФНС и иные органы.

Из полученных ответов следовало, что сведения о заработной плате и иных доходах в отношении должника отсутствуют. Должник ранее был женат, брак расторгнут в 2009 году.

По сведениям ГИБДД МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль 21065, 1996 года выпуска, регистрационный номер № VIN №

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество – квартира № 58, расположенная по адресу: <...>.

Кроме того было установлено наличие действующих открытых счетов в ПАО Сбербанк, АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", ООО "ХКФ Банк", АО "Почта Банк" и ПАО Банк Синара, на которых денежные средства отсутствовали.

В ходе совершения исполнительных действий дважды был осуществлен выход по месту проживания должника (<адрес>

При первом посещении лица, проживающие по указанному адресу, отсутствовали, о чем был составлен соответствующий акт.

При повторном выходе установлено, что по указанному выше адресу проживает отец должника, а должник в его доме, зарегистрирован, но не проживает более 4-х лет, сведениями о местонахождении сына отец не располагает. Принадлежащее должнику имущество, подлежащее по закону аресту, отсутствует, о чем в присутствии двух понятых составлен соответствующий акт. Фото и видеосъемка, ведение которых законом не предусмотрено, при проведении данного исполнительного действия не проводились.

После получения ответов на запросы были приняты меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных выше банках, постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику вышеуказанных квартиры и автомобиля, об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнительных действий местонахождение должника установлено не было.

В связи с изложенным в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайством административного истца о направлении ему уведомления в случае невозможности установления места нахождения должника, 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем такое уведомление было направлено взыскателю.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от административного истца 02.08.2022 поступило заявление, в котором административный истец просил объявить в розыск должника ФИО4

По результатам рассмотрения этого заявления 03.08.2022 административным ответчиком 1 вынесено постановление об исполнительном розыске.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены и имеющим преюдициальное значение вступившим в законную силу решением Ликинского районного суда Воронежской области от 19.09.2022, которым была дана оценка вышеуказанным действиям указанных судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП и отказано в удовлетворении административного иска ООО "Андрушонок и Партнеры" к судебному приставу – исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными бездействий этих судебных приставов (л.д. 103-106).

Вместе с тем при рассмотрении настоящего иска судом установлено, что в ходе проведения розыскных мероприятий был установлен адрес фактического проживания должника, в связи с чем 21.10.2022 административным ответчиком 1 в соответствии с ч. 5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в Адлерское РОСП г. Сочи по месту нахождения должника.

Однако, как следует из представленного суду указания от 28.04.2023, данного административным ответчиком 2 по исполнительному производству №-ИП, в нарушение требований ч. 7.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, предписывающей, что постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения, указанное исполнительное производство было передано в Адлерское РОСП г. Сочи только посредством электронного документооборота, а подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства №-ИП на бумажном носителе в Адлерское РОСП г. Сочи административным ответчиком 1 направлено только 06.05.2023 после письменного указания административного ответчика 2, что, по мнению суда, свидетельствует о незаконном бездействии административного ответчика 1, поскольку у указанного административного ответчика имелась возможность своевременно направить исполнительное производство №-ИП в Адлерское РОСП г. Сочи для продолжения работы по нему и совершения исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, однако этого сделано не было, что нарушило права и законные интересы административного истца (л.д. 30-33).

О вынесении постановления о передаче исполнительного производства в Адлерское РОСП г. Сочи и направлении в этот орган подлинников исполнительного документа и материалов исполнительного производства№-ИП с нарушением предусмотренного законом срока, как следует из содержания административного искового заявления и копии исполнительного производства, административному истцу известно не было, а потому, предусмотренный статьей 219 КАС РФ срок для оспаривания данного бездействия административного ответчика 1, административным истцом пропущен не был.

Доводы стороны истца о необеспечении административным ответчиком 2 надлежащего контроля за действиями административного ответчика 1 по исполнению вышеуказанного исполнительного производства, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, какими-либо доказательствами не подтверждены, а в материалы дела представлены вышеприведенные указания, данные административным ответчиком 2 по исполнительному производству №-ИП задолго до поступления в суд рассматриваемого административного иска.

Таким образом, административным истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении именно административным ответчиком 2 его прав и законных интересов.

Сам факт отсутствия положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и несвоевременное направление по вине административного ответчика 1 исполнительного производства №-ИП на бумажном носителе в Адлерское РОСП г. Сочи с учетом принятых административным ответчиком 2 мер в связи с выявлением этого факта не свидетельствует о его ненадлежащем контроле за деятельностью административного ответчика 1.

Указанный факт (несвоевременное направление исполнительного производства №-ИП на бумажном носителе в Адлерское РОСП г. Сочи) не привел к неисполнению требований исполнительного документа, а в настоящее время это исполнительное производство находится в стадии исполнения в Адлерском РОСП г. Сочи и возможность взыскания по нему не утрачена.

С учетом изложенного выше и в отсутствие иных фактов оснований для признания бездействия административного ответчика 2 незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, ст. 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» к старшему судебному приставу ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО2, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области и Управлению ФССП по Воронежской области о признании незаконными бездействия начальника и судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП РФ по Воронежской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном с нарушением установленного ч. 7.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока направлении в Адлерское РОСП г. Сочи подлинника исполнительного документа и материалов исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Андрушонок и Партнеры» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Трофимова