Дело № (2-19189/2024)
УИД 50RS0№-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Махмудовой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В к С, АО «Б», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Б» об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
В обратился в суд с иском к С, в котором просил снять запреты на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем на автомобиль марки SKODA FABIA, 2013 года выпуска, VIN № в ходе исполнительного производства.
В обоснование иска истец указывает на то, что 04.08.2023г. истец приобрел спорный автомобиль у ответчика. Стоимость автомобиля составила 200 000 рублей. Факт получения денежных средств за указанный автомобиль подтверждается распиской от 04.08.2023г. На момент подписания договора купли-продажи, спорный автомобиль находится в аварийном состоянии и на регистрационный учет поставить не представлялось возможным. В марте 2024 года при обращении истца в органы ГИБДД для постановки на учет транспортного средства, истец выяснил, что в отношении ответчика имеются исполнительные производства и на спорный автомобиль наложены ограничения судебным приставом-исполнителем.
В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию в деле в качестве ответчиков АО «Б», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Б».
Истец В и его представитель Л в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела, присутствуя в предыдущих судебных заседаниях, представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик С в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, подтвердил изложенные в нем обстоятельства.
Представители ответчиков ПАО Сбербанк, АО «Б», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Б»в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела, от представителя ПАО Сбербанк поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Уст-Лабинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Ч в суд не явилась, извещалась о слушании дела, представила отзыв на иск в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, также указала, что в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП был наложен запрет на регистрационные действия, заявлений от В в Усть-Лабинское РОСП о снятии запрета не поступало.
Третье лицо: судебный пристав-исполнитель Уст-Лабинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> В в суд не явилась, извещалась о слушании дела.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании абз. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу положений части 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Аналогичные положения предусмотрены в ст. 442 ГПК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между С (продавец) и В (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства: марка Skoda Fabia, VIN №, год выпуска 2013, цвет темно-серый, паспорт транспортного средства: 40HT 180995. Общая стоимость автомобиля составила 250 000 руб. (п.1.1 договора).
Согласно п.3.1 договора, покупатель обязан оплатить стоимость транспортного средства в полном объеме, В исполнил свои обязательства по договору, что подтверждаются распиской от 04.08.2023г.
Истец указывает на то, что на момент подписания договора, спорный автомобиль находился в аварийном состоянии, в связи с чем им произведен его ремонт. При попытке впоследствии поставить транспортное средство на учет ему стало известно, что на автомобиль наложены ограничения на регистрационные действия постановлениями судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, в Усть-Лабинском РОСП ГУ ФССП России по <адрес> в отношении должника С на исполнении находятся следующие исполнительные производства:
- №-ИП от 06.10.2023г. о взыскании в пользу АО «Альфа-Б» суммы задолженности в размере 339 595,42 руб.
- №-ИП от 27.10.2023г. о взыскании в пользу АО «Б» задолженности в размере 409 565,83 руб.
- №-ИП от 02.11.2023г. о взыскании в пользу АО «Б» задолженности в размере 377 138,88 руб.
- №-ИП от 23.08.2024г. о взыскании в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 597 358,4о руб.
В отношении транспортного средства марки Шкода Фабия, 2013 года выпуска, гос. номер №, VIN № вынесены следующие постановления о запрете регистрационных действий:
- от 16.11.2023г. по исполнительному производству №-ИП от 02.11.2023г. судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> В
- от 07.10.2023г. по исполнительному производству №-ИП от 06.10.2023г. судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> В
- от 24.08.2024г. по исполнительному производству №-ИП от 23.08.2024г. судебным приставом-исполнителем Усть-Лабинским РОСП ГУ ФССП России по <адрес> Ч
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент ареста имущества.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.
Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ) и государственной регистрации права в органах ГИБДД.
Действующим законодательством предусмотрены два вида ареста имущества должника: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ) и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ).
В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы РФ либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.
Пункт 5 "Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1507, устанавливает, что владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию РФ на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Владельцы обязаны снять технику с государственного учета в случае: прекращение права собственности на технику либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; списания (утилизации) техники; вывоза техники из Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза. (Пункт 49 "Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1507).
Таким образом, в силу приведенных норм в случае продажи транспортного средства обязанность по его регистрации в компетентных органах возложена на нового собственника. При этом выдача регистрационных документов собственнику на приобретенное им транспортное средство свидетельствует о допуске транспортного средства к дорожному движению, то есть к праву владения и пользования им на законных основаниях.
Вместе с тем, истцом не осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на автомобиль в установленные законом сроки после заключения договора купли-продажи.
Оценивая представленные истцом доказательства о произведенном ремонте автомобиля (платежные документы, дефектная ведомость), фотоматериалысуд приходит к выводу, что факт передачи спорного транспортного средства истцу, дата приобретения истцом автомобиля, подтверждает факт выбытия спорного транспортного средства из владения С до даты вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля. Заключая договор купли-продажи, истец действовал добросовестно, поскольку на дату его заключения он не знал и не мог знать о том, что на транспортное средство будут наложены запреты на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями, поскольку отсутствовали сведения о возбуждении в отношении продавца С на дату продажи исполнительных производств.
Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный истцом с ответчиком С не оспорен, недействительным не признан, факт передачи транспортного средства В судом установлен. В Гражданском кодексе Российской Федерации и других федеральных законах не содержатся нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Автомобиль является движимым имуществом и право собственности истца на спорный автомобиль возникло в момент его передачи.
Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить.
Освободить от ареста автомобиль Skoda FABIA, 2013 года выпуска, VIN № по исполнительным производствам
№-ИП от 03.08.2023г.,
№-ИП от 06.10.2023г.,
№-ИП от 27.10.2023г.,
№-ИП от 02.11.2023г.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Махмудова
Е.Н. Махмудова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.