12-1161/23

50RS0№-39

РЕШЕНИЕ

г. о. Красногорск 10 ноября 2023 года

Судья Красногорского городского суда <адрес> Зарецкая С.П.,

с участием ФИО1 и его защитника ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка 94 Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка 94 Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Так, при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отказано в направлении дела по месту жительства, не установлено событие правонарушения, требования инспектора об освидетельствовании были незаконными, признаки опьянения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством у него отсутствовали, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, кроме того, им не подписывались протокол по делу об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством.

ФИО1 и его защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи 94 Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут по адресу: <адрес> А, ФИО1, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц» г.р.з. Т983 ВМ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, обязывающие водителя транспортного средства проходить по требованию уполномоченного должностного лица освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ с чеком (л.д. 5-6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7), параметрами поиска (л.д. 9), видеозаписями на CD-диске (л.д. 10), показаниями свидетеля ФИО4, (л.д. 85-86) и иными материалами.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось нарушение речи и поведение, не соответствующе обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475. В связи с этим ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последняя отказалась. Данный факт отказа зафиксирован на видеозаписи, исследованной в судебном заседании с участием сторон.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных свидетелем ФИО4 сведений оснований не имеется, поскольку указанное лицо при даче устных объяснений предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ранее с ФИО1 знакомо не было, поводов для оговора последним со стороны свидетеля не установлено.

Тот факт, что инспектора ДПС являются должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Таким образом, установленный судом первой инстанции факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО1, представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого её деяния.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с соблюдением процессуальных норм, в связи с чем признать, что отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, оснований также не имеется. Как усматривается из материалов дела, при осуществлении производства по данному делу об административном правонарушении, при его рассмотрении возможности лица, привлекаемого к административной ответственности, в собирании и представлении доказательств не ограничивались. ФИО1 принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, пользовался предоставленными ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правами

Доводы ФИО1 и его защитника о необходимости отмены постановления по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств вмененного правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств по делу, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении решения по делу и которые, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому судом не принимаются.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, размер административного наказания отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При таких обстоятельствах суд считает, постановление мирового судьи судебного участка 94 Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка 94 Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.П. Зарецкая