Дело № 2-1233/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2023 года город <адрес>
Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего - судьи Макоед Ю.И.,
секретарь судебного заседания – Шереужева А.Х.,
с участием представителя ответчика – ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, прекращении общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила выделить в натуре принадлежащую истцу ФИО2 долю в общей долевой собственности на недвижимое имущество, а именно: 1/2 части 19/25 частей жилого <адрес>, в виде: первый этаж (Лит. А), а именно: помещение №, 1-2,1-3, 1-4, 1-5, 1-6; второй этажа (Лит. А), а именно: 3-1, 3-2, 3-3, 3-4, 3-5, 3-6; пристройка-(Лит. А1); балкон, крыльцо, сарай (Лит. В); летняя кухня (Лит. Г), крыльцо, со стороны двора, выходящего на <адрес>.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ФИО3 оглы приобретено в собственность по 1/2 части каждым 19/25 частей жилого <адрес> стороны не пришли к соглашению о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд заключил о следующем.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3о. состояли в зарегистрированном браке.
Заочным решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак, заключенный между ФИО7 и ФИО3о., был расторгнут.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3о. приобретено в собственность по 1/2 части каждым 19/25 частей жилого <адрес>.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Согласно абзацу 2 подпункта «а» пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату ими права на эту долу в общем имуществе.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.
По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «АС-ЭКСПЕРТ» дом, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес> / Гер. Севастополя, 14/55 не является домом блокированной застройки. Осуществить раздел и провести мероприятия по разделу жилого дома, расположенного по адресу г. <адрес>, <адрес> невозможно. Эксперт также обращает внимание, что учитывая срок эксплуатации жилого дома -106 лет (при среднем сроке эксплуатации жилого <адрес> лет) и определенно существенный (допустимый) износ строительных конструкций - более 60%, производить какие-либо строительные мероприятия по реконструкции жилого дома, связанные с нарушением целостности существующих несущих конструкций, возведению дополнительных несущих конструкций, перепланировке, переустройству помещений производить не безопасно и нецелесообразно.
В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, ход исследования достаточно полно описан, в свете которых заключение выглядит логичным, эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы не имеется, поскольку нарушений, которые бы ставили под сомнение выводы эксперта, при составлении заключения не установлено, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо неясностей или неполноты заключение не содержит.
Возражений относительно неполноты, неясности, противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта стороны, не заявляли.
Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части судебной экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом также не установлено.
Учитывая изложенное, отсутствие возможности выделения из спорного дома обособленных объектов недвижимости, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Из материалов дела следует, что в декабре 2009 г. акционерный коммерческий банк социального развития «Укрсоцбанк» (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО3 оглы о расторжении договора кредита от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Банком и ФИО8, обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом с надворными постройками общей площадью 211,1 кв.м, расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, принадлежащий ответчикам на праве общей собственности в равных долях. Требования иска были мотивированы тем, что ФИО9 нарушила условия кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком, кредит и проценты за его пользование в установленном договором порядке не погасила.
Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты. В счет погашения задолженности по указанному договору в сумме 1 001 309,20 грн. обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом с надворными постройками, общей площадью 211,10 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес>, путем продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства. Решен вопрос о распределении судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Апелляционного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение. Иск удовлетворен. Расторгнут договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО8 и Акционерным коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк». В счет погашения задолженности ФИО8 перед Акционерным коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» по названному кредитному договору в сумме 5 854 756,90 руб. обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом с надворными постройками общей площадью 211,10 кв.м., жилой площадью 97,0 кв.м., расположенный по адресу: г. <адрес>, <адрес> / Гер. Севастополя, 14/55, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО8 и ФИО3 Оглы, путем продажи указанного дома на публичных торгах с первоначальной продажной ценой в размере 9 663 191,00 руб.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходит из того, что ФИО8 заявлено требование о разделе дома в натуре, решение по которому должно служить основанием для регистрации права собственности на выделенные объекты недвижимости в ЕГРН, в обход установленных судом обстоятельств обращения взыскания на указанное имущество, которые свидетельствуют об отсутствии у ФИО8 необходимых правомочий собственника спорного дома (ст.ст.209, 12 ГК РФ).
При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе имущества, прекращении общей долевой собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья/подпись
Копия верна:
Председательствующий: Ю.И. Макоед