Решение по делу № 2-10207/2022 от 19.05.2023 - о защите нарушенных трудовых прав.

Гражданское дело №2-1273/2023

УИД: 66RS0001-01-2022-010946-89

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Кривошеевой К.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя <ФИО>17, действующего на основании доверенности,представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – <ФИО>5,действующей на основании доверенности, представителя ответчика УМВД по г. Екатеринбургу –<ФИО>6, действующей на основании доверенности, старшего помощника прокурора по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу в котором, с учетом уточнений, принятых к производству суда просит суд признать незаконными: доклад по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению от 05.10.2022 в отношении ФИО1; приказ начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 20.10.2022 № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия; приказ врио начальника УМВД России по г. Екатеринбурга от 20.10.2022 №-л/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнении истца из органов внутренних дел на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с утратой доверия; восстановить истца в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу с 21.10.2022; взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета 3 122,57 руб. за 1 рабочий день, что на день подачи иска составляет 65 573,97 руб. за 21 день.

Истец ФИО1, его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании, доводы иска поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что проверка в отношении истца проведена поверхностно, выводы доклада основаны только на основании показаний третьих лиц. Настаивали на том, что истец не являлся стороной конфликта интересов, в связи с чем, у него отсутствовали основания для принятия мер по предотвращению и урегулированию данного конфликта. Указали, что ответчиками нарушен порядок увольнения истца.

Представители ответчиков, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать. Представителем ГУ МВД России по Свердловской области в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление. Представителем УМВД России по г. Екатеринбургу в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Помощник прокурора Верх – Исетского района г. Екатеринбурга - <ФИО>7, в своем заключении по делу указала, что увольнение истца со службы произведено в соответствии с положениями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения требований истца, в том числе в части восстановления не имеется.

В судебном заседании в качестве свидетеля были допрошена Свидетель №1 (в спорый период начальник ОК ОРЛС УМВД России по г. Екатеринбургу), которые в судебном заседании показали, что 20.10.2022 истца пригласили в кабинет его руководителя <ФИО>9, который сообщил истцу о его увольнении, после чего истец ориентировочно в 16-45 вышел из кабинета руководителя (каб. №), указав на то, что автомобиль его матери эвакуируют, больше 20.10.2022 истец в здание, расположенное по адресу: <адрес>. В этот же день был составлен Акт об отсутствии возможности проведения беседы, 20.10.2022 посредством почтовых отправлений, истцу было направлены документы, касающиеся его увольнения (копия приказа, копия уведомления ГУ МВД России по Свердловской области, сведения о трудовой деятельности, разъяснительное письмо в котором указано об основаниях увольнения, причитающихся выплатах), также истец лично был ознакомлен с указанными документами, о чем свидетельствует его подпись от 21.10.2022.

В качестве свидетеля в судебном заседании также был допрошен <ФИО>10 (заместитель начальника ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу), который показал, что местом работы истца являлся адрес: <адрес>, <адрес>. 20.10.2022ФИО1 примерно с 14-00 находился в кабинете руководителя <ФИО>9по адресу: <адрес> кааб. 238. До указанного момента ходили слухи о том, что существует намерение уволить ФИО1 Указал, что ФИО1 20.10.2022 не говори, что его сегодня намерены уволить. Истцу могли сообщить, а могли не сообщить 20.10.2022, что его намерены уволить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(п. 1 ст. 2).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Часть 2 ст. 29 Закона «О полиции» распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О противодействии коррупции». Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

За несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел (ст. 30.1 Закона «О полиции»).

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально - нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 13 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за утрату доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-0).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Закрепляя особенности правового статуса сотрудников органов внутренних дел и устанавливая соответствующие требования, федеральный законодатель определяет правовые последствия их несоблюдения и вправе рассматривать совершение сотрудником какого-либо нарушения в качестве основания для прекращения служебных отношений как меры реагирования на такое поведение лица, проходящего службу в органах внутренних дел.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 13.05.2019.

Приказом врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.10.2022 №-л/с с истцом расторгнут (прекращен) контракт и он уволен из органов внутренних дел на основании п. 13 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных ст. 82.1 настоящего Федерального закона), 20.10.2022.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 20.10.2022 № ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 13 ч. 3 статьи 82Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с утратой доверия).

Из указанного приказа следует, что в рамках проверки соблюдения требований к служебному поведению установлено, что 20 мая 2022 года следственным отделом по <адрес> г. Екатеринбург следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области в отношении оперуполномоченного ОКОН УМВД ФИО1, оперуполномоченного ОКОН УМВД <ФИО>13, оперуполномоченного ОКОН УМВД <ФИО>19, оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № УМВД <ФИО>22, участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД <ФИО>20 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что оперуполномоченный ОКОН УМВД ФИО1, оперуполномоченный ОКОН УМВД <ФИО>21, оперуполномоченный ОКОН УМВД <ФИО>23, оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № УМВД <ФИО>25, участковый уполномоченный полиции отдела полиции № УМВД <ФИО>24, являясь должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти, а также выполняющими организационно - распорядительные функции в государственном органе, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбурга, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем вымогательства, в период с 29 января 2021 года по 5 марта 2021 года получили от <ФИО>11, задержанного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, денежные средства в размере 1 300 000 рублей в качестве взятки, через посредника, путем перечисления денежных средств на счет в ПАО Сбербанк за не привлечение <ФИО>11 к уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотических средств.

Исходя из установленных обстоятельств, подтвержденных материалами проверки, оценивая действия оперуполномоченного ОКОН УМВД лейтенанта полиции ФИО1 (на указанный период - оперуполномоченный группы по контролю за оборотом наркотиков отдела полиции № УМВД), обладающего статусом сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что осуществляются противоправные действия в отношении <ФИО>11, в нарушение норм части 3 статьи 6, части 4 статьи 7, части 2 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции», совершение данных действий не пресек, пренебрегая исполнением служебного долга, намеренно скрыл противоправные действия, чем, по существу, способствовал, создавал реальную возможность для их совершения, направленную на извлечение выгоды, что является достаточным основанием для вывода об участии ФИО1 в конфликте интересов и непринятию им надлежащих мер по недопущению его возможности и своевременного его урегулирования.

Копии указанных приказов, а также копия уведомления ГУ МВД России по Свердловской области, сведения о трудовой деятельности, разъяснительное письмо в котором указано об основаниях увольнения, причитающихся выплатах 20.10.2022 были направлены в адрес истца почтовым отправлением.

Согласно п. 12 Приложения № 2 к Приказу МВД Российской Федерации от 30 ноября 2012 года № 1065 «Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме (п. 13). До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (п. 15). Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (п. 16).

Представление к увольнению со службы в органах внутренних дел подписано врио начальника УМВД России по г. Екатеринбургу 20.10.2022.

Из материалов дела следует, что 20.10.2022 в 17.30 начальник OKОРЛС УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 составила акт об отсутствии возможности проведения беседы при увольнении из органов внутренних дел в связи с тем, что истец покинул здание <ФИО>2 по г. Екатеринбургу (<адрес>), не являвшимся его местом работы.

В соответствии с данным Актом, в период с 14-00 до 16-30 ФИО1 исполнял отдельные поручения врио начальника ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции <ФИО>9, находясь в кабинете 238 по адресу: г<адрес>, <адрес>. В 16-30 ФИО2 сообщил Свидетель №3 о необходимости на некоторое время покинуть кабинет №. Однако по истечении 30 минут в кабинет 238 не появился, на телефонные звонки <ФИО>9 не отвечал. Согласно видео фиксации камер наблюдения ФИО1 покинул здание УМВД России по г. Екатеринбургу <адрес>) в 16-45. После неоднократных звонков <ФИО>9, ФИО1 вышел с ним на связь посредством мессенджера «WhatsApp» в 17-42, сообщив, что выехал по просьбе матери для эвакуации ее автомобиля.

Из искового заявления следует, что 20.10.2022 в 17-13 посредством почтового отправления истцу было направлено письмо от 20.10.2022 № 26/01-2879 (в котором было сообщено об основаниях увольнения, а также разъяснены вопросы получения пособий и компенсаций, трудоустройства) с приложенными документами, а именно: выписка из приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 20.10.2022 №- л/с о расторжении (прекращении) контракта и увольнении его из органов внутренних дел, копия приказа ГУ МВД России по Свердловской области от№, копия уведомления ГУ МВД России по Свердловской области от 20.10.2022 №. При этом данные документы были направлены по двум адресам: <адрес> <адрес> <адрес>, тогда как истец зарегистрирован и проживает по другому адресу - <...> <адрес>, и именно по этому адресу истцу ранее направлялось уведомление о начале проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению.

Вопреки доводам истца и его представителя, в указанной части ответчиками соблюдены требования действующего законодательства, нарушений прав истца не имеется.

Указания истца на то, что документы, касающиеся его увольнения, в том числе, копия приказа, копия уведомления ГУ МВД России по Свердловской области, сведения о трудовой деятельности, разъяснительное письмо в котором указано об основаниях увольнения, причитающихся выплатах, уведомление была направлены 20.10.2022 в 17-13 часов, то есть ранее событии описанных ответчиками – увольнения истца (в частности составления Акта об отсутствии возможности проведения беседы при увольнении из органов внутренних дел в 17-30 часов), противоречат материалам дела, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Факт направления оспариваемого истцом приказа по адресу: <адрес>, <адрес> (помимо адреса регистрации истца - <адрес>), также не свидетельствует о нарушении со стороны ответчиков, поскольку указанный адрес был лично указан истцом при предоставлении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в марте 2022 года, сведений об ином адресе проживания истца у ответчика не имелось.

Более того, из материалов дела следует и ни кем не оспорено, что 21.10.2022 все документы, связанные с увольнением истца, в том числе оспариваемые приказы, уведомление, трудовая книжка были полученным им лично 21.10.2022.

Доводы истца и его представителя относительно того, что ФИО1 20.10.2022 не было известно об увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Критически суд оценивает, и доводы истца и его представителя в части нарушения порядка увольнения, выразившегося в не ознакомлении истца с материалами проверки, оспариваемого доклада.

Так, сторонами не оспорен и материалами дела не опровергнут тот факт, что истец был надлежащим образом уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки (не отрицал данный факт в судебном заседании, давал объяснения в ходе проведения проверки), в том числе относительно инкриминируемого ему проступка.

Заключение служебной проверки было направленно в адрес истца почтой.

Сам по себе факт обращения истца к представителю нанимателя с заявлением об ознакомлении с заключением и материалами служебной проверки после прекращения между сторонами служебных отношений, с учетом положений пп. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, а также реализации им права на судебную защиту, прав истца не нарушает и о незаконности доклада о результатах проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению не свидетельствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения УМВД России по г. Екатеринбургу, ГУ МВД России по Свердловской области не допущено.

Так, срок наложения взыскания, установленный ст.51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ соблюден.

Как следует из материалов дела основанием для проведения в отношении ФИО1 проверки послужил рапорт от 08.07.2022 врио начальника УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области, в котором содержалась информации о выявлении оперативнорозыскной частью собственной безопасности в действиях ФИО1 признаков коррупционного правонарушения. На основании указанного рапорта руководитель ГУ принял решение, оформленное в виде резолюции от 11.07.2022 о проведении проверки. 02.09.2022 срок проверки продлен до 90 дней. 05.10.2022 проверка окончена, то есть в установленные п.12 Положения сроки.

О начале проведения проверки с одновременным разъяснением содержания подп. «б» п. 22 Положения истцу направлено заказным письмом уведомление 12.07.2022, с соблюдением установленного подп. «а» п. 22 Положения двухдневного срока со дня принятия решения о проведении проверки.

Данный факт истцом не оспаривался.

02.09.2022 ФИО1 даны пояснения по существу проведения проверки Проверкой установлено, что истец, будучи должностным лицом - оперуполномоченным группы по контролю за оборотом наркотиков ОП № УМВД, находясь при исполнении служебных обязанностей, осознавая, что осуществляются противоправные действия в отношении <ФИО>11, в нарушение норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции». Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении отдельных изменений в законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», совершение данных действий не пресек, пренебрегая исполнением служебного долга, намеренно скрыл противоправные действия, чем, по существу, способствовал, создавал реальную возможность для их совершения, направленную на извлечение выгоды, что является достаточным основанием для вывода об участии ФИО1 в конфликте интересов и непринятию им надлежащих мер по недопущению его возможности и своевременного его урегулирования.

Указанными действиями ФИО1 поставил личную заинтересованность выше интересов государства в сфере пресечения незаконного оборота наркотиков, чем допустил возникновение конфликта интересов на государственной службе, стороной которого он являлся.

Никаких мер по урегулированию конфликта интересов истец не предпринял, руководство о возникшей личной заинтересованности не уведомил, напротив, используя свое служебное положение, способствовал совершению противоправных действий в отношении <ФИО>11

Основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужил доклад о результатах проверки соблюдения истцом требований к служебному поведению, по результатам которого в действиях истца установлен факт несоблюдения требований к служебному поведению от 05.10.2022.

В соответствии с выводами указанного доклада, факт несоблюдения требований к служебному поведению оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции ФИО1, считается установленным.

Так, за нарушения требований, установленных п. п. 12, 13 ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившиеся в непринятии сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, повлекшие существенноенарушение прав и законных интересов граждан, системы МВД России в результате совершения правонарушения, связанного с несоблюдением требований законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции, на оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия.

Порядок наложения взыскания на сотрудников органов внутренних дел определен ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ в соответствии с которой взыскания, предусмотренные ст. ст. 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ч. 2 ст. 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Из указанной нормы следует, что основанием для издания приказа об увольнении за утрату доверия является доклад о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения органа внутренних дел.

Порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, урегулирован Положениемо проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденным Указом Президента РФ от 21.09.2009 № 1065 (далее Положение).

Подпунктом «в» п. 1 Положения о проверке предусмотрено, что им определяется, в том числе порядок осуществления проверкисоблюдениягосударственными служащими в течение трех лет, предшествующих поступлению информации, явившейся основанием для осуществления проверки, предусмотренной настоящим подпунктом, ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения ими обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно п. 4 Положения проверка, предусмотренная пунктом 1 настоящего Положения, осуществляется по решению, в том числе, руководителя территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа, решение принимается отдельно в отношении каждого гражданина или государственного служащего и оформляется в письменной форме.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Положения о проверке кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов, кроме федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативно-разыскной деятельности, по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку соблюдения государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы требований к служебному поведению.

Основанием для осуществления проверки, предусмотренной пунктом 1 настоящего Положения, является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке, в том числе, работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (подп. а.1 п. 10 Положения).

В соответствии с выводами заключения по результатам служебной проверки, в действиях оперуполномоченных отдела по контролю за оборотом наркотиков <ФИО>2 по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции <ФИО>3 и старшего лейтенанта полиции <ФИО>13, усматриваются признаки коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого они являются.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав позиции сторон, свидетелей (допрошенных как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика), суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца в части того, что в его действиях не имеется признаков коррупционного правонарушения, поскольку обстоятельства несоблюдения истцом требований к служебному поведению, приведенные в заключение по материалам служебной проверки, докладе о результатах проверки соблюдения требований к служенному поведению, подтверждаются собранными в ходе проведения служебной проверки доказательствами, в частности, протоколами допросов <ФИО>11, <ФИО>14, рапортом начальника УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области, рапортом начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Свердловской области, постановлением о привлечении истца в качестве обвиняемого.

Выводы, изложенные в заключение по материалам служебной проверки (аналогичные выводы содержаться и в докладе о результатах проверки соблюдения требований к служенному поведению) относительно того, что в действиях оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции ФИО1, усматриваются признаки коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, являются установленными, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуты.

При этом, представленный в материалы дела протокол очной ставки <ФИО>15 и ФИО1 от 08.12.2022, выводов суда не опровергает.

Так, в ходе рассмотрения дела по существу, истец и его представитель подтвердили тот факт, что протокол очной ставки и протокол допроса <ФИО>15, в том числе, положенный в основу доклада о результатах проверки соблюдения требований к служенному поведению, заключения по результатам проверки, фактически содержат аналогичные показания.

Ссылки истца и его представителя на то, что показания <ФИО>15, <ФИО>11 ложные, не свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований, поскольку достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, предметом проверки в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не являлись.

Заявляя исковые требования о признании незаконным доклада по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению от 05.10.2022 в отношении ФИО1, истец и его представитель фактически по существу, переоценили результаты доклада по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению от 05.10.2022 в отношении ФИО1, со ссылкой на недоказанность совершения истцом коррупционного правонарушения, выразившегося в непринятии мер по урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, придя к своим выводам об отсутствии в сложившейся ситуации какого – либо конфликта интересов, и как следствие, отсутствие обязанности истца совершать какие - либо действия по его предотвращению и (или)урегулированию.

Указания представителя истца на то, что для того, чтобы прийти к выводу о наличии в действиях истца конфликта интересов (доказанность обращений с целью склонения к совершению коррупционных правонарушений) необходим вступивший в законную силу приговор суда, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным доклада по результатам проверки соблюдения требований к служебному поведению от 05.10.2022 в отношении ФИО1, приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 20.10.2022 № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел в связи с утратой доверия; приказа врио начальника УМВД России по г. Екатеринбурга от 20.10.2022 №-л/со расторжении (прекращении) контракта и увольнении истца из органов внутренних дел в связи с утратой доверия, и как следствие восстановлении истца на работе в УМВД России по г. Екатеринбургу.

С учетом изложенного не находит предусмотренных законном оснований и для удовлетворения сопутствующих требований истца в части взыскания с УМВД России по г. Екатеринбургу оплаты вынужденного прогула.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области, УМВД России по г. Екатеринбургу о признании приказов, заключения служебных проверок незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд, через суд, вынесший решение.

Судья Е.С. Ардашева