Дело № 33-4742/2023 (№ 2-1049/2023)

В суде первой инстанции дело слушала судья Цурикова Т.А.

УИД 27RS0003-01-2023-000122-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Пестовой Н.В.,

судей Новицкой Т.В., Галенко В.А.,

при секретаре Куклиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касымова С.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения истца Касымова С.Ш., представителя ответчика ООО «ГарантСтрой» - Рудневой Я.В., третьего лица Касымовой М.Т., третьего лица Каримова С.А., третьего лица Махмадалиева М.К., судебная коллегия,

установила:

Касымов С.Ш. обратился в суд с иском к ООО «ГрантСтрой» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал на то, что 22 августа 2022 года между Касымовым С.Ш. и ООО «ГарантСтрой» заключен договор о предоставлении труда работников (персонала), по условиям которого Касымов С.Ш. временно направляет к ООО «ГарантСтрой» своих работников для выполнения строительных работ на объекте «Реконструкции теплотрассы № 2 от ТКЗ-17 до ТК2-126, от ТК9- 14 до ТК «пр. Мира, 29» по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре. Истцом были заказанные работы выполнены в срок и с соответствующим качеством. Ответчик должен выплатить истцу денежные средства в размере 864 791 рублей, по сегодняшний день деньги в соответствии с договором от ответчика к нему не поступили.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 864 791 рубль.

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2023 года к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Касымова М.Т., Саидбеков Б.М., Каримов С.А., Махмадалиев М.К., Шеров Д.И., Шеров Б.Д.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «ГарантСтрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 828 330 рублей.

С ООО «ГарантСтрой» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 11 483 рублей 30 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ГарантСтрой» просит решение суда изменить в части размера взысканной суммы с ответчика и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика 702 795 рублей, а также государственную пошлину, снизив ее размер до 10 228 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что табель учета рабочего времени за октябрь 2022 года подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не подлежит взысканию сумма вознаграждения за октябрь 2022 года.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ГарантСтрой» - ФИО2 настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, дополнительно пояснила, что табель учета рабочего времени за октябрь подписывал сотрудник ООО «ГарантСтрой».

В судебном заседании истец ФИО1 выразил согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО3, ФИО4, ФИО5 выразили согласие с решением суда первой инстанции.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 22 августа 2022 года ООО «ГарантСтрой» (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключили договор о предоставлении труда работников (персонала), согласно которому Исполнитель временно направляет Заказчику своих работников (с их согласия), чтоб те выполняли свои трудовые функции в интересах, под управлением и контролем заказчика по профессиям: начальник участка, разнорабочие, сварщики, монтажники. Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно табелю учета рабочего времени и ведомости заработной платы за август 2022 года истцом ответчику предоставлены услуги на общую сумму 104 766 рублей (в том числе оплата труда кладовщика ФИО3 – 7 153 рубля).

Согласно табелям учета рабочего времени и ведомостям заработной платы за сентябрь 2022 года (первую и вторую половину месяца) истцом ответчику предоставлены услуги на общую сумму 634 490 рублей (в том числе оплата труда кладовщика ФИО3 – 29 308 рубля).

Согласно табелю учета рабочего времени и ведомости заработной платы за октябрь 2022 года истцом ответчику предоставлены услуги на общую сумму 125 535 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 240, 421, 422, 431, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 341.2 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг в октябре 2022 года в связи с не подписанием табеля учета рабочего времени главным инженером ООО «ГарантСтрой», суд первой инстанции исходил из того, что табель учета рабочего времени подписан иным должностным лицом Общества - мастером участка ФИО9, ответчиком доказательств тому, что истцом договор о предоставлении труда работников (персонала) в октябре не исполнялся или исполнялся в иных объемах, нежели указано в табеле учета рабочего времени, подписанного, в том числе, мастером участка Общества, не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части оплаты услуг кладовщика ФИО3 суд первой инстанции указал, что договором о предоставлении труда работников (персонала) от 22 августа 2022 года не было предусмотрено направление истцом заказчику работника по должности «кладовщик».

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг работника по должности «кладовщик», а также в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств за август, сентябрь 2022 года сторонами не обжаловалось, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части взыскания денежных средств за октябрь 2022 года соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что табель учета рабочего времени за октябрь 2022 года подписан неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик являлся ответственным за организацию обеспечения контроля исполнения договора, на него были возложены соответствующие обязанности, при этом основания считать, что табели составлены не в соответствии с фактически отработанным истцом временем в спорный период, подписаны неуполномоченным лицом, отсутствуют.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что представленные истцом доказательства производства работ в октябре 2022 года ответчиком, обязанным вести учет отработанного сотрудниками рабочего времени, не опровергнуты, сведения об ином количестве отработанного истцом времени ответчиком суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что табель учета рабочего времени за октябрь 2022 года подписан сотрудником ООО «ГарантСтрой».

Допустимых и достаточных доказательств опровергающих доводы истца о том, что работы произведены в указанном им объеме, стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 14 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: