Дело № 12-104/2023 Мировой судья судебного
участка № 4 г. Озерска
Марар Е.А.
(дело № 3-537/23)
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2023 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,
при секретаре Лоскутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 07 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 07 октября 2023 года ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, считая такое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указал, что наезда на автомобиль ФИО9 он не совершал; следы технических повреждений на его автомобиле остались от дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся в августе 2023 года, а технические повреждения автомобилю ФИО9 могли быть причинены при парковке последней или по ее пути на работу; протокол об административном правонарушении он подписывал не читая; допрошенные в судебном заседании свидетели ему не знакомы, ранее он с ними не встречался; протокол об административных правонарушениях не содержит в себе данные о свидетелях.
В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.
Потерпевшая ФИО2 и представитель органа ОГИБДД участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.
Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и с "Правилами учета дорожно-транспортных происшествий", утвержденных постановлением Правительства РФ N 647 от 29 июня 1995 года, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
При рассмотрении дела установлено, что 05 сентября 2023 года в 10 часов 25 минут в районе дома № 26 по б. Гайдара г. Озерска Челябинской области произошло столкновение двух транспортных средств, а именно автомобиля <> под управлением ФИО1 и припаркованного автомобиля <> принадлежащего ФИО9 двум автомобилям причинены механические повреждения. После чего ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место ДТП, не сообщив о ДТП в полицию, не зафиксировал положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию.
Событие дорожно-транспортного происшествия и факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем ФИО1 в нарушение требований ПДД РФ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 07 сентября 2023 года, который в полной мере соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6); схемой места расположения припаркованного автомобиля <>, место наезда на него (л.д. 8); объяснениями потерпевшей ФИО9 и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, данными ими при производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 11, 12); объяснениями свидетеля ФИО7, ставшего непосредственным очевидцем события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <> под управлением ФИО1, который после наезда на автомобиль <>, с места ДТП скрылся (л.д. 13), фотографиями поврежденных транспортных средств (л.д. 14, 15).
Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи.
Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Утверждения в жалобе об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств, представленных в деле, оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется.
Так, при производстве по делу об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельства управления им в указанном месте и в указанное время транспортным средством <>, такие обстоятельства также подтверждаются материалами дела.
Кроме того, достоверных доказательств нахождения принадлежащего ФИО1 автомобиля <> во владении или в пользовании другого лица в момент дорожно-транспортного происшествия по делу не представлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, показания непосредственного очевидца произошедших событий, наличия у каждого из двух транспортных средств технических повреждений, сопоставимых между собой, вывод мирового судьи об участии водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, при котором были повреждены транспортные средства, является верным.
При этом, наличие спорной ситуации на дороге о наличии либо отсутствии дорожно-транспортного происшествия, не снимает с водителей обязанностей по выполнению требований Правил дорожного движения РФ.
Более того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пунктом 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Поскольку припаркованное транспортное средство, принадлежащее ФИО9 получило механические повреждения в процессе движения автомобиля под управлением ФИО1 и с непосредственным участием последнего, то в силу указанных выше положений событие дорожно-транспортного происшествия имело место быть, а невыполнение при этом водителем ФИО1 пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в том, что обнаруженные на автомобилях повреждения возникли в результате взаимодействиям именно указанных выше двух транспортных средств, не имеется, объективных сведений опровергающих данный факт в дело не представлено.
Утверждение ФИО1 о том, что имеющиеся на его автомобиле технические повреждения были получены им в результате дорожно-транспортного происшествия, участником которого он был в августе 2023 года, является голословным, суд расценивает его как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
Не состоятельными суд признает и доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении за несоблюдение безопасного бокового интервала он подписывал не читая, а штраф по вынесенному на основании данного протокола постановлению он оплатил в силу юридической неграмотности, поскольку по своей сути они выходят за рамки предмета рассматриваемого дела.
Поводов оговаривать ФИО1 свидетелем ФИО7 не установлено. Несмотря на доводы ФИО1 о заинтересованности свидетеля ФИО7 в даче ложных показаний против него, суд таких обстоятельств не усматривает. Свидетель никоим образом не заинтересован в исходе дела, и не находится в служебной или иной зависимости от участников процесса. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении паспортных данных свидетеля не свидетельствует о нарушении закона, личность данного лица как при дачи им объяснений в ходе административного расследования, так и в ходе допроса в судебном заседании, установлена и удостоверена на основании документов.
Оснований полагать, что ФИО1 как водитель не был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, с учетом самой дорожной ситуации, характера и локализации полученных повреждений, указывающих, что само столкновение ФИО1 не мог не увидеть и не почувствовать, не усматривается. ФИО1, будучи участником дорожного движения, должен был внимательно оценивать организацию дорожного движения, возникающие дорожные ситуации, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Имеющиеся материалы дела прямо указывают на факт дорожно-транспортного происшествия, на участие в нем ФИО1 как водителя транспортного средства, на его осведомленность о факте дорожно-транспортного происшествия, а также на умышленное оставление им места дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам жалобы указанные обстоятельства, в том числе наличие вины в форме умысла установлены в ходе рассмотрения дела, основания для переоценки доказательств по делу, на основании которых установлены данные обстоятельства, отсутствуют.
Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В целом доводы жалобы о недоказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (в том числе субъективной стороны), предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены не были.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, о нарушении процессуальных требований, влекущем признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Требования территориальной подсудности не нарушены.
При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела.
При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 лично участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
При таком положении оснований для отмены постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Озерска Челябинской области от 07 октября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья - А.А.Гладков
<>
<>