Дело №2-2291/2023
УИД 43RS0003-02-2023-001797-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2023 года г. Йошкар-Ола
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе
председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,
при секретаре судебного заседания Елымбаевой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО Коллекторское агентство «21 век» (далее ООО КА «21 век») обратилось в суд с иском, в котором заявлено о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <номер> в размере основного долга 481257 руб. 04 коп., процентов на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 130989 руб. 52 коп., далее с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 16,9 % годовых начисленных на сумму основного долга, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 244735 руб. 26 коп., а далее с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,1 % в день, начисленную на сумму основного долга; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11796 руб. 90 коп.
В обоснование требований указано, что <дата> между «Сетелем Банк» ООО (в настоящее время Драйв Клик Банк) и ФИО1 заключен договор займа <номер>, по которому заемщик ФИО1 получила займ на срок до <дата> в сумме 481257 руб. 04 коп. с уплатой процентов за пользование займом в размере 16,9 % годовых. Заемщиком обязательства перед кредитором по возврату займа и уплате процентов не исполнены. По договору об уступке прав (требований) от <дата> «Сетелем Банк» ООО задолженность по вышеуказанному договору займа передана в ООО КА «21 век», о чем ответчику направлено уведомление.
Представитель истца ООО КА «21 век» в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсуствие, а также ходатайства о снижении суммы неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
В пункте 1 статьи 810, пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также оплатить проценты за пользование в размере, установленном договором.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что <дата> между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 481257 руб. 04 коп. на срок до <дата> под 16,9% годовых.
Задолженность по кредиту погашается заёмщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами равными 11996 руб.
Также договором предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
<дата> между «Сетелем Банк» ООО (цедент) и ООО КА «21 век» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к последнему перешло в полном объеме право требования к должнику по заключенному кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, предъявленная ко взысканию в сумме основного долга в размере 481257 руб. 04 коп., процентов на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 130989 руб. 52 коп., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 244735 руб. 26 коп.
Исходя из расчета, представленного истцом, заемщиком в погашение основного долга и процентов по кредитному договору денежные средства не вносились, кредит не погашался. Документов, подтверждающих погашение просроченной задолженности, ответчиком суду не представлено, с суммой основного долга ответчик ФИО1 согласна.
Данный расчет задолженности судом проверен, является правильным. Ответчиком иного расчета не представлено.
Заявленная ко взысканию сумма основного долга 481257 руб. 04 коп. и проценты за период с <дата> по <дата> в размере 130989 руб. 52 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрен размер процентов на сумму кредита (16,9), начисление которых производится ежемесячно, и взыскание долга по договору в судебном порядке не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, кредитный договор <номер> от <дата> не расторгнут, его условия, в том числе, обязательства заемщика по оплате процентов за пользование кредитом не изменены и являются обязательными для сторон, при этом у заемщика имеется соответствующая задолженность, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика процентов по кредитному договору за пользование кредитом по день фактического исполнения обязательств.
В силу ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения заемщиками условий договора займа ответственность может быть предусмотрена законом или договором.
Вместе с тем, истцом заявлены также требования о взыскании неустойки по п. 12 кредитного договора займа, которым предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по кредитному договору за просрочку по уплате ежемесячных платежей 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
За период с <дата> по <дата> истец просит взыскать неустойку в размере 244735 руб. 26 коп.
Вместе с тем в силу положений ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом могут быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении начисленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ в силу ее несоразмерности.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежит снижению до 90000 руб.
Применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, взыскиваемая неустойка в сумме не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.
Судом принято во внимание, что установленная договором неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, взыскиваемые по кредитному договору проценты в достаточной мере покрывают убытки кредитора.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Предусмотренная п. 12 договора займа неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на сумму основного долга из расчета 0,1 % в день, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности.
При этом суд учитывает, что размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11769 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, в размере основного долга 481257 руб. 04 коп., процентов на сумму основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 130989 руб. 52 коп., далее с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 16,9 % годовых начисленных на сумму основного долга, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 90000 руб. 00 коп., а далее с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности из расчета 0,1 % в день, начисленную на сумму основного долга; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11796 руб. 90 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья И.В. Порфирьева
Мотивированное решение составлено 26 апреля 2023 года