дело № 2-6640/2025 (УИД: 50RS0036-01-2025-005876-21)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО Ингосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

СПАО Ингосстрах обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14.10.2024 года в результате ДТП причинены механические повреждения автомашине автомашины КАМАЗ 5490 -022-87(S5), госномер №, под управлением ФИО2 и застрахованной на момент аварии в СПАО Ингосстрах по полису №AI137688140-3. СПАО Ингосстрах по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 748 552 рубля 29 копеек, составляющее стоимость восстановительного ремонта. ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «КИА», госномер №. Данных о страховании гражданской ответственности нарушителя на момент ДТП не имеется. Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу СПАО Ингосстрах в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 748 552 рубля 29 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 19 971 рубль (л.д. 4-6).

Представитель истца СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, направил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 14.10.2024 года между транспортным средством КАМАЗ 5490 -022-87(S5), госномер №, под управлением ФИО2, и транспортным средством «КИА», госномер № под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «КИА», госномер №.

Собственником транспортного средства КАМАЗ 5490 -022-87(S5), госномер №, является АО «Лизинговая компания «КАМАЗ».

Гражданская ответственность АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на момент совершения ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по страховому полису №AI137688140-3 (л.д. 28).

В силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеуказанных норм права (ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ) следует, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, а бремя доказывания размера причинения вреда и наличия причиненных повреждений лежит на истце.

Исходя из вышеуказанных документов, суд приходит к выводу, что причинение вреда ответчиком находится в причинно-следственной связи между его неправомерными действиями в виде нарушения Правил дорожного движения и наступившими негативными последствиями, выразившиеся в причинении материального вреда автомашине КАМАЗ 5490 -022-87(S5).

СПАО Ингосстрах по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 748 552 рубля 29 копеек ООО «Сотранс Комавтосервис», составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением № 710547 от 24.12.2024 года (л.д. 13).

Согласно заказ-наряду №ТЦС561081 и акту выполненных работ №ТЦС561081, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 748 552 рубля 29 копеек (л.д. 14-19).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент совершения ДТП застрахована не была.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что в причинении материального ущерба автомобиля КАМАЗ 5490 -022-87(S5), виновен ответчик, гражданская ответственность которого не застрахована, истец в свою очередь в полном объеме выполнил свои обязательства на основании договора страхования ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании суммы материального ущерба с непосредственного причинителя вреда – ФИО1

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 971 рубль, что подтверждается платежным поручением № 696176 от 11.04.2025 года (л.д. 12), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца составляет 748 552 рубля 29 копеек + 19 971 рубль = 768 523 рубля 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО Ингосстрах к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (<данные изъяты> в пользу СПАО Ингосстрах в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 748 552 рубля 29 копеек, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 19 971 рубль, всего взыскать 768 523 рубля 29 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционной порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –15 октября 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: