Дело № 11-21/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 24 августа 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Тупицыной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца ПАО «Сбербанк» и ответчика ФИО7 действующего в интересах ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Калининского судебного района г. Тюмени от 29 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам в лице законных представителей о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты с лимитом 20.000 рублей, под 23,9% годовых. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательства по кредитному договору исполнены не были. По состоянию на 15.12.2020г. долг перед Банком составляет 25.827 руб. 84 коп., из которого: основной долг- 19.752 руб. 01 коп., проценты 6.070 руб. 56 коп. В связи с чем, банк просит взыскать с наследника умершего заемщика ФИО4- ФИО6 25.827 руб. 84 коп.

До рассмотрения дела по существу судом в качестве соответчиков привлечены наследники умершей ФИО4- ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя ФИО3.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание к мировому судье не явился, о месте и времени слушания дела извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в лице его законного представителя ФИО5 в судебное заседание к мировому судье не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО1, ФИО2- ФИО9 Н.Н. в судебное заседание к мировому судье не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, удовлетворены, с ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 взыскана солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, в размере 25.827 руб. 84 коп., но не более, чем по 8.609 руб. 28 коп. с каждого.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ПАО «Сбербанк» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь, на то, что распределение взысканной суммы поровну с каждого солидарного ответчика, суд вынес противоречивое решение, которое не соотносится с сутью солидарной ответственности, лишает кредитора в определении способа взыскания задолженности с наследников (исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга).

Законный представитель ФИО6 – ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что взысканная решением мирового судьи сумма задолженности превышает стоимость наследственного имущества.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законный представитель ФИО6 – ФИО5 в судебном заедании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законный представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 – ФИО9 Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статей 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на выпуск и облуживание кредитной карты <***>, на основании которого ФИО4 была выдана кредитная карта с лимитом 20.000 рублей. Кредит предоставлен под 23,9% годовых. (том 1 л.д.12-17).

В соответствии с п.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» обязательный платеж - минимальная сумма, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, размер которого указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга, но не менее 150 рублей плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка на отчетный период на дату формирования отчета включительно. В отчете указывается сумма процентов, начисленных на дату формирования отчета (включительно) на сумму основного долга: по операциям получения наличных денежных средств, совершенных в отчетном периоде; по операциям в торгово-сервисной сети, совершенны в предыдущем отчетном периоде (в случае, если Клиент не выполнил условия предоставления Льготного периода). Если основной долг меньше 150 рублей, в обязательный платеж включается вся сумма основного долга плюс начисленные проценты, платы и неустойка.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 25.827 руб. 84 коп., в том числе: просроченный основной долг – 19.752 руб. 01 коп.; просроченные проценты- 6070 руб. 56 коп. (том 1 л.д.23-25).

Данный расчет соответствует обстоятельствам дела, условиям договора, не противоречит нормам действующего законодательства и является математически верным, ответчиками не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, умерла. Из наследственного дел следует, что наследниками ФИО4 являются: сын ФИО6, от имени которого к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился законный представитель ФИО5; а также сыновья ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированные на день смерти ФИО4 совместно наследодателем по адресу: <адрес>. (том 1, л.д. 126), которые являются фактически принявшими наследство после смерти матери в силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ. Заявлений об отказе от наследства от ФИО3 нотариусу не поступало.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены такие способы принятия наследства, как обращение наследников к нотариусу в течение шести месяцев со дня открытия наследства, а также фактическое принятие наследства.

В силу п. 2 данной статьи ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

По информации нотариуса, наследственная масса состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-Юл, <адрес>, денежного вклада в ПАО Сбербанк, автомобиля Лада Гранта (том 1, л.д. 137).

Учитывая что, ответчик ФИО6 в лице законного представителя ФИО5 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ответчики ФИО1 и ФИО2 являются наследниками, фактически принявшими наследство после смерти ФИО4, наследственное имущество перешло в их общую долевую собственность - по 1/3 доле каждому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>-Юл, <адрес> на 1/3 долю денежного вклада в ПАО Сбербанк, общая сумма которого составила 2.735 руб. 88 коп.( том 1, л.д.142-143).

ФИО6 получены в банке денежные средства - доля наследства в размере 911 руб. 97 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона и исходя из вышеуказанных доказательств, свидетельствующих о наличии у умершего должника имущества в виде жилого помещения и денежного вклада, истец ПАО Сбербанк, как кредитор, имеет право на взыскание долга с наследников должника, принявших наследство.

В силу разъяснений, данных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении судами дел о взыскании долгов наследодателя подлежат разрешению вопросы установления наследников, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, с ФИО6 в лице законного представителя ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, в размере 234 735,88 рублей, но не более, чем по 78 245,29 рублей с каждого.

Для удовлетворения вышеуказанного денежного требования обращено взыскание на предмет залога – квартиру, назначение: жилое, общей площадью 37,3 кв.м, расположенную на 1 этаже по адресу: <адрес>-Юл, <адрес> (кадастровый №) путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 185 600,00 рублей. В остальной части иска отказано (том 1, л.д. 64-70).

Как следует из вышеуказанного решения, автомобиль Лада Гранта наследодателю на момент смерти не принадлежал, был отчужден еще при жизни ФИО4

Согласно копии исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5 в пользу ПАО Совкомбанк, из которого следует, что с ФИО5 взыскано в пользу ПАО Совкомбанк- 25.337 руб. 10 коп., по решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 150-162).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 809, 811, 1110, 1112, 1152, 1153, 1164, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении.

Однако поскольку мировым судьей не была определена рыночная стоимость наследственного имущества и довод жалобы законного представителя ФИО5 в этой части заслуживает внимания, определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РЕШЕНИЕ».

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения – квартиры, площадью 37,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>-Юл, <адрес> (кадастровый №) составляет 259.600 руб.

Экспертные заключения являются полными и обоснованными, не опровергнуты лицами, участвующим в деле, не вызывают сомнений в правильности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает. В этой связи данное заключение может быть принято в качестве доказательства стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах стоимость перешедшего в собственность каждого из ответчиков наследственного имущества на дату смерти ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ составляет 87.445 руб. 29 коп. ((259.600 + 2.735, 88) / 3).

Таким образом, поскольку стоимость имущества, принятого наследниками ФИО6, ФИО1, ФИО2 после смерти ФИО4 в размере 87.445 руб. 29 коп. каждому, превышает размер обязательств наследователя перед кредиторами, который на каждого составляет 86.854 руб. 57 коп. (234.735 руб. 88 коп. + 25.827 руб. 84 коп./3), то исковые требования ПАО «Сбербанк» к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору, заключенному с ФИО4, подлежат удовлетворению соразмерно их долям в наследстве (по 1/3 каждый) и в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы о необходимости учета кадастровой стоимости наследственного имущества – квартиры, поскольку стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практики по делам о наследовании").

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Ответственность каждого ответчика ограничена пределами наследственного имущества, перешедшего к нему, а не в пределах всего наследственного имущества, таким образом, каждый из наследников не может нести ответственность по долгам наследодателя в большей сумме принятого наследства, то есть больше, чем 86.854 руб. 57 коп.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российские Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебной расходы.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 974 руб. 84 коп.

Поскольку, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены то подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 974 руб. 84 коп., по 324 руб. 94 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Калининского судебного района г.Тюмени от 29.08.2022, отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО8 в лице законного представителя ФИО7, ФИО10, ФИО11 в лице законного представителя ФИО12 о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность договору на выпуск и обслуживание кредитной карты <***>, заключенному с ФИО13, в размере 25.827 руб. 84 коп., но не более, чем по 8.609 руб. 28 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО7,ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 324 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 324 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 324 руб. 94 коп.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Определение составлено в окончательной форме 01 сентября 2023 года

Копия верна

Судья С.Н.Молокова