дело № 2-499/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Иванникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Клемешове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хомутниковскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в настоящее время он арендует земельный участок, расположенный на территории Хомутниковского СМО с кадастровым номером <номер>, на котором с момента начала пользования земельным участком его предком был построен объект недвижимости: молельный дом общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. С <дата> годов он и его семья с устного разрешения администрации Хомутниковского СМО РК, на протяжении более 15 лет он открыто и непрерывно владеет указанным недвижимым имуществом, неся все расходы по его содержанию, никто из третьих лиц за указанный период не истребовал имущество из его владения. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на возведенное недвижимое имущество, ему отказано в регистрации прав собственности. В связи с чем, просит признать право собственности в силу приобретательной давности на молельный дом общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца – ФИО2 поддержала заявленные и уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица <ФИО>8 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Глава администрации Хомутниковского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третьи лица – <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель третьего лица Целинного межмуниципального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса РФ установлено, что до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем 3 пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление <номер>) означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Вместе с тем толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина <ФИО>12".

Поэтому вышеуказанные разъяснения Пленумов от <дата> <номер> подлежат применению с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П.

Так, в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> <номер>-П исследуются различия двух правовых институтов, предполагающих учет критерия добросовестности, - приобретение права собственности по давности владения (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и защита добросовестного приобретателя от предъявленного к нему виндикационного иска (статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем Конституционным Судом Российской Федерации, в частности, отмечено, что для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов ФИО1 <дата> предоставлен в аренду сроком по <дата> земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный на территории Хомутниковского СМО <адрес>.

В <дата> году предком истца на указанном земельном участке построен объект недвижимости: молельный дом общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>.

Согласно Выписок из ЕГРН <номер> от <дата> и <номер> от <дата> об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости сведения о собственнике недвижимого имущества в виде молельного дома, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из информации <номер> от <дата> и архивной справки <номер> от <дата>, предоставленных БУ РК «Национальный архив», следует, что сведений о собственниках дома, расположенного по адресу: <адрес>, не имеется.

Таким образом, иных собственников, на которых был бы зарегистрирован молельный дом по адресу: <адрес>, не имеется.

Согласно ответу на запрос <номер> от <дата> администрации Хомутниковского СМО <адрес> ФИО1 является собственником молельного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 более 15 лет владеет на праве собственности указанным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: <адрес>. Владение спорным объектом осуществляется истцом до настоящего времени. Истец несет бремя содержания имущества, им принимались меры по оформлению прав на спорный объект, что характеризует владение в качестве открытого и добросовестного.

Оформить в установленном законом порядке право собственности на данное имущество истец не имеет возможности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов.

Доводы представителя заинтересованного лица <ФИО>8 – ФИО3 о том, что доказательств, подтверждающих факт владения, пользования и распоряжения ФИО1 указанным жилым домом в течение срока приобретательной давности, не представлены истцом, судом признаются необоснованными, так как стороной не представлено суду достоверных доказательств об этом.

Оснований полагать, что признание права собственности на указанный объект недвижимого имущества нарушит чьи-либо права, у суда не имеется.

Иные лица в качестве собственников спорного объекта недвижимости не указаны, никто о правах на данное имущество в течение всего времени владения истцом недвижимым имуществом не заявлял. В Едином государственном реестре недвижимости не имеется сведений о правообладателе спорного объекта недвижимости.

Доказательства, подтверждающие возникновение права муниципальной или федеральной собственности на недвижимость, суду не представлены.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет, в связи с чем, в силу положений статей 12 и 234 ГК РФ, истец приобретает право собственности на указанное недвижимое имущество (приобретательная давность), которая считается законным основанием возникновения права собственности на имущество, если им владели непрерывно, открыто и добросовестно.

В деле отсутствуют доказательства того, что истец завладел объектами недвижимости недобросовестно либо недобросовестно осуществлял давностное владение, так как представленные суду документы в своей совокупности свидетельствуют о факте открытого непрерывного добросовестного владения истцом спорными строениями в течение более 15-летнего срока (по настоящее время), что является основанием для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в силу приобретательной давности.

В связи с чем, требования ФИО1 о признании за ним права собственности на молельный дом в силу приобретательной давности являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, родившимся <дата> в <адрес>, право собственности на молельный дом, общей площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>

Судья