дело №2-1022/< >
35RS0001-02-2022-007125-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 02 марта 2023 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
Председательствующего судьи Власова М.С.,
при секретаре Федоровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,
Установил:
ФИО1 обратился с указанным иском, в обоснование указав, что вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству Опель г.н. № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховой случай урегулирован не был. Решением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 483 руб.
Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 239 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в сумме 12 000 руб., почтовые расходы.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, полагает, что истец не имел законных оснований для обращения в суд с иском до вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Й., управлявшей автомобилем Киа Рио госномер №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Опель Корса госномер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Страховой случай урегулирован не был. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Не согласившись с указанным решением потерпевший обратился с иском в суд.
Решением мирового судьи по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 483 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 819 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в размере 33 741 руб. 50 коп.
Решением установлен факт неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО.
Претензия ФИО1 о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.
ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки в размере 285 453 руб. 09 коп.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 67 483 руб., установленного решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения в размере 67 483 руб., но не более 400 000 руб. Финансовый уполномоченный, определяя период взыскания неустойки, сослался на ранее вынесенное решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 было отказано во взыскании страхового возмещения и которым должен был руководствоваться страховщик.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
В силу части 1 статьи 23 Закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока.
Согласно части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу части 1 статьи 24 Закона №123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
При указанных обстоятельствах страховщик обязан выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по выплате страхового возмещения в размере 67 483 руб., что составляет 239 564 руб. 65 коп. (67 483/100*355).
При этом размер неустойки, взысканной финансовым уполномоченным решением от № года не должен превышать 400 000 руб. с учетом суммы неустойки, взысканной настоящим решением суда.
Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку в соответствии с указанной статьей, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчиком соответствующего заявления не сделано, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению.
В связи с этим суд, учитывая обстоятельства и характер причиненного истцу имущественного вреда, степень нравственных страданий истца, выразившихся в эмоциональных переживаниях по поводу невыполнения требования об уплате неустойки, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования о возмещении морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, проведение судебных заседаний в отсутствие представителя истца, объема защищаемого права, частичного удовлетворения требований, суд взыскивает в пользу истца расходы на юридические услуги представителя с ответчика в размере 4 000 руб.
С учетом объема удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 192 руб.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ в соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составляет 5 895 руб. 65 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,
Решил:
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в сумме 239 564 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., расходы на юридические услуги в сумме 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 895 руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10.03.2023 года.
Судья < > М.С.Власов