Решение по делу № 2-3538/2024 от 24.03.2025 - о признании исполнительного документа – удостоверения комиссии по трудовым спорам недействительным, признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств.

Дело № 2-456/2025

УИД 22RS0069-01-2024-007053-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Лопатиной С.Л.,

помощник судьи Доронина Е.Н.,

с участием представителя процессуального истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Барнаула в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании исполнительного документа – удостоверения комиссии по трудовым спорам недействительным, признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Барнаула Алтайского края обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ответчикам ООО «Строй Актив», ФИО2, в котором с учетом уточнения просит признать исполнительный документ – удостоверение КТС №4 о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 1 890 200 рублей в пользу ФИО2 недействительным; признать ничтожными сделки по перечислению Д.М.Г. и Д.М.Г. с расчетного счета ООО «Строй Актив» денежных средств в размере 2 рубля 76 копеек, 1 883 000 рублей на расчетный счет ФИО2; взыскать с ФИО2 в доход государства денежные средства в размере 1 883 002 рубля 76 копеек, взысканные со счета ООО «Строй Актив» в пользу ФИО2

В обоснование иска указано на то, что прокуратурой района по поручению прокуратуры края проведена проверка исполнения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем в деятельности ООО «Строй Актив».

В ходе проверки установлено, что комиссией по трудовым спорам ООО «Строй Актив» Д.М.Г. выдано удостоверение КТС №4 о взыскании задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате в размере 1 890 200 рублей в пользу ФИО2

Согласно удостоверению КТС №4 ФИО2 работал в должности <данные изъяты>, задолженность по заработной плате в указанном размере образовалась с Д.М.Г. по Д.М.Г..

Д.М.Г. и Д.М.Г. ПАО Сбербанк на основании указанного удостоверения КТС №4 от Д.М.Г. произведено списание денежных средств общества в пользу ФИО2

Из информации МИФНС России №14 по Алтайскому краю следует, что налоговые декларации по налогу на прибыль, НДС, расчеты по страховым взносам, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных удержанных налоговым агентом за <данные изъяты> год, <данные изъяты> года представлены с нулевыми показателями. С <данные изъяты> года отчетность в инспекцию не поступала. В ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй Актив» Д.М.Г. внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения общества, Д.М.Г. – о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

По сведениям Федеральной налоговой службы в Д.М.Г.-Д.М.Г. ФИО2 в ООО «Строй Актив» трудоустроен не был.

Указанные факты свидетельствуют об отсутствии признаков реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строй Актив», а, следовательно, фиктивности наличия задолженности по заработной плате у общества перед ФИО2

Заключение ООО «Строй Актив» сделки по выдаче удостоверения КТС №4 от Д.М.Г., на основании которой ПАО Сбербанк перечислены денежные средства ФИО2 в размере 1 890 200 руб. в качестве оплаты долга, реализовано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института государственной власти для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности получения законных оснований для вывода денежных средств в наличный оборот.

В действиях обоих сторон сделки – ООО «Строй Актив» и ФИО2 усматриваются признаки недобросовестного умышленного поведения, свидетельствующего о совершении указанных действий в обход закона, а также о придании правомерного вида владению и использованию данных денежных средств, то есть цель указанной сделки заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, а сама сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической, экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем, в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации она является ничтожной.

ФИО2 лично получил денежные средства, осознавал отсутствие трудовых правоотношений с обществом, обратился к использованию принудительной силы для осуществления перечисления денежных средств, следовательно, имеются основания для взыскания с ФИО2 незаконно полученных сумм (л.д.116-118).

Представитель процессуального истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ООО «Строй Актив», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями, конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчики самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Оценивая поведение ответчиков, суд в условиях отсутствия данных о наличии для них объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин их неявки в судебное заседание, признавая их извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При извещении ответчика ранее в полученной телефонограмме, ФИО2 пояснял, что проживает в Новосибирской области, об ООО «Строй Актив» ничего не знает, денежных средств от общества не получал (л.д. 89).

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, Межрегионального управления по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (далее – МРУ Росфинмониторинга по СФО), ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще (л.д.126-129, 133).

Представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 134).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «Строй Актив» зарегистрировано в качестве юридического лица Д.М.Г. по адресу: "адрес"; в качестве основного вида деятельности в выписке из ЕГРЮЛ указано – «строительство жилых и нежилых зданий» (л.д.111-112). Д.М.Г. в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строй Актив» внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, Д.М.Г. – о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Прокуратурой Ленинского района г. Барнаула по заданию прокуратуры Алтайского края проведена проверка исполнения законодательства в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем в деятельности ООО «Строй Актив»

В ходе прокурорской проверки установлено, что ООО «Строй Актив» имеет признаки «технической» компании, которая осуществляет деятельность по обналичиванию денежных средств, посредством подделки и использования официальных документов - удостоверений комиссий по трудовым спорам.

Д.М.Г. комиссией по трудовым спорам ООО «Строй Актив» на основании заявления ФИО2, Д.М.Г. рождения, работающего в должности <данные изъяты>, о взыскании в его пользу задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате (оклад + % + премия) за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 1 890 200 рублей, принято решение №4 о взыскании с ООО «Строй Актив» в пользу ФИО2 указанной задолженности. Решение от Д.М.Г. вступило в законную силу Д.М.Г. и в установленный законом срок не исполнено. В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Строй Актив» Д.М.Г. выдано удостоверение №4, подписанное председателем комиссии по трудовым спорам С. (л.д. 8).

Указанное удостоверение предъявлено для исполнения в ПАО Сбербанк, где открыт расчетный счет ООО «Строй Актив».

С расчетного счета ООО «Строй Актив» по исполнительному документу – удостоверению комиссии по трудовым спорам №4 от Д.М.Г., произведено списание Д.М.Г. суммы в размере 2 руб.76 коп., Д.М.Г. в размере 1 883 000 руб. Списание произведено в пользу ФИО2 на общую сумму 1 883 002 рубля 76 копеек (л.д.9-12).

При рассмотрении дела ответчиками не представлено документов, подтверждающих трудовые отношения между ООО «Строй Актив» и ФИО2

Согласно сведениям о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами, ФИО2 в <данные изъяты> гг доход не получался (л.д. 25-27).

По информации ОСФР по Алтайскому краю, ОСФР по Новосибирской области, представленной по запросу суда из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. сведений, составляющих пенсионные права, в информационной системе СФР не имеется (л.д. 93, 95).

Из информации ФНС по запрошенным справкам по форме 2-НДФЛ на ФИО2 следует, что данные о декларации налогоплательщика за <данные изъяты> годы не поступали (л.д. 97).

Бухгалтерская (финансовая) отчетность и декларации по налогу на прибыль ООО «Строй Актив» за период с Д.М.Г. по Д.М.Г. в налоговый орган не представлены. Сведения о доходах ООО «Строй Актив» для предоставления отсутствуют. Страховые взносы (персонифицированные сведения) за 3 мес. и 6 мес. <данные изъяты> года ООО «Строй Актив» в налоговый орган представлены с нулевыми показателями. За <данные изъяты> год страховые взносы (персонифицированные сведения) ООО «Строй Актив» в налоговый орган не предоставлялись (л.д. 68).

Судом в адрес ООО «Строй Актив» направлялся запрос о предоставлении для рассмотрения дела копии Устава; положения о комиссии по трудовым спорам; решения комиссии по трудовым спорам №4 от Д.М.Г.; заявления о получении удостоверения по указанному решению комиссии (л.д.109). Документы, запрашиваемые судом, ответчиком не представлены.

Ответчик ФИО2 в переданной суду телефонограмме подтвердил тот факт, что никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «Строй Актив» (л.д.89).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 389 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 8 июня 2004 г. № 226-О, от 24 сентября 2012 г. № 1775-О, от 24 сентября 2013 г. № 1256-О, положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Квалифицирующим признаком асоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», под легализацией (отмыванием) доходов понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Этой же нормой закона определено, что операции с денежными средствами или иным имуществом - это действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Строй Актив» в пользу ответчика ФИО2 является сделкой, совершенной с целью осуществления незаконной финансовой деятельности, придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых документально не подтверждена. Ответчик ФИО2 не был трудоустроен в ООО «Строй Актив» и перед ним не имелось задолженности по заработной плате.

Оспариваемое удостоверение комиссии по трудовым спорам является подложным, так как в ходе прокурорской проверки и судебного разбирательства установлено, что у ООО «Строй Актив» задолженности по заработной плате перед ФИО2 не возникло, при этом последний даже не был трудоустроен в ООО «Строй Актив».

При оформлении и использовании оспариваемого удостоверения комиссии по трудовым спорам действительная воля сторон расходилась с целью исполнительного документа, обе стороны знали об отсутствии между ними трудовых отношений и, как следствие, о наличии задолженности по заработной плате, стороны преследовали цель, связанную с легализацией денежных средств, законный источник которых не подтвержден.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения процедуры создания комиссии по трудовым спорам, доказательства её деятельности по рассмотрению трудового спора, результатом которой явилась выдача оспариваемого удостоверения. Данные обстоятельства подтверждают, что трудовой спор в установленном действующим законодательстве порядке не рассматривался, не устанавливалась обоснованность начислений заработной платы работодателем ответчику за спорный период, решение, на которое указано в спорном удостоверении КТС, не выносилось, а сумма требований ФИО2 определена в произвольном порядке.

Таким образом, перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Строй Актив» на счет ответчика ФИО2 в отсутствие на то законных оснований является недействительной сделкой, направленной на умышленное нарушение основ правопорядка.

Поскольку денежные средства по оспариваемому удостоверению КТС перечислены на расчетный счет ответчика ФИО2, который осознавал отсутствие у него трудовых отношений с ООО «Строй Актив», при этом обратился к использованию принудительной силы для осуществления перечисления денежных средств, в связи с чем, имеются основания для взыскания с него незаконно полученной суммы в размере 1 883 002 рубля 76 копеек.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 830 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным исполнительный документ – удостоверение комиссии по трудовым спорам №4, оформленное председателем комиссии по трудовым спорам ООО «СТРОЙ АКТИВ» (ИНН №) С.Д.М.Г. о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в пользу ФИО2 (ИНН №) на сумму в размере 1 890 200 рублей.

Признать ничтожной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «СТРОЙ АКТИВ» на расчетный счет ФИО2 денежных средств:

- Д.М.Г. в сумме 2 рубля 76 копеек,

- Д.М.Г. в сумме 1 883 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю денежные средства в сумме 1 883 002 рубля 76 копеек, путем перечисления на реквизиты:

получатель: Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (ГУ ФССП России по Алтайскому краю);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: взыскание денежных средства по решению Ленинского районного суда г.Барнаула от 24.03.2025 по делу №2-456/2025.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 33 830 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.

Судья: Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.