47RS0017-02-2024-000532-94 Дело № 2-30/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тихвин Ленинградской области 12 мая 2025 года
Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,
при помощнике судьи Смирновой М.В.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Кузнецова О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
а также по заявлению ФИО3 о взыскании со ФИО2 судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
20 мая 2024 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, указав, что 27.11.2023 г. в 20:05 час. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при следующих обстоятельствах.
Водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Kia Rio, <данные изъяты>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Мitsubishi ASX, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим истцу под управлением водителя ФИО4
Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.11.2023 г.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Kia Rio, г.р.з. <данные изъяты>, - ФИО3 была застрахована в ООО «СК «Согласие».
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мitsubishi ASX, г.р.з. <данные изъяты>, - ФИО4 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 138 800,00 руб.
Согласно отчету ООО «АВТО-Эксперт» № В/12/9 от 29.12.2023 г. величина рыночной стоимости ущерба (восстановительного ремонта автомобиля), причиненного автомобилю истца, равна 379 100,00 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП 240 300,00 руб. в виде разницы между реальным размером ущерба и страховым возмещением, а также расходы истца: по уплате государственной пошлины в размере 5 603,00 руб., по оплате расходов на проведение экспертного исследования по определению величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства в размере 10 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы истец требования уточнил, в окончательной редакции иска (л.д.166-168) просит суд взыскать с ответчика в его пользу:
в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между реальным размером ущерба и страховым возмещением - 195 000,00 руб.,
в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины - 5 603,00 руб.,
в возмещение расходов истца по оплате расходов на проведение экспертного исследования по определению величины материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, - 10 000,00 руб.,
в возмещение расходов истца по оплате юридических услуг - 30 000,00 руб.
Ответчик ФИО3, в свою очередь, по результатам судебной экспертизы просит суд взыскать с истца в его пользу в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 45 000,00 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 40 000,00 руб. (л.д.185).
Определением суда от 24.05.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены страховщики: САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «СК «Согласие».
Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела.
Суд счел возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования в уточненной редакции поддержал, настаивал на удовлетворении требований.
Принимая участие в судебном заседании представитель ответчика адвокат Кузнецов О.Ю., по праву с иском был согласен, настаивал на возмещении ответчику судебных расходов, мотивируя требования тем, что именно по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая изменила стоимость, как страхового возмещения, так и рыночной стоимости размера ущерба, а значит, изначально требования истца были заявлены некорректно, в завышенном размере.
Выслушав представителей сторон, обозрев административный материал по факту ДТП 27.11.2023 г., представленный ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области - КУСП №, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу ч. 1, 3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что 27.11.2023 г. по адресу: <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца марки Мitsubishi ASX, г.р.з. О396УТ47, были причинены механические повреждения.
Из материалов ДТП усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем марки Kia Rio, г.р.з. <данные изъяты>, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, а именно: двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Мitsubishi ASX, г.р.з<данные изъяты> принадлежащим истцу под управлением водителя ФИО4
Ответчик ФИО3 свою вину в ДТП не отрицал, схему ДТП подписал без замечаний, в объяснениях на месте ДТП от 27.11.2023 г. свою вину также не отрицал.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по Тихвинскому району Ленинградской области № от 27.11.2023 г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков).
Суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, поскольку ответчиком были нарушены требования п.13.9 Правил дорожного движения.
Кроме того, вина в ДТП ответчиком не оспорена, доказательств, указывающих на отсутствие вины не представлено, а потому наличествуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
В результате указанного ДТП получил повреждения автомобиль марки Мitsubishi ASX, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности.
Платежным поручением ПАО Сбербанк № от 20.12.2023 г., материалами выплатных дел (л.д.64-88) подтверждается страховая выплата САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца - 138 800,000 руб., при этом страховщик уведомил ФИО2 о том, что не имеет возможности направить транспортное средство на станцию для проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием соответствующего договора со станцией технического обслуживания (л.д.64).
Требования истца к ответчику о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия основаны на возникших убытках, не включённых в страховую выплату по договору ОСАГО.
Следовательно, в результате произошедшего ДТП и повреждения транспортного средства у истца возникли убытки, составляющие разницу между стоимостью затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, и размером выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком.
Оспаривая размер убытков истца, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.
Согласно выводам экспертов ООО «Северо-западный региональный центр экспертиз» (ОГРН <***>) по результатам судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.124-161, выводы на л.д.153), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 333 800,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике, утвержденной Положением Центробанка РФ от 19.09.2014 г. с учетом износа заменяемых запасных частей составила 105 200,00 руб.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.08.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения судебной коллегии о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности.
Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч.2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.
Доказательства, опровергающие выводы судебного экспертного заключения, стороны о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявляли.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Из материалов дела следует, что страховщик произвел в пользу истца страховую выплату в размере 138 800,00 руб.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим размером страхового возмещения в виде выплаты по заключению ООО «Северо-западный региональный центр экспертиз» № 23460 от 19.02.2025 г., проведенному по Единой методике с учетом износа транспортного средства, являлось бы 105 200,00 руб.
Истцом же размер исковых требований по результатам судебной экспертизы исчислен с учетом произведенной ему страховой выплатой в размере 138 800,00 руб.
Таким образом, не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия подлежат взысканию денежные средства, составляющие разницу между страховым возмещением в размере 138 800, 00 руб. и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 333 800,00 руб., что составляет = 195 000,00 руб.
С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 также подлежат взысканию расходы истца на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000,00 руб., которые подтверждаются товарным чеком и кассовым чеком от 18.05.2024 г. (л.д.7 оборот, 10 оборот), которые суд относит к убыткам истца и расценивает их как необходимые для восстановления нарушенного права (ст. 15,ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5 100,00 руб., подтвержденные чеком ПАО Сбербанк от 06.05.2024 г. (л.д.8), а также судебные расходы истца по получению юридической помощи представителя в размере 30 000,00 руб., подтвержденные договором от 22.02.2024 г., заключенным с ФИО1, ФИО5 (л.д.9 оборот), распиской исполнителей от 22.02.2024 г. о получении от истца денежных средств в размере 30 000,00 руб. (л.д.10), нотариально удостоверенной доверенностью на имя ФИО1, ФИО5 от 09.02.2024 г. (л.д.6).
О завышенном размере юридических услуг представитель ответчика не заявлял, против их взыскания не возражал.
Разрешая требования ответчика ФИО3 о взыскании с истца в его пользу судебных расходов по оплате судебной экспертизы - 45 000,00 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг - 40 000,00 руб., подтвержденные соглашением на оказание юридической помощи от 12.07.2024 г., заключенным ответчиком с адвокатом Кузнецовым О.Ю. (л.д.186), квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 12.07.2024 г. и от 25.03.2025 г. на общую сумму в 40 000,00 руб. (л.д.183,184), счетом ООО «Северо-западный региональный центр экспертиз» № 0819-1 от 19.02.2025 г. на сумму в 45 000,00 руб. (л.д.131), суд не находит оснований для возложения на истца обязанности по компенсации ответчику судебных расходов.
Требование о возмещении судебных расходов представитель ответчика адвокат Кузнецов О.Ю. мотивирует тем, что в настоящем случае, поскольку истец требования уточнял, что было вызвано проведением судебной экспертизы именно по ходатайству ответчика, постольку должны применяться правила о пропорциональном возмещении судебных расходов (ч.1 ст. 98 ГПК РФ), а значит, истец должен компенсировать ответчику его судебные расходы пропорционально разнице между изначально заявленными требованиями и уточненными требованиями истца.
В настоящем случае, действительно, исковые требования в части размера ущерба были уточнены истцом после проведения судебной экспертизы, размер ущерба был уменьшен согласно сумме, определенной экспертом.
Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
На момент принятия решения по делу истец поддерживал требования в размере 195 000,00 руб., которые суд посчитал обоснованными и удовлетворил в полном размере, в таком случае именно истец считается выигравшей стороной.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Таким образом, изменение истцом требований в сторону их уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов.
Поскольку определение размера ущерба требовало специальных познаний истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение специалиста ООО «Авто-Эксперт» № В/12/9 от 29.12.2023 г. (л.д.13-23) и добровольно уменьшил размер иска после получения заключения судебной экспертизы.
Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом.
Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял на определение размера ущерба специалистом ООО «Авто-Эксперт» в деле не имеется и ответчиком не представлено.
Учитывая разъяснения, данные во 2 абзаце пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает, в этой связи оснований для распределения между сторонами судебных расходов, понесенных ответчиком, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, паспорт № №, предъявленные к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт № №.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере:
195 000,00 руб. - в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 27.11.2023 г.,
10 000,00 руб. – в компенсацию расходов по проведению экспертизы оценки стоимости ущерба,
5 100,00 руб. в компенсацию расходов по уплате государственной пошлины,
30 000,00 руб. в компенсацию расходов по оплате юридических услуг,
а всего взыскать 240 100,00 руб.
Отказать ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании с истца ФИО2 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 40 000,00 руб., в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 45 000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.В. Удюкова
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года.
Судья И.В. Удюкова