РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2022 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело УИД 38RS0024-01-2022-004024-63 (№ 2а-2602/2022) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец мотивирует свои требования тем, что 00.00.0000 он был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства № хх по делу о взыскании с него в пользу ООО «АкваСервис» задолженности в размере 00 руб. 00 коп. При этом, он лично обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО3 с просьбой отложить исполнительное производство на неделю, на что она дала согласие. Поскольку с указанной просьбой он обратился 00.00.0000 в пятницу, следовательно, отсчет начался с 00.00.0000. Для уточнения информации об оплате и получения реквизитов 00.00.0000 он обратился к дежурному судебному приставу с просьбой выдать ему квитанцию и решить вопрос относительно исполнительского сбора. Дежурный судебный пристав пояснила ему, что исполнительского сбора нет, срок оплаты он не нарушил, и выдала ему квитанцию для оплаты задолженности, по которой он 00.00.0000 через приложение Сбербанк оплатил указанную сумму. 00.00.0000 он получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 00 руб. Считает, что основания для взыскания с него исполнительского сбора отсутствуют, поскольку свои обязательства он выполнил добровольно и в срок. С учетом изложенного, просит отменить указанное постановление.

Определением от 04.10.2022 произведена замена административного ответчика судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО3 на судебного пристава-исполнителя Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, поскольку ФИО3 в Усольском РОСП не работает, исполнительное производство передано ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании требования административного истца ФИО1 не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «АкваСервис» в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Изучив материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства № хх, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности иоспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 указанной статьи, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство № хх на основании судебного приказа от 21.03.2022 по делу № 2-980/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АкваСервис» задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 00 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп.

В пункте 2 вышеуказанного постановления установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, административному истцу необходимо было в течение 5 дней со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа по исполнительному производству от 00.00.0000 № хх.

Согласно ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из пояснений административного истца следует, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства он узнал через портал «Госуслуги» 00.00.0000, а задолженность погасил 00.00.0000, тогда как срок для добровольного исполнения истек 00.00.0000.

Доказательств, подтверждающих доводы о предоставлении административному истцу иного срока для добровольного исполнения решения суда, ФИО1 не представлено. Кроме того, непосредственно в постановлении о возбуждении исполнительного производства указан срок для добровольного исполнения, указаны реквизиты для оплаты.

Поскольку ФИО1 погасил задолженность 00.00.0000 с нарушением установленного пятидневного срока, 00.00.0000 судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 00 руб., то есть в минимальном размере.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Усольского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.10.2022.

Судья А.Ю. Дятлов