Решение по делу № 2-10/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-10/2023

УИД 36RS0007-01-2022-000957-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 17 апреля 2023 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Пысенкова Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

при помощнике судьи Харченко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием,

Установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, указывая, что 04 мая 2017 года ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 17776 с ИП ФИО2 (далее - Договор), по которому ссудодатель (ИП ФИО2) передает ссудополучателю (ИП ФИО1) во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема - передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

Оборудование было передано ФИО1 ИП ФИО2 по акту приема-передачи оборудования от 04 мая 2017 года.

22 ноября 2019 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, распечатанной с сайта ФНС России.

Согласно п. 4.3 Договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Согласно п.п. 2.2.5 Договора, ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

25 сентября 2020 года истец направил ответчику извещение о расторжении с 09 октября 2020 года Договора, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и описью вложений в ценное письмо от 25 сентября 2020 года.

В извещении содержалась просьба возвратить оборудование ИП ФИО2 в срок не позднее 16 октября 2020 года, по адресу: <адрес> <адрес>

Однако ответчик не отреагировал на настоящее извещение, оборудование истцу не возвратил.

Согласно п.п. 2.2.5 Договора, в случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составляет 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора ссудодатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: <адрес> <адрес> В случае не возврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Оборудование не было возвращено ответчиком в установленный истцом в соответствии с договором срок. Также не была возмещена стоимость оборудования.

Согласно пункту 3.6. Договора за нарушение обязательств по п. 2.2.5., 3.2., 3.3., 3.4. настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

С момента истечения срока возврата оборудования обязательство по возврату оборудования трансформируется в обязательство ответчика оплатить указанное оборудование (согласно п. 2.2.5 Договора).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение любого из обязательств, предусмотренных п. 2.2.5 Договора, в том числе обязательства по возмещению стоимости оборудования.

Таким образом, начисление пени должно производиться с момента нарушения срока по возврату оборудования вплоть до исполнения ответчиком обязательства по оплате оборудования.

Поскольку срок возврата оборудования был установлен 16 октября 2020 года, начисление пени производится с 17 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года. Период просрочки - 41 день, соответственно 30 000 рублей*3/100*41 = 36 900 рублей.

Таким образом, размер пени за нарушение срока возврата оборудования составляет 36 900 рублей.

26 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованиями выплатить ИП ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по Договору безвозмездного пользования оборудованием № 17776 от 04 мая 2017 года, а также выплатить ИП ФИО2 денежные средства в размере 36 900 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования.

Настоящая претензия была направлена ответчику заказным письмом. Факт направления настоящей претензии подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от 27 ноября 2020 года.

ИП ФИО2 также понесены судебные расходы.

26 ноября 2020 года истец заключил договор № 1-512 об оказании юридических услуг с ООО «Феникс». По настоящему Договору исполнитель (ООО «Феникс») обязуется оказать заказчику (ИП ФИО2) юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника ФИО3

Стоимость оказания услуг по настоящему Договору определена сторонами в размере 30 000 рублей. Указанная стоимость оказания услуг признана сторонами экономически обоснованной и справедливой с учетом высокой квалификации сотрудника, привлекаемого исполнителем к оказанию услуг заказчику.

26 ноября 2020 года истец уплатил в ООО «Феникс» денежные средства в размере 30 000 рублей по договору № 1-512 об оказании юридических услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 ноября 2020 года.

В связи с чем, ИП ФИО2 просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по Договору безвозмездного пользования оборудованием № 17776 от 04 мая 2017 года; денежные средства в размере 36 900 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с 17 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года; пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования), исчисленные с 27 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 30 000 рублей за каждый день просрочки, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 2 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено ООО «Умка» /л.д. 71/.

В судебное заседание ИП ФИО2, его представитель ФИО3 не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленному заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью не признала. При этом пояснила, что в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем, не оспаривает факт заключения 04 мая 2017 года договора безвозмездного пользования оборудованием № 17776 с ИП ФИО2, по которому ей во временное безвозмездное пользование было передано морозильное оборудование. Такое оборудование предоставлялось не только ей, но и другим индивидуальным предпринимателям. Непосредственно все вопросы передачи оборудования она решала не с ИП ФИО2, а с представителем ООО «Умка», которое являлось посредником между ИП ФИО2 и индивидуальными предпринимателями. По истечении срока действия договора безвозмездного пользования оборудованием, данное оборудование было возвращено истцу по его требованию. При этом, представитель ООО «Умка» привез соглашение о расторжении договора от 19 мая 2019 года, на котором уже была поставлена печать ИП ФИО2 Она внесла свои данные в указанное соглашение и поставила свою печать - ИП ФИО1 Оборудование забрал представитель ООО «Умка». Полагает, что со стороны ИП ФИО2 имеет место злоупотребление правом, в связи с чем, ему в иске следует отказать.

Представитель третьего лица - ООО «Умка» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 4). В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (ч. 5). Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь (ч. 6). В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 7).

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения. Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04 мая 2017 года ФИО1 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № 17776 с ИП ФИО2 (далее - Договор), по которому ссудодатель (ИП ФИО2) передает ссудополучателю (ИП ФИО1) во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема - передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил /л.д. 16-17/.

Оборудование было передано ФИО1 ИП ФИО2 по акту приема-передачи оборудования от 04 мая 2017 года /л.д. 18/.

ИП ФИО1 была передана морозильная камера № 24041146/267687, стоимостью 30 000 рублей.

Факт заключения указанного договора, подписи в нем и в акте приема-передачи оборудования сторонами не оспариваются.

22 ноября 2019 года ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, распечатанной с сайта ФНС России /л.д. 32-37/.

Как указывает истец, ответчик не отреагировал на данное извещение, оборудование истцу не возвратил.

В обоснование свих возражений ФИО1 указывает на то, что произвела возврат морозильного оборудования – морозильной камеры № 24041146/267687 ИП ФИО2 19 мая 2019 года, что подтверждается соглашением о расторжении Договора № 17776 с ИП ФИО2 /л.д. 68/. Также ответчик указала, что передала морозильную камеру представителю ИП ФИО2 – ООО «Умка», представитель которого и предоставил ей соглашение о расторжении договора.

Между тем, истец отрицает факт заключения соглашения о расторжении Договора № 17776 с ИП ФИО1 и возврат ему морозильного оборудования, при этом указал, что в соглашении отсутствует его подпись и поставлена не его печать.

С целью проверки доводов истца, определением Аннинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2023 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза документа /л.д. 118/.

Согласно заключению эксперта № 1438/2-2 от 24 марта 2023 года ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в представленном на экспертизу соглашении от 19 мая 2019 года о расторжении Договора № 32/17776 безвозмездного пользования оборудованием имеется не оттиск печати ИП ФИО2, а изображение оттиска, выполненное на цветном струйном печатающем устройстве (струйном принтере или МФУ со струйной печатью).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и используется судом при вынесении решения по настоящему делу. Эксперт в установленном законом порядке предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в выводе эксперта у суда не имеется.

Таким образом, доводы ИП ФИО2 о том, что он не заключал соглашение о расторжении Договора № 17776 от 19 мая 2019 года, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Договор от 4 мая 2017 года № 17776 безвозмездного пользования морозильным оборудованием прекратил свое действие с 9 октября 2020 года, в связи с чем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора у ответчика (ссудополучателя) возникла обязанность возвратить истцу (ссудодателю) своими силами и за свой счет переданное по этому договору оборудование.

Поскольку ответчик не возвратил истцу оборудование, по правилам пункта 2.2.5 договора оборудование считается утраченным и ответчик обязан возместить его стоимость ссудодателю, которая в данном случае составляет 30 000 рублей.

Ответчик не представил доказательств уклонения истца от принятия оборудования.

Факт подписания спорного договора и получение в пользование оборудования ответчик не оспаривает.

Доказательств признания договора ссуды недействительным не представлено, предусмотренных гражданским законодательством оснований считать данный договор ничтожной сделкой не имеется.

Довод ответчика о том, что все вопросы с поставкой оборудования и его возвратом решались с представителем ООО «Умка», а не с ИП ФИО2, не может свидетельствовать о недействительности спорного договора.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца в данной части обоснованными и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 30 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 17776 от 4 мая 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, размер пени за нарушение срока возврата оборудования составляет 36 900 рублей.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом пени и полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о начислении пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) с 27 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 30 000 рублей за каждый день просрочки.

Ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил.

Указанная претензия была оставлена без ответа.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 17776 от 4 мая 2017 года, пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года, с дальнейшим начислением пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) с 27 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 30 000 рублей за каждый день просрочки, являются обоснованными, подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец ИП ФИО2 также указывает, что им понесены судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года между ИП ФИО2 и ООО «Феникс» заключен договор № 1-512 об оказании юридических услуг /л.д. 30-31/.

По настоящему Договору исполнитель (ООО «Феникс») обязуется оказать заказчику (ИП ФИО2) юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника ФИО3

Стоимость оказания услуг по настоящему Договору определена сторонами в размере 30 000 рублей (п. 3.1).

Согласно Договору на оказание юридических услуг, исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; соблюсти досудебный порядок урегулирования спора; подготовить исковое заявление и прочие необходимые документы в суд и представлять интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса (п. 1.2).

У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Между тем, с учетом сложности дела, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.

При этом суд учитывает, что расходы за дачу устной консультации, информирование клиента не подлежат удовлетворению, поскольку консультирование доверителя обычно входит в общую цену оказываемых юридических услуг.

Также суд учитывает, что представитель не принимала участие в судебных заседаниях по делу.

Кроме того, суд учитывает, что для данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления, с учетом его объема и невысокой сложности, в размере 5 000 рублей.

В остальной части заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов, суд находит необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием № 17776 от 4 мая 2017 года, 36 900 (тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования за период с 17 октября 2020 года по 26 ноября 2020 года, с дальнейшим начислением пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования) с 27 ноября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 (трех) % (процентов) от суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 21 апреля 2023 года.