Решение по делу № 2А-8156/2022 от 07.11.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2а-8156/2022

УИД 16RS0042-03-2022-006714-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2022 года

г. Набережные Челны 27 октября 2022 года

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Копотевой Т.И.,

при секретаре Зайнуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, возложении обязанности вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом,

установил:

ФИО3 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование, что 24 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем на основании исполнительного листа серии ... выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № 2-3054/2020 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО5 процентов по договору займа в размере 288000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 8080 рублей, возбуждено исполнительное производство № ....

В рамках указанного исполнительного производства на имущество административного истца, а именно автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., ... года выпуска, цвет серый, наложен арест.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя произведена оценка автомобиля, которая составила 500 000 рублей.

22 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о принятии результатов оценки.

С указанной оценкой административный истец не согласилась, в связи с чем обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта, стоимость автомобиля ... составляет 1 090 000 рублей.

На основании вышеизложенного просит восстановить срок для подачи административного искового заявления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2021 года о принятии результатов оценки и обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее-ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФФСП по Республике Татарстан) ФИО2, в качестве заинтересованных лиц – ФИО6, ФИО4

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежащим образом судебной повесткой по почте, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель административного истца ФИО7, действующая на основании доверенности, административное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО8, действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска не возражал.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно пункту 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичное положение закреплено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика оценка может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

ФИО3, обратившись в суд с настоящим административным иском, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2021 года о принятии результатов оценки. В суд административное исковое заявление подано посредством почты 21 июня 2022 года, то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Административный истец просит восстановить срок обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая, что оспариваемое постановление получила только 20 июня 2022 года, ранее его не получала.

Указанное обстоятельство административным ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным ходатайство о восстановлении срока обращения в суд удовлетворить, признав причины его пропуска уважительными.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России (глава 22 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 г. Набережные Челны ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 находится исполнительное производство № ..., возбужденное 24 сентября 2021 года в отношении ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание имущественного характера, а также обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога - автомобиль.

1 ноября 2021 года в рамках исполнительного производства № ... судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведен арест имущества должника ФИО3 – автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком ... ... года выпуска, цвет серый, о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества), с указанием стоимости имущества в размере 500 000 рублей на основании договора залога.

12 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника с указанием размера оценки - 500 000 рублей.

22 ноября 2021 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

16 декабря 2021 года судебным приставом – исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 85 Ф Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 50 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве для целей реализации заложенного имущества в рамках исполнительного производства установлена обязательность привлечения специалиста, результаты оценки последнего являются для судебного пристава-исполнителя обязательными.

Учитывая, что при вынесении постановления о принятии результатов оценки имущества должника, стоимость имущества определена в 500 000 рублей, то есть в размере залоговой стоимости автомобиля, обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика в рамках исполнительного производства для оценки имущества, стоимость которого по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, не соблюдена, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права сторон исполнительного производства, поскольку принято с нарушением положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В связи с оспариванием стоимости недвижимого имущества, указанной в оспариваемом постановлении, по ходатайству представителя административного истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью НЦО «Эксперт».

Согласно экспертному заключению № ... от 16 сентября 2022 года, рыночная стоимость автомобиль ..., с государственным регистрационным знаком ... ... года выпуска по состоянию на 12 ноября 2021 года составляет 1 147 000 рублей.

В силу статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заключении эксперта должны содержаться, в том числе, описание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы по поставленным перед экспертом (комиссией экспертов) вопросам и обоснование этих выводов.

Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса.

Суд считает экспертное заключение № ... от 16 сентября 2022 года общества с ограниченной ответственностью НЦО «Эксперт» полностью соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, эксперт ФИО9 до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оценщик имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж работы в области оценочной деятельности.

Проанализировав вышеприведенные положения Федеральных законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает оспариваемое постановление незаконным, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу стоимости имущества должника ФИО3, определенной договором залога, нарушающей права и интересы должника ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, административное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 ФИО13 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 от 12 ноября 2021 года о принятии результатов оценки.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 г. Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника ФИО3 – легкового автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ... года выпуска, цвет серый, принадлежащего ФИО3, в размере 1147000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Копотева Т.И.

Решение11.11.2022