Судья 1-ой инстанции – Зелева А.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 октября 2023 года <адрес изъят>
Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> областного суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,
при помощнике судьи Власовой Я.В.,
с участием прокурора Власовой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 4 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2023 года,
заслушав прокурора Власову Е.И., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2023 года. В обоснование доводов жалобы указал, что постановление должностного лица считает незаконным, немотивированным. Проверка проводилась по факту невыплаты ему суммы долга ФИО7 В возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ по причине отсутствия события преступления. Считает выводы следователя необоснованными, поскольку расписки, подтверждающие возврат долга ФИО7, он не писал, с заключением почерковедческой экспертизы не согласен.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 4 августа 2023 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем ФИО1, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с постановлением суда, полагает его подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что имелись основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Значимые по делу обстоятельства следователем в полном объеме не установлены и не исследованы. Суд его доводы не проверил, правовой оценки им не дал. Просит постановление суда отменить, удовлетворить жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес изъят> ФИО6 полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Заявитель ФИО1 о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о личном участии при рассмотрении апелляционной жалобы не заявил, представителя в судебное заседание не направил.
Прокурор Власова Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала по доводам апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным.
Изучив материалы судебного контроля, проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ, в частности достаточности проверочного материала для вынесения данного, а не иного решения.
При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Как видно из представленного материала, требования вышеприведенных норм закона судом первой инстанции не нарушены.
Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1, и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы, в том числе, материал проверки ОП Номер изъят МУ МВД ФИО2 «ФИО2» по заявлению ФИО1 (КУСП Номер изъят от 10 апреля 2023 года), дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1
Предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ являлось постановление от 30 мая 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Установлено, что 10 апреля 2023 года в ОП Номер изъят МУ МВД ФИО2 «ФИО2» поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП Номер изъят по заявлению ФИО1 в соответствии с которым ФИО7 не возвращает ФИО1 денежные средства, предоставленные по договору займа.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал материалы проверки, из которых усматривается, что проверка в порядке ст.144 УПК РФ была проведена достаточно полно. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом. Обжалованное постановление соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, содержит обоснование принятого решения с приведением конкретных фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки. Выводы суда о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела мотивированны, основаны на материалах, исследованных судом. К таким выводам суд пришел после всесторонней и объективной проверки доводов жалобы заявителя и её представителя и тщательного исследования всех имеющихся материалов.
Суд, не усматривая оснований для удовлетворения поданной жалобы, исходил из того, что в силу требований ст. 38 УПК РФ следователь является лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования по находящемуся у него в производстве материалу проверки и принимать решения на основе собранных доказательств, в том числе и об отказе в возбуждении уголовного дела.
В постановлении суд в рамках своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы жалобы ФИО1 фактически сводятся к оценке собранных в ходе проверки, проводимой в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, доказательств, тогда как при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не может давать оценку доказательствам, высказываться относительно наличия факта преступления, виновности лица, квалификации его действий, поскольку определение квалификации деяний является прерогативой следственных органов и органов дознания, и окончательное ее определение возможно только в рамках проведенной проверки, по результатам которой принимается решение.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о неполноте проведенной проверки.
Из представленного материала об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сообщение по заявлению ФИО1 было зарегистрировано в установленном законом порядке. По заявлению была проведена проверка уполномоченным должностным лицом и принято соответствующее решение.
Установлено, что с целью проведения обоснованной проверки сообщения произведены необходимые следственные действия, отобраны объяснения у заемщика ФИО7, займодавца ФИО1; проведена почерковедческая экспертиза по распискам, предоставленным заемщиком, исследовано заключение экспертизы Номер изъят от 18 мая 2023 года; исследованы документы, имеющие значение для дела, в том числе, решение <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа от 1 февраля 2017 года в сумме 800000 руб., и следователем в пределах своих полномочий принято мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проанализировав все имеющиеся материалы, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы, следователь установил, что между ФИО1 и ФИО7 сложились гражданско-правовые отношения, расписки от имени ФИО1 выполнены ФИО1, отсутствует событие преступления – мошенничества, совершенного в крупном размере.
Судом первой инстанции после изучения представленного материала проверки сделан вывод, что следователь мотивировал вынесенное постановление с ссылками на уголовный закон и на установленные им конкретные обстоятельства. Обстоятельств, неисследованных в ходе проведения проверки, либо неразрешенных ходатайств, которые могут существенно повлиять на выводы должностного лица, не имеется.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд полно и всесторонне исследовал материалы доследственной проверки, обоснованно исходил из того, что проверка проводилась надлежаще, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в пределах компетенции должностного лица, в срок, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений конституционных прав заявителя не установлено.
Выводы суда мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает судебное решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной заявителем, основанным на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принятым с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в ходе рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах, постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 4 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО Номер изъят СУ МУ МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2023 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).
Председательствующий ФИО9