Решение по делу № 2-5012/2022 от 21.02.2023

16RS0051-01-2022-006075-13

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

21 февраля 2023 года Дело № 2-71/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно отчету ООО «Региональная экспертиза Поволжья» от <дата изъята> <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 367 522 руб. 42 коп., с учетом износа 197 310 руб. 48 коп. Стоимость оценки составила 9000 руб.

На основании изложенного истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 367 522 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., расходы на дефектовку в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6876 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворения исковых требований просит отказать, поскольку в спорном ДТП полностью виноват истец.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением истца, и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <номер изъят> под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ответчик признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> оставлено без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от <дата изъята> решение Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> оставлено без изменения.

Полагая, что виновным в указанном ДТП является ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения искового заявления, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», установлено, повреждения автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак <номер изъят> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата изъята> частично, за исключением повреждений блока розжига фары передней правой, панели передка, панели блок фары с форсункой омывателя блок фары передней правой.

С учетом ответа на первый вопрос, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак <номер изъят>, получившего повреждения в результате ДТП от <дата изъята> по среднерыночным ценам составляет 57 980 руб.

Согласно заявленных обстоятельств ДТП со слов водителя автомобиля BMW, известно, что автомобиль BMW двигалось по <адрес изъят>, при съезде на параллельную улицу, двигаясь по главной дороге, водителю автомобиля BMW не предоставил преимущество проезда водитель автомобиля Toyota, в результате чего произошло столкновение.

Согласно заявленным обстоятельствам водителем Toyota, автомобиль Toyota двигался по <адрес изъят> удар в заднюю часть транспортного средства.

Участниками ДТП заявлены разные обстоятельства ДТП и места столкновения.

При этом, если сопоставить зоны контакта автомобилей, можно установить угол контакта, который составляет порядка 15 градусов. Соответственно из совокупности выше перечисленных факторов можно установить, что автомобиль BMW передней правой частью совершило контакт с задней левой частью автомобиля Toyota. При этом конечное положение транспортных средств, а также выявленный угол столкновения говорят о том, что заявленные объяснения водителя автомобиля Toyota являются правдивыми и что автомобиль BMW совершило столкновение в заднюю часть автомобиля Toyota. При этом следы на автомобиле Toyota выявлены только на задней части, в боковой левой части следы отсутствуют. Исходя из чего можно сделать вывод, что контакт транспортных средств произошел когда автомобиль Toyota уже проехал пересечение проезжих частей. Соответственно, столкновение произошло когда оба транспортных средства двигались по одной полосе в попутном направлении, а не при пересечении траекторий транспортных средств. И как объясняет водитель автомобиля Toyota, столкновение произошло под пешеходным переходом.

Исходя из вышеизложенного, водитель автомобиля BMW должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 ПДД РФ, а не руководствоваться знаками приоритета 2.1 «Главная дорога».

На основании изложенного, эксперт пришел к выводу, что действия водителя автомобиля BMW 320, государственный регистрационный знак <номер изъят>, с технической точки зрения находятся в причинной связи с созданием аварийной ситуации <дата изъята>.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от <дата изъята> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь приведенными выше положениями Правил, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» принимая во внимание пояснения сторон в совокупности с административным материалом по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине истца – ФИО1, управлявшего автомобилем BMW 320, государственный регистрационный знак <номер изъят>, и нарушившего требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, поскольку двигался с такой скоростью и не соблюдая дистанцию, которые не позволили ему избежать столкновение с автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <номер изъят>, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО1, при соблюдении пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем, под управлением ответчика не представлено, а судом исходя из имеющихся в деле материалов не установлено.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений ПДД РФ, его поведение при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло полностью по вине только ФИО1

Кроме того, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании ущерба в размере 367 522 руб. 48 коп.

По результатам судебной экспертизы установлено, что действительный размер ущерба при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата изъята> составляет 57 980 руб., все иные повреждения образовались ранее.

Определенная сумма по результатам судебной экспертизы практически в семь раз ниже первоначально заявленной суммы ущерба.

Истец, как владелец транспортного средства не мог не знать о наличии у его автомобиля повреждений которые образовались ранее <дата изъята> и при расчете ущерба транспортного средства для подачи иска, имел возможно определить стоимость такого ущерба, только при заявленных обстоятельствах ДТП от <дата изъята>, а не проводить расчет по всем его повреждениям, что в свою очередь не отменяет принципы добросовестности участников процесса.

Учитывая установленный факта злоупотребления истцом правом суд также отказывает в удовлетворении исковых требований на основании статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.

Остальные требования, в том числе о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, по сути являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>