КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 г. по делу №33-4849/2023

Судья Уськова А.Н. Дело №2-3356/2022

УИД 43RS0002-01-2022-005692-77

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-99831/5010-003 от 07 сентября 2022 года незаконным.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее финансовый уполномоченный) №У-22-99831/5010-003 от 07.09.2022 по обращению ФИО2, которым удовлетворены требования потребителя о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за период с 05.03.2021 по 12.05.2021 в размере 79140 руб. В обоснование заявления указано, что требования о взыскании санкций, предусмотренных законодательством об ОСАГО, не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным. Страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. Первоначально страховое возмещение ФИО2 было выплачено 10.03.2021 в размере 312476 руб. 29.04.2021 от заявителя поступила претензия, в ответ на которую 12.05.2021 истцом было перечислено страховое возмещение в сумме 87524 руб. Решением финансового уполномоченного от 22.06.2022 в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг было отказано. 06.06.2022 в адрес страховой компании поступила претензия ФИО2 с требованием о выплате неустойки в размере 20000 руб. за период с 04.03.2021 по 09.03.2021 и в размере 55 140,12 руб. за период с 10.03.2021 по 12.05.2021. 28.06.2022 страховщиком был подготовлен ответ на претензию. Также страховщик обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки, в удовлетворении которого 26.07.2022 было отказано. Заявитель полагал, что поскольку судебный акт об отказе в снижении неустойки не вступил в законную силу, обращение ФИО2 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Зетта Страхование» просило признать решение финансового уполномоченного № У-22-99831/5010-003 от 07.09.2022 незаконным и отменить, в случае принятия решения об отказе в удовлетворении требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 24.11.2022 в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» ФИО3 считает решение суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не в полной мере были изучены обстоятельства заявленного события, а так же разъяснения, документы и сведения, связанные с рассмотрением, что привело к принятию поспешного и необоснованного решения. Отмечает, что 05.02.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО2 11.02.2021 ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 12.02.2021 был организован осмотр транспортного средства, запрошены оригиналы документов, осмотр состоялся 19.02.2021. 10.03.2021 ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме 312 476 руб. 12.05.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 87 524 руб., т.е. до лимита ответственности страховщика. 06.06.2022 от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки. В свою очередь, ООО «Зетта Страхование» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО2 о снижении размера предъявленной неустойки, в удовлетворении которого было отказано. Апелляционная жалоба на указанное решение суда оставлена без удовлетворения. Полагал, что тем самым суды признали обоснованными требования ФИО2 о выплате неустойки в размере 20 000 руб. за период с 04.03.2021 по 09.03.2021 (дата выплаты страхового возмещения по первичному заявлению) и в размере 55140,12 руб. за период с 10.03.2021 по 12.05.2021 (дата удовлетворения претензии), и поскольку, в этом случае, предмет спора между ООО «Зетта Стахование» и ФИО2 совпадает, требования ФИО2 о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным, а у районного суда имелись все основания для признания решения финансового уполномоченного от 07.09.2022 незаконным. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В случае признания решения финансового уполномоченного законным, просит снизить размер неустойки до разумных пределов – 1 000 руб. по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ООО «Зетта Страхование», финансовый уполномоченный АНО СОДФУ ФИО1 в судебное заседании не явились, своевременно и надлежащим образом извещены. причины неявки не сообщили, об отложении дела не заявили. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ФИО2 – ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2021, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшeгo транспортным средством марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб транспортному средству марки Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №,принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии РРР №5049335336.

11.02.2021 ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

19.03.2021 страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №262.

10.03.2021 ООО «Зетта Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 312 476,00 руб., что подтверждается платежным поручением №34680.

29.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 87524 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а также расходов по оценке размера ущерба (подготовке экспертного заключения) в размере 16 000 руб.

12.05.2021 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 87 524,00 руб.

14.05.2021 страховая компания уведомила заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика.

22.06.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-63469/5010-003, которым в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов по оплате юридических услуг отказано.

06.06.2022 ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с письменным заявлением с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 75 140,12 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., на которое страховая компания ответила отказом.

30.06.2022 страховая компания уведомила ФИО2 о рассмотрении по существу вышеуказанного требования от 06.06.2022 после принятия решения судом о размере неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.07.2022 в удовлетворении требований ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 об уменьшении неустойки, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.10.2022 решение районного суда от 26.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

22.08.2022 ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со страховой компании неустойки в размере 75140,12 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-99831/5010-003 от 07.09.2022 требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование» взыскана неустойка за период с 05.03.2021 по 12.05.2021 в размере 79 140,12 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Разрешая спор по существу, установив, что обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не выполнена, руководствуясь п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения финансового уполномоченного, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не усматривается.

Поскольку заявление об осуществлении страхового возмещения получено ООО «Зетта Страхование» 11.02.2021, последний день для исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме приходился на 04.03.2021, однако сумма страхового возмещения выплачена страховой компанией в полном объеме только 12.05.2021 по результатам рассмотрения обращения потребителя от 29.04.2021 о доплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с финансовой организации в пользу потребителя неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты за период с 05.03.2021, то есть с 21-го дня получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, по 10.03.2021 (за 6 дней) от суммы выплаченного страхового возмещения 312476 руб. и с 11.03.2021 по 12.05.2021 (за 63 дня) от суммы страхового возмещения 87524 руб., доплаченного по результатам рассмотрения претензии, размер которой составил 79 140,12 руб. (18748,56 + 60391,56).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ФИО2 о взыскании неустойки не подлежали рассмотрению финансовым уполномоченным в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основаны на неправильном толковании закона.

Вопреки позиции заявителя жалобы, тождественности настоящего спора и спора, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Кирова 26.07.2022 о снижении размера неустойки, то есть совпадения по предмету и основаниям, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиями нарушения обязательства.

Неустойка в заявленном истцом размере чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без представления надлежащих доказательств основанием для снижения размера неустойки не является.

Исключительных оснований для снижения размера неустойки ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены подлежащие применению нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023г.