Решение по делу № 2-10779/2022 от 27.03.2023 - о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Дело № 2-1122/2023

УИД 03RS0003-01-2022-011210-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, указав в обоснование требований, что ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже, имеет площадь 59,1 кв.м. Кадастровый номер объекта: №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Истец приобрел объект на основании Договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 494 065 руб. Застройщиком вышеуказанного объекта является ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой». Согласно Договору застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику, а участник обязуется в порядке и на условиях, установленных упомянутым Договором уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома По акту приема ключей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ результат работы сдан заказчику. Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилое помещение истец обнаружил в объекте недостатки. Истец обратился к эксперту для производства технического заключения (проведения независимого строительно-технического исследования Объекта). Целью экспертизы являлось определение недостатков выполненных строительно-монтажных работ и суммы их устранения в жилом помещении по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о проведении экспертизы с предложением явки на данную экспертизу, что подтверждается описью вложений, квитанцией. Экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по местному времени экспертом ФИО3 Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в объекте имеются следующие недостатки: отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от вертикали; отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от прямолинейности; не обеспечена защита утепляющего слоя от миграции технологической влаги из примыкающей стены; в ходе проведения осмотра был произведен отбор образца стяжки пола. В результате проведения лабораторного исследования отобранного образца установлено, что прочность стяжке в исследуемой квартире менее 10 Мпа; Т-образное соединение ПВХ конструкций помещений квартиры; отсутствует маркировка стеклопакетов; отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС; отклонение конструкций дверей от прямолинейности. Стоимость их устранения приведена в локальном сметном расчёте в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 467 503 руб.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 467 503 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2022в размере 46 750 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.; расходы по нотариальным услугам в размере 3 100 руб.; расходы по услугам за представление сведений из ЕГРН в размере 390 руб.; произвести начисление неустойки, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, т.е. по 4 675 руб. в день.

Далее, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 292 368 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб.; почтовые расходы в размере 800 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что штраф подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ и следует отсрочить выплату штрафа, в связи с введением моратория. Размер компенсации морального вреда необоснован ввиду чрезмерности. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально. Расходы на оформление доверенности, по мнению автора возражения, не подлежат возмещению.

Истец ФИО1, представители ответчика ООО Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» и третьих лиц ООО «ЛидерСтрой», ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона № 214ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>. Квартира расположена на 1 этаже, имеет площадь 59,1 кв.м. Кадастровый номер объекта: 02:47:060601:2477, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец приобрел объект на основании Договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 494 065 руб.

Застройщиком вышеуказанного объекта является ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой».

Согласно Договору застройщик обязуется построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства в собственность участнику, а участник обязуется в порядке и на условиях, установленных упомянутым Договором уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

По акту приема ключей № б/н от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ результат работы сдан заказчику.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме и в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилое помещение истец обнаружил в объекте недостатки.

Истец обратился к эксперту для производства технического заключения (проведения независимого строительно-технического исследования Объекта). Целью экспертизы являлось определение недостатков выполненных строительно-монтажных работ и суммы их устранения в жилом помещении по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о проведении экспертизы с предложением явки на данную экспертизу, что подтверждается описью вложений, квитанцией. Экспертиза проводилась ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 по местному времени экспертом ФИО3

Согласно техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в объекте имеются следующие недостатки: отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от вертикали; отклонение ПВХ конструкций помещений квартиры от прямолинейности; не обеспечена защита утепляющего слоя от миграции технологической влаги из примыкающей стены; в ходе проведения осмотра был произведен отбор образца стяжки пола. В результате проведения лабораторного исследования отобранного образца установлено, что прочность стяжке в исследуемой квартире менее 10 Мпа; Т-образное соединение ПВХ конструкций помещений квартиры; отсутствует маркировка стеклопакетов; отсутствие изоляции стояков ХВС и ГВС; отклонение конструкций дверей от прямолинейности. Стоимость их устранения приведена в локальном сметном расчёте в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 467 503 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Вектор».

Согласно экспертному заключению АНО «Вектор» №-В4 при проведении визуального осмотра установлено, что вещная обстановка в исследуемой квартире изменена: выполнено устройство натяжных потолков в жилых комнатах, кухне, коридоре, санузлах; выполнена оклейка стен обоями в жилых комнатах, кухне, коридоре и облицовка плиткой санузлах, стояки коммуникаций в санузлах закрыты коробами; выполнено устройство чистовых полов из ламината в жилых комнатах, кухне, коридоре и плитки в санузлах.

В данных обстоятельствах экспертное исследование было проведено по фактическому состоянию квартиры в местах доступных для исследования и инструментальных измерений.

Заявленные недостатки указаны в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах гражданского дела и подтверждены частично.

Так как проектная документация ответчиком по запросу не представлена, экспертное исследование в данной части не проводилось.

При проведении визуального и инструментального экспертного исследования, изучении материалов гражданского дела были выявлены следующие несоответствия выполненных работ законодательным и нормативным требованиям, действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого <адрес>/Ю-2018 от ДД.ММ.ГГГГ: прочность цементной стяжки пола на сжатие не соответствует нормативным требованиям «не мене 20 МПа по упругому звукоизолирующему основанию» (СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88, п.8.5), протокол испытаний № ООО «Мейвен». Согласно данному протоколу прочность стяжки пола на сжатие находится в диапазоне 6,1 - 18,5 МПа, что менее требуемых нормативной документацией 20,0 МПа; дверь и открывающаяся створка балконного блока из ПВХ в жилой комнате 17,0 м2 имеют отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины, при допустимых 1,0 мм на метр длины. Левое Т-образное соединение балконной двери имеет зазор 1,0 мм при допустимых 0,5 мм (5.2.3-5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»); открывающиеся створки и главные профили коробок (нижний профиль) оконных блоков в жилой комнате 13,5 м2 и кухне имеют отклонение кромок деталей рамочных элементов от прямолинейности 2-3 мм на метр длины, при допустимых 1,0 мм на метр длины (5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»); на установленных стеклопакетах оконных и балконного блоков из ПВХ отсутствует обязательная маркировка (п. 4.1.1.1 ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение).

Выявленные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ, законодательных и нормативных требований (Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений; СП 29.13330.2011. Свод правил. «Полы» Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88; ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия; ГОСТ 32530-2013. Межгосударственный стандарт. Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение). Выявленные недостатки не являются скрытыми, но для их выявления требуются инструменты и познания в области строительства. Выявленные недостатки являются существенными и устранимыми путем проведения типовых строительно-монтажных работ.

Проведенным экспертным исследованием были выявлены несоответствия (недостатки) выполненных в квартире работ законодательным и нормативным требованиям, которые приводят к ухудшению качества данного жилого помещения.

Стоимость устранения выявленных недостатков рассчитана по сметным нормативам Российской Федерации в ценах 2001 (Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы ТЕР-2001 года) с применением индекса перевода в цены на дату проведения экспертизы (многоквартирные жилые дома кирпичные) на основании Приказа Минстроя России №- ИФ/09 от 27.11.2022г.

Накладные расходы согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России №/пр от 02.09.2021г., сметная прибыль по видам работ согласно методики, утвержденной Приказом Минстроя России №/пр от 15.11.2021г.

Стоимость устранения недостатков составляет: 304 528 руб., включая НДС 50 754,67 руб.

Стоимость устранения недостатков, с учетом стоимости годных остатков, составляет: 292 368 руб., включая НДС 48 728,00 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта АНО «Вектор», суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы экспертизы сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон, обоснованы ссылками на материалы дела, а также действующие СНиПы, регламентирующие выполнение строительных работ, оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем третьего лица, ответчиком суду не приведено.

Отвергая представленное истцом техническое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства стоимости устранения недостатков, суд исходит из того, что данное заключение подготовлено без изучения проектно-сметной документации.

Также и при производстве досудебного исследования был произведен забор только одной пробы стяжки пола, что противоречит требованиям действующих нормативов.

Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки нежилого помещения выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в пользу истца ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебной экспертизы, в размере 292 368 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда в пользу истца до 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» прав истца, как потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца в размере 148 684 руб. (292 368 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствие со ст.333 ГК РФ не имеется, ввиду отсутствия оснований для этого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 40 000 руб., расходы на услуги почты в размере 800 руб., как необходимых для судебной защиты истца, подтвержденных документально.

От АНО «Вектор» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство АНО «Вектор» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу АНО «Вектор» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» в размере 70 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 423,68 руб. пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований и удовлетворенных неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (№) к ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» (ИНН <***>) о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в пользу истца ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 292 368 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 148 684 руб., расходы на услуги оценки в размере 40 000 руб., расходы на услуги почты в размере 800 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в пользу экспертного учреждения АНО «Вектор» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МК СитиСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 423,68 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.