РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2022 года г. Иваново
Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи: Каманиной Н.П.,
при секретаре Кокленковой А.И.,
с участием:
административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, Фрунзенскому РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления
установил:
ФИО1 (далее по тексту – административный истец) обратилась в суд с административным иском к Фрунзенскому РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления.
В обоснование требований указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Данное постановление административный истец полагает незаконным, поскольку действия по наложению ареста на банковские счета, списанию денежных средств предприняты судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, административный истец не ознакомлена с материалами исполнительного производства.
Административным истцом с учетом уточнений административного иска в порядке ст.46 Кодекса административного судопроизводства РФ, заявлены требования признать незаконным поставленные судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО2 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) от 12 октября 2022 г.
Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 10.11.2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области), судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской обл. ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ПАО Сбербанк.
Административный истец в ходе судебного заседания административное исковое заявление поддержала, пояснив, что 14.09.2022 г. ей стало известно о возбуждении исполнительного производства, и 03.10.2022 г. она направила в банк вексель для погашения имеющейся задолженности, о чем 08.11.2022 г. уведомила судебного пристава-исполнителя.
Административные ответчики, уведомленные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.
Заинтересованное лицо ПАО Сбербанк, уведомленное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовало, на своем участии в деле не настаивало, об уважительности причин неявки суду не сообщило, какие-либо ходатайства в суд не направило, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.
Исследовав материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).
В силу ч.3 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно ч.3 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что на основании поступившего исполнительного листа ФС №, выданного Фрунзенским районным судом г.Иваново по делу №2-437/2022, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО2 14.09.2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в размере 606306,42 руб.
В ходе судебного заседания административным истцом не оспаривалось, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в ее адрес на основании ч.3 ст.24 Закона «Об исполнительном производстве» посредством направления его в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, которое было получено ей и прочтено 14.09.2022 г.
Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.09.2022 г. должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
19.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на основании которых обращено взыскание на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах, открытых на ее имя в Банке ВТБ (ПАО), ПАО Банк ФК «Открытие».
12.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), согласно которого обращено взыскание на доходы должника, получаемые от Пенсионного фонда РФ.
В рамках исполнительного производства в пользу ПАО Сбербанк произведены удержания денежных средств ФИО1 в общем размере 11337,42руб. по состоянию на 10.11.2022 г.
Из материалов дела также следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа по погашению задолженности, 03.10.2022 г. ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк был направлен вексель с приложением заявление-требования и акта премки.
25.10.2022 г. данные документы были повторно направлены ФИО1 в адрес ПАО Сбербанк, и получены Банком 26.10.2022 г., что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений и уведомление о вручении корреспонденции Городской курьерской службы.
Однако уведомление о направлении в адрес взыскателя документов по погашению имеющейся задолженности, было направлено ФИО1 в адрес УФССП России по Ивановской области только 08.11.2022 г., то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от 12.10.2022 г. об обращении взыскания на пенсию должника.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления от 12.10.2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), действий по погашению задолженности по исполнительному производству административным истцом предпринято не было, задолженность перед взыскателем не была погашена в полном объеме, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек, а, следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.
То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 12.10.2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено заявление ФИО1 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку материалами дела установлено, что о возбуждении исполнительного производства № от 14.09.2022 г. ФИО1 было известно с 14.09.2022 г., а следовательно, у нее имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований.
То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства был указан адрес места жительства ФИО1: <адрес>, также не свидетельствует о незаконности постановления от 12.10.2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства было получено 14.09.2022 г. посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, а, следовательно, нарушения права административного истца на своевременное извещение о возбуждении исполнительного производства не произошло.
При этом ФИО1 не лишена возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства №- ИП с заявлением об изменении адреса места ее жительства с целью надлежащего извещения о принятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения.
То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления ФИО1 было направлено в суд административное исковое заявление об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства, также не свидетельствует о незаконности постановления от 12.10.2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), поскольку в силу положений ст.40 Закона «Об исполнительном производстве» данное обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.
Таким образом, материалами дела установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 12.10.2022 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) задолженность ФИО1 перед взыскателем погашена не была, истек срок, установленный судебным приставом-исполнителем должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Принимая во внимание изложенное, поскольку в ходе судебного заседания не нашел свое подтверждения факт нарушения судебным приставом-исполнителем положений действующего законодательства РФ, а также нарушения прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, Фрунзенскому РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Н.П. Каманина