Решение по делу № 2-2289/2024 от 26.02.2025 - о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на долю в нежилом помещении.

УИД: 23RS0058-01-2024-002135-67

Дело № 2-99/2025 (2-2289/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 февраля 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО5 -ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности на долю в нежилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО5 – ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности ФИО7 на долю в нежилом помещении и признании за ФИО5 права собственности на долю в нежилом помещении.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом привлечены к участию в настоящем деле, третьи лица - ТСЖ «На Депутатской», Управление Росреестра г. Сочи, Банк ВТБ (ПАО), Администрация г. Сочи, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО26, ФИО27, ФИО8, ФИО28, ФИО29.

Также, судом истребовано в Управлении Росреестра г. Сочи регистрационное дело в отношении нежилого помещения, общей площадью 698,9 кв.м., этаж № цоколь, находящегося по адресу: РФ, <адрес>А, кадастровый номер объекта: №.

07.08.2024г. финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, согласно которым просит суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи доли нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 и ФИО2.

2. Признать недействительным договор дарения доли на праве общей долевой собственности на нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО23.

3. Прекратить право собственности ФИО3 на 1/22 долю нежилого помещения, общей площадью 698,9 кв.м., этаж № цоколь, находящегося по адресу: РФ, <адрес>А, кадастровый номер объекта: №, с погашением записи в Едином государственной реестре недвижимости об объекте недвижимости

4. Признать право собственности ФИО1 на 1/22 долю нежилого помещения, общей площадью 698,9 кв.м., этаж № цоколь, находящегося по адресу: РФ, <адрес>А, кадастровый номер объекта: №.

Данные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению, процессуальный статус ФИО24 изменен с третьего лица на соответчика.

Определением Хостинского районного суда <адрес> края от 08.08.2024г. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на 1/22 доли нежилого помещения, общей площадью 698,9 кв.м., этаж № цоколь, находящегося по адресу: РФ, <адрес>А, кадастровый номер объекта: №, запретив передачу, оформление (переоформление) на вышеуказанный объект.

Определением Хостинского районного суда <адрес> края от 24.10.2024г. назначена судебная комплексная оценочно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр экономических экспертиз», адрес: 354000, <адрес>, этаж 4. Производство по делу приостановлено.

В материалы настоящего дела поступило заключение экспертов № от 27.12.2024г.

Производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 24.01.2025г. в 15 час. 00 мин.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание, в порядке ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил отложить судебное заседание на 26.02.2025г. на 11 час. 30 мин.

До даты судебного заседания от Банка ВТБ (ПАО) и ФИО5 поступили отзывы на исковое заявление в соответствии с которыми просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание явку обеспечил на заявленных требованиях настаивал.

Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что судебное разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процесса и процессуальных прав лиц, участвующих в деле, на данной стадии гражданского процесса.

Лицо, участвующее в деле, считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, если судебное извещение направлено по месту нахождения лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного судебного извещения адресатом.

Согласно ч. 1.1. ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 принимали непосредственное участие в судебных заседаниях. Помимо этого, интересы ФИО7 по доверенности в судебном заседании представляла ФИО30.

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела без их участия, либо ходатайств об отложении судебного заседания в материалы дела от указанных лиц не поступало.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание представителя ФИО7 - ФИО30, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Третьи лица, а также их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела также извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, а также положения ст. 154 ГПК РФ, длительный срок рассмотрения дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Между Банком ВТБ (ПАО) (ранее - ОАО Банк ВТБ) и ООО МПК «Атлант» было заключено кредитное соглашение №КС-729000/2008/00080 от 02.09.2008г., в соответствии с которым ООО МПК «Атлант» предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 230 000 000 руб. сроком погашения до 01.09.2011г.

Одним из способов обеспечения обязательств ООО МПК «Атлант» перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению являлось поручительство ФИО5, о чем между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен договор поручительства ДП2-729000/2008/00080 от 02.09.2008г.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 16.01.2012г. солидарно с ФИО5, ФИО5, ФИО31, ООО «Инновационные технологии» в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному соглашению в размере 278 386 380 руб. 26 коп., почтовые расходы в размере 770 руб. 29 коп. расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Решение вступило в законную силу 15.08.2012г.

На основании Решения Центрального районного суда г. Тюмени от 16.01.2012г. Банк ВТБ (ПАО) 02.12.2021г. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества должника, включении требований банка в реестр требований кредиторов ФИО5 в размере 158 600 508 руб. 02 коп.

Арбитражным судом Тюменской области заявление публичное акционерное общество «Банк ВТБ» было признано обоснованным, требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в размере 158 600 508 руб. 02 коп. включены в реестр требований кредиторов ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022г. (резолютивная часть объявлена 03.03.2022г.) по делу № А70-23446/2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 08.08.2022г.

Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2022г., от 09.03.2023г., от 30.08.2023г., от 04.03.2024г., от 09.09.2024г сроки проведения процедуры реализации имущества, открытой в отношении ФИО5, неоднократно продлевались.

В ходе осуществления полномочий финансового управляющего ФИО5 ФИО6 было установлено, что ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/22 доля на нежилого помещения, общей площадью 698,9 кв.м., этаж № цоколь, находящегося по адресу: РФ, <адрес>А, кадастровый номер объекта: № (регистрационная запись в ЕГРН №).

Определением Арбитражного суда <адрес> от 22.05.2023г. по делу № А70-23446/2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, в том числе, 1/22 доли на нежилого помещения, общей площадью 698,9 кв.м., этаж № цоколь, находящегося по адресу: РФ, <адрес>А, кадастровый номер объекта: №, с определением начальной стоимости в размере 5 166 667,00 руб.

В порядке ст. 110, 111, 112, 139 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий ФИО4 провел торги в форме аукциона, в результате которых, согласно протоколу результатов проведения торгов №-ОАОФ/3, ФИО2 признан победителем торгов, предложив наиболее высокую цену - 5 941 667,05 руб., за лот 1/22 доли в нежилом помещении, площадью 698.9 м2 (парковочное место), по адресу: <адрес>А (сообщение № от 19.07.2023г., размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве).

12.12.2023г. между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4, именуемым в дальнейшем «Продавец», и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Покупатель», в нотариальном порядке заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, согласно которому Продавец продает Покупателю принадлежащую ей по праву собственности 1/22 долю нежилого помещения, общей площадью 698,9 кв.м., этаж № цоколь, находящегося по адресу: РФ, <адрес>А, кадастровый номер объекта: №, а Покупатель обязан уплатить за него сумму в размере 5 941 667 руб. 05 коп.

Согласно п. 5.2. по соглашению сторон расчет производится следующим образом:

5.2.1. Денежные средства в размере 516 666 руб. были внесены ФИО7 в качестве задатка для участия в электронных торгах по реализации указанной доли в недвижимом имуществе.

5.2.2. Оставшиеся денежные средства в размере 5 425 001 руб. 05 коп. будут перечислены ФИО5 в течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора.

Договор прошел соответствующую правовую регистрацию в Росреестре.

Однако, в обусловленные договором сроки, денежные средства в размере 5 425 001 руб. 05 коп. ФИО7 уплачены не были.

В связи с указанным, финансовым управляющим ФИО6 в адрес ФИО7 05.03.2024 направлена досудебная претензия.

Из ответа ФИО7 от 22.04.2022г. на данную претензию, следует, что последний не имеет возможности произвести оплату по договору купли-продажи в связи со сложившейся затруднительной финансовой ситуацией, согласен осуществить возврат недвижимого имущества на условиях заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, как пояснил суду финансовый управляющий ФИО6, стороны не смогли договориться по урегулированию настоящего спора путём заключения мирового соглашения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку как истец указывает, а ответчики не возражают, что расчеты по договору купли-продажи 12.12.2023г. произведены не были, суд не находит оснований не доверять этому обстоятельству и приходит к выводу, что расчет между сторонами по договору купли-продажи недвижимости 12.12.2023г. произведен не был.

Поскольку, согласно ч. 1 ст. 549, ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), также договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, то цена является существенным условием договора купли-продажи недвижимого имущества.

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное нарушение договора другой стороной является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры, а также возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно нормам ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании указанных норм права.

На основании пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Абзацем 10 пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

Таким образом, в случае реализации на торгах имущества несостоятельного должника помимо прочего должны применяться нормы Закона о банкротстве, гарантирующие получение от покупателя денежных средств за реализованное ему на торгах имущество должника не позднее установленного законом срока, что отвечает принципам процедуры реализации имущества гражданина, направленной на скорое и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Приведенное положение Закона не предусматривает возможность продления императивно установленного законодателем срока оплаты имущества либо предоставления покупателю рассрочки или отсрочки оплаты.

Согласно заключению АНО «Центр экономических экспертиз», представленного в материалы дела на основании ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рыночная стоимость 1/22 долю нежилого помещения, общей площадью 698,9 кв.м., этаж № цоколь, находящегося по адресу: РФ, <адрес>А, кадастровый номер объекта: № составляет 5 396 000 руб., в связи с чем суд приходит к выводу, что цена, определенная в договоре купли-продажи от12.12.2023г. является рыночной.

Как указал истец и усматривается из материалов дела, со стороны покупателя ФИО7 допущено существенное нарушение договора купли-продажи от 12.12.2023 об оплате, что согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для его расторжения.

В случае неоплаты приобретенного имущества оно обладает признаками неосновательного обогащения (приобретено без соразмерного возмещения в пользу другой стороны), а потому может быть возвращено по требованию продавца.

Таким образом, по требованиям финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 имеется совокупность обстоятельств, позволяющих удовлетворить заявленные им требования в отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, как неисполненного сторонами сделки, в связи с чем суд полагает, что невыполнение ФИО2 обязанности по оплате приобретаемым ими недвижимости является существенным нарушением условий заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заключенный между сторонами договор подлежит расторжению с возвратом объекта недвижимости в виде 1/22 доли нежилого помещения, общей площадью 698,9 кв.м., этаж № цоколь, находящегося по адресу: РФ, <адрес>А, кадастровый номер объекта: № в собственность ФИО1.

Судом, также установлено, что 16.02.2024г. ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) в лице представителя по доверенности ФИО25, заключили договор дарения доли на праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передал одаряемому принадлежащую ему 1/22 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером №, наименование: помещение, назначение: нежилое, виды разрешенного пользования: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № цоколь, площадь 698,9 кв.м., находящееся по адресу: РФ, <адрес>А.

Поскольку ответчиком ФИО7 произвел отчуждение спорного объекта недвижимости в пользу ФИО8, то истцом также заявлены требования о признании недействительным договоров дарения доли на праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 16.02.2024, как противоречащего требованиям закона.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки. Иным (третьим) лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является тем иным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Интерес в оспаривании сделки должен носить правовой характер, то есть заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы. Иным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

В судебном заседании установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в реестр требований кредиторов включены требования Банк ВТБ (ПАО) в размере 158 600 508 руб. 02 коп.

Вместе с тем, 16.02.2024г. ФИО2 (даритель), достоверно знающий о неисполнении им обязанности об оплате по договору купли-продажи от 12.12.2023г., и ФИО3 (одаряемый) в лице представителя по доверенности ФИО25, заключили договор дарения доли на праве общей долевой собственности на нежилое помещение, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передал одаряемому принадлежащую ему 1/22 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, с кадастровым номером №, наименование: помещение, назначение: нежилое, виды разрешенного пользования: нежилое, номер, тип этажа, на котором расположено помещение: этаж № цоколь, площадь 698,9 кв.м., находящееся по адресу: РФ, <адрес>А.

Регистрация права собственности на данный объект недвижимого имущества на имя ФИО24 произведена 17.02.2024г., что подтверждается соответствующей записью о государственной регистрации права №.

Банк ВТБ (ПАО) привлечен к участию в настоящем деле, предоставил отзыв, что поддерживает заявленные требования финансового управляющего в полном объеме.

У финансового управляющего ФИО4, как лица, не являющегося участником спорного договора, имеется право на обращение в суд с иском о признании недействительным вышеуказанного договора дарения в связи с тем, что в результате этой сделки должник ФИО1 лишилась права собственности на объект недвижимости без получения соразмерной оплаты в конкурсную массу, что нарушает не только права должницы ФИО1, но и кредиторов в деле о банкротстве, которые справедливо рассчитывали на погашение своих требований за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что ФИО7, зная о не оплате своих обязательств перед ФИО5 в размере 5 425 001 руб. 05 коп., не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение приобретенного и не оплаченного недвижимого имущества путем совершения договора дарения от 16.02.2024 приведут к невозможности удовлетворения требований продавца, в случае расторжения продавцом договора купли-продажи в одностороннем порядке в связи с его неоплатой.

Сделка дарения совершенна безвозмездно, что указывает на доверительные отношения между ФИО7 и ФИО8, так как безвозмездное отчуждение своего имущества в пользу независимого, неаффилированного лица является экономически необоснованной.

Между заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2023г. и договором дарения от 16.02.2024г. прошло незначительное время, всего чуть более двух месяцев.

Кроме этого, судом принимается во внимание, что представитель одаряемого ФИО8 - ФИО30, которая подписывала договор дарения по доверенности, также является представителем по доверенности ФИО7 по настоящему делу.

Доказательств необходимости срочного дарения спорной доли в объекте недвижимости в пользу аффилированного лица не представлено.

ФИО8 о себе, как добросовестном приобретателе, в судебном заседании не заявлял, доказательств в подтверждение добросовестности не представлял.

Спорная безвозмездная сделка была совершена ее сторонами с целью сокрытия имущества ФИО7 от обращения взыскания по его обязательствам перед истцом, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Заключив договор дарения и осуществив государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество в пользу ФИО8, ФИО7 сохранил контроль за данным имуществом, что указывает на формальное исполнение сделки и отсутствие у сторон намерений создать правовые последствия в виде перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, перерегистрация недвижимого имущества лишает истца права на возврат имущества в связи с неоплатой.

Суд считает необходимым отметить, что процедура банкротства является публичным процессом, проходящим под контролем арбитражного суда.

В результате неправомерных действий ФИО7 и ФИО8 нарушаются права и законные интересы не только ФИО5, но также и ее кредиторов, так как указанное имущество было включено в конкурсную массу должника и реализовывалось на публичных торгах.

Денежные средства от реализации спорного имущества подлежали распределению между конкурсными кредиторами, а также в счет уплаты налоговых платежей в федеральный бюджет.

Участвуя в публичных торгах по банкротству, ФИО7 не мог не осознавать последствия своих действий по неоплате имущества, приобретенного на торгах, а таже безвозмездному отчуждению этого имущества в пользу заинтересованного лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заключение договора дарения доли на праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 16.02.2024г. является злоупотреблением правом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи от 12.12.2023г. подлежит расторжению, то в силу приведения сторон в первоначальное положение следует признать договор дарения от 16.02.2024г. между ФИО7 и ФИО8 недействительным ввиду противоречий нормам закона.

По смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

По договору дарения от 16.02.2024г. последствием признания сделки недействительной, как безвозмездной, является прекращение права собственности ФИО8 на 1/22 долю нежилого помещения, общей площадью 698,9 кв.м., этаж № цоколь, находящегося по адресу: РФ, <адрес>А, кадастровый номер объекта: №, и в результате расторжения договора купли-продажи от 12.12.2023г. должно быть восстановлено право собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости.

Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Учитывая удовлетворение иска финансового управляющего ФИО5 – ФИО6 в полном объеме, суд определил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы с ответчиков в равных долях по 40 000 руб. с каждого.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об объекте недвижимого имущества, право на который регистрируется, в связи с прекращением прав на объект недвижимости (за исключением прекращения прав в случаях, указанных в пункте 3 части 3 настоящей статьи).

Поэтому данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО24 на 1/22 долю нежилого помещения, общей площадью 698,9 кв.м., этаж № цоколь, находящегося по адресу: РФ, <адрес>А, кадастровый номер объекта: № (рег. запись в ЕГРН №), и государственной регистрации права собственности на данное недвижимое имущество за ФИО1.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Финансового управляющего ФИО5 -ФИО6 к ФИО7, ФИО8 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи доли нежилого помещения от 12.12.2023г., заключенный между ФИО5 в лице финансового управляющего ФИО6 и ФИО7.

Признать недействительным договор дарения доли на праве общей долевой собственности на нежилое помещение от 16.02.2024г., заключенный между ФИО7 и ФИО8.

Прекратить право собственности ФИО24 на 1/22 долю нежилого помещения, общей площадью 698,9 кв.м., этаж № цоколь, находящегося по адресу: РФ, <адрес>А, кадастровый номер объекта: №, с погашением записи в Едином государственной реестре недвижимости об объекте недвижимости.

Признать право собственности ФИО1 на 1/22 долю нежилого помещения, общей площадью 698,9 кв.м., этаж № цоколь, находящегося по адресу: РФ, <адрес>А, кадастровый номер объекта: №

Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО8 и государственной регистрации права собственности за ФИО5 на вышеуказанную долю нежилого помещения.

Взыскать с ФИО7 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр экономических экспертиз» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу автономной некоммерческой организации «Центр экономических экспертиз» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 12 марта 2025 года.

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.