К делу №2а-1249/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе «11» сентября 2023 года
Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи: Кошевого В.С.,
При секретаре судебного заседания: Пахомовой Е.А.,
С участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Начальнику Туапсинского РОСП по Краснодарскому краю, Туапсинскому РОСП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Туапсинский городской суд с административным иском к Начальнику Туапсинского РОСП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий.
Требования административного иска мотивированы тем, что муж административного истца ФИО3, умер 30.07.20221 года. ФИО1 является наследником по закону, что подтверждается справкой нотариуса.
Получить в собственность наследственное имущество она не может, так как судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия с наследственным имуществом.
17 марта 2023 года ФИО1 обратилась с заявлением на имя начальника Туапсинского РОСП о том, что в производстве Туапсинского РОСП находится на исполнении исполнительное производство о взыскании с должника, ФИО3, задолженности в сумме 132 166,25 руб., остаток которой на март 2023 года составляет порядка 90 000 рублей.
В заявлений ФИО1 указала, что в связи с наложением на недвижимое имущество ФИО3 запрета на регистрационные действия, она не может вступить в наследство. При этом стоимость имущества, на которое наложен запрет на регистрационный действия, превышает сумму долга. Такие действия судебных приставов препятствуют Истице вступить в наследство и распоряжаться частью этого имущества.
04.07.2023 года ФИО1 получила ответ за подписью врио заместителя начальника отделения, в котором сообщалось, что удовлетворить ее заявление у судебных приставов законных оснований не имеется, с чем ФИО1 категорически не согласна и вынуждена обратиться в суд.
В заявлении ФИО1 просила оставить наложенный запрет на совершение регистрационных действий на жилой дом, расположенный по пер.Уральскому, 23, а с остальной недвижимости снять запрет (обременение). Однако ей в этом было отказано.
О том, что было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 года о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, ФИО1 узнала из ответа от 04.07.2023 года, а само постановление ей не представили. По этой причине она пропустила срок на обжалование постановления судебного пристава от 21.09.2020 года, так как не являлась и не является стороной исполнительного производства.
На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, в соответствии с которым просит признать незаконными действия врио заместителя начальника Туапсинского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, выраженные в ответе от 04.07.2023 года на заявление от 17.03.2023 года.
Отменить Постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 года о наложении запрета на совершение регистрационных действий по регистрации недвижимого имущества должника.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на основания изложенные в административном иске.
Административные ответчики - представители Туапсинского районного отдела судебных приставов и УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. При этом Туапсинским РОСП представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и отзыв, в котором в удовлетворении административного иска просят отказать.
Заинтересованное лицо – представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставил суду письменный отзыв на заявленные требования.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные возражения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу административного искового заявления, при этом не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом, следует учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации относительно пропуска срока на судебное обжалование.
В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Одновременно в силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Таким образом, анализируя указанные положения закона на административного истца возлагается обязанность доказать соблюдение, установленного законодательством срока обращения в суд.
Из материалов представленных суду следует, что ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 является наследником по закону, что подтверждается справкой нотариуса.
ФИО3 был должником по исполнительному производству, о том, что было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 года о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, ФИО1 узнала из ответа от 04.07.2023 года, которое и обжалуется.
На основании изложенного суд приходить к выводу, что ФИО1 пропустила срок на обжалование постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, соответственно указанный срок подлежит восстановлению.
Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что 06.09.2019 Мировым судьей судебного участка № Туапсинского района Краснодарского края ФИО4 вынесен судебный приказ по делу № о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, ФИО6 и ФИО3 в пользу Банка.
25.11.2019 в адрес Начальника Туапсинского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю направлены Заявления о возбуждения Исполнительного производства в отношении Должников по кредитному договору № от 26.06.2012.
На основании указанного исполнительного документа в Туапсинском районном отделении ГУФССП по Краснодарскому краю на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.12.2019г. о взыскании с ФИО3 в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" суммы долга в размере 132166.25 рублей.
Исполнительный документ был предъявлен в соответствии со ст. 13 ФЗ № «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, а также должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с п. 12 ст. 30 ФЗ № «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в добровольный срок, судебным приставом — исполнителем 23.03.2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 9027.87 руб.
Также, в связи с длительным неисполнением должником установленных исполнительным документом требований, было обращено взыскание на денежные средства находящиеся на л/с ФИО3 в кредитных организациях.
Так в ходе принудительного исполнения требований ИД с должника частично была взыскана сумма долга в размере 37 164,44 руб.
21.09.2020, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, СПИ было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества зарегистрированного на имя должника.
Согласно п. 42,43 Пленума от 17.11.2015 №50 Верховного суда Российской Федерации перечень исполнительных действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным 18 законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально - определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику- гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
Согласно п. 5 ст. 69 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Судебный пристав — исполнитель не вправе самостоятельно оценивать недвижимое имущество, а также выборочно накладывать запреты на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.
Все действия судебного пристава-исполнителя Туапсинского районного отдела были направлены на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Принимая во внимание, что ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно ФИО1 является наследником по закону и его правопреемником.
В соответствии со ст. 418ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. К имущественным правам, неразрывно связанным с личностью должника, которым присущ признак неотчуждаемости, Относятся требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью и др. Таким образом, обязательства, вытекающие из кредитного договора нельзя отнести к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, которые не могут перейти к другим лицам в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, обязательство по возврату кредита смертью гражданина не прекращается. В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с пп.1, 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не является препятствием для наложения ареста на имущество должника его высокая стоимость, пусть даже намного превышающая сумму долга, при условии, что у должника не выявлено иного, менее дорогостоящего имущества. Также не могут служить основанием для снятия ареста выявление, арест и реализация другого имущества должника.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года исполнительное производство должно быть окончено в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения прав на имущество. Таким образом, безусловным основанием для снятия ареста с имущества является полное погашение долга. В остальных случаях все ранее наложенные аресты сохраняются до полного исполнения решения суда вне зависимости от того, что сумма арестованного имущества превышает сумму долга.
Административным истцом обжалуется ответ врио заместителя начальника Туапсинского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от 04.07.2023 года на заявление от 17.03.2023 года, а также постановление судебного пристава-исполнителя от 21.09.2020 гола наложении запрета на совершение регистрационных действий по регистрации недвижим имущества должника, при этом доводы административного истца не нашли подтверждение в судебном заседании, что подтверждается материалами дела и материалами исполнительного производства.
Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания бездействия должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым бездействием прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Суд полагает, что действия судебного пристава Туапсинского Районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по наложенному аресту на имущество в рамках исполнительного производства по данному должнику правомерны, осуществлены в соответствии с нормами действующего законодательства и ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того судом не усматривается нарушений со стороны врио заместителя начальника Туапсинского отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - ФИО7, в ответе от 04.07.2023 года на заявление от 17.03.2023 года.
В соответствии с ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Поскольку административным истцом не были представлены суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, КАС РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя от 21.09.2020 года.
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Начальнику Туапсинского РОСП по Краснодарскому краю, Туапсинскому РОСП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконными действий - отказать.
Решение в окончательной форме изготовлено «25» сентября 2023 года.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Туапсинский городской суд.
Председательствующий: ____подпись_____
Копия верна:
Судья Туапсинского городского суда В.С. Кошевой
Подлинник решения находится
в материалах дела № 2а-1249/2023
В Туапсинском городском суде