Судья Чикризова Н.Б. Дело № 7р-209/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 ноября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 от 8 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> отменено, дело по жалобе защитника ФИО2 Кудряева Е.В. возвращено на новое рассмотрение в Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

При новом рассмотрении решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2023 года постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 8 апреля 2023 года в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 просит решение судьи районного суда отменить, считая его незаконным. В обоснование жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <№> Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в материалах дела сведений, подтверждающих факт его управления транспортным средством. Кроме того, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, следует, что в момент прибытия патрульного автомобиля ФИО2 находился в седле мотоцикла.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, направил письменные пояснения по делу, каких-либо ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1, также допрошенного в качестве свидетеля, поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО2 Кудряева Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, материалы жалобного производства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <дата> следует, что <дата> в 20 час. 39 мин. ФИО2 по адресу: <адрес>, управлял мотоциклом марки <...> с регистрационным знаком <№> без мотошлема.

Судья при рассмотрении жалобы защитника ФИО2 Кудряева Е.В. на постановление должностного лица, проверяя законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, указав, что в материалах дела отсутствует необходимая совокупность достоверных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО2 транспортным средством – мотоциклом <...> с регистрационным знаком <№>.

С такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из взаимосвязанных правил пункта 8 части 1 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Между тем, как следует из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка <№> Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, оставленного без изменения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанным судебным актом, который судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции оставлен без изменения, установлен факт управления ФИО2 транспортным средством – мотоциклом <...> с регистрационным знаком <№> <дата> по адресу: <адрес>.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка <№> Медведевского судебного района Республики Марий Эл в ходе производства по делу, имеют значение для полного, объективного рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

При таких условиях, вывод судьи районного суда о недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, является необоснованным.

Следовательно, оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу сделан без учета требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

КоАП РФ не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года).

При таких обстоятельствах решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В остальной части решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2023 года подлежит оставлению без изменения.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Следует учесть, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить в части основания прекращения производства по делу:

- указать в резолютивной части решения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2023 года на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

- исключить из резолютивной части решения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 сентября 2023 года указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения.

Судья Н.Н. Смирнов