Дело № 2а-2138/2022
УИД 42 RS 0002-01-2022-003169-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.
при секретаре Захаровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове
16 сентября 2022 года
административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.
Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Беловским городским судом Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 2220,64руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК".
Указанная выше информация получения истцом ДД.ММ.ГГГГ из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.
По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступал.
С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.
Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
Просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области совершить все необходимые исполнительные действия, применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ
В случае утраты исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ обязать УФССП России по Кемеровской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.
Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
В судебное заседание судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Старший судебный пристав ОСП по г. Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 умерла.
Суд, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выданного Беловским городским судом Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 2220,64 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК".
Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. В постановлении был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.
В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы - ГИБДД, УГИ, УФМС по Кемеровской области, ФНС, Росреестр и т.д., в банки и иные кредитные организации ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ "Восточный" и т.д., к операторам связи (Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» и т.д.).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
ДД.ММ.ГГГГ от ГУ ПФ РФ поступило уведомление о неисполнении постановления в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест.
В связи с поступлением положительных ответов о наличии счетов у должника ФИО3 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В последующем запросы в регистрирующие органы и банки неоднократно обновлялись, при этом ответы приходили только отрицательные. Указанные факты подтверждаются развернутой таблицей по запросам.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресу: <адрес> В результате установлено, что по указанному адресу должник ФИО3 не проживает более 2-х лет.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении ИД взыскателю.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава - исполнителя ФИО1 окончено исполнительное производство, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Почти все организации, из которых истребовалась информация о должнике, соблюдали срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, кроме ООО КБЭР «Банк Казани», Кузбасский филиал ОАО «Углеметбанк», ПАО АКБ «Авангард», ООО КБ «Кольцо Урала», АКБ Кузнецкбизнесбанк ОАО, Банк Левобережный, которые предоставили отрицательную информацию спустя установленный законом срок.
Судебным приставом-исполнителем указанные организации не привлекались к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку запросы направлялись и получены ответы в порядке электронного документооборота. Задержка ответов, так же как и не привлечение данных организаций к административной ответственности, не повлияли на результат исполнения исполнительного документа.
Судебный пристав – исполнитель ФИО1 не делала запрос в негосударственные пенсионные фонды, в АО "Реестр" на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, а также в военкомат.
Отсутствие указанных запросов не свидетельствует о бездействии пристава- исполнителя.
Ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом - исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на предоставление ответов на запросы не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из положений ч. 1, ч. 5 ст. 46, ч. 2.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и приэтом, если все принятые судебным приставом - исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство № окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или нахранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ с исполнительным листом серии № от ДД.ММ.ГГГГ направлены взыскателю и получены ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №.
Согласно ответа ОЗАГС г. Белово Кузбасса от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно информации, имеющейся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после смерти должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, открытых наследственных дел не имеется.
Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в суд, принявший судебный акт о взыскании задолженности, для замены должника правопреемниками.
При таких обстоятельствах, приведенные ООО «АФК» в обоснование административного иска обстоятельства не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.
Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.
Административный истец не указал, в чем конкретно выражается незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, какие действия она обязана была совершить в силу закона, но уклонилась от их совершения, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов. Доводы, изложенные в исковом заявлении, носят предположительный характер.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 выполнила необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и обоснованно окончила исполнительное производство, возвратив исполнительный документ взыскателю.
Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО "Агентство Финансового Контроля" (ООО "АФК") не имеется. Требования о возложении обязанности являются производными от первоначального и также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2022.
Судья
/подпись/
М.Ю. Хряпочкин