Дело № 2-212/2023

УИД 66RS0036-01-2023-000063-53

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 27 марта 2023 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В., Шагуровой К.Е.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит возложить на ответчика обязанность привести помещение <адрес> в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, существовавшее до перепланировки, переустройства и реконструкции, привести общее имущество многоквартирного дома в прежнее состояние путем демонтажа дверного проема, восстановления оконного проема в первоначальном виде, демонтажа контракции крыльца, пандуса, навеса над крыльцом и рекламной конструкции, демонтажа тротуарной плитки восстановления отмостки и газона; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным распоряжение главы администрации Городского округа «Верхняя Тура» от 07.12.2018 № 564 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение», признан незаконным акт приемки работ по перепланировке и переустройству жилого помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> принадлежащем ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Ответчик произвел перепланировку, переустройство и реконструкцию не только принадлежащего ему помещения, но и многоквартирного дома, земельного участка под ним. Произведены демонтаж в несущей стене многоквартирного дома оконного блока и монтаж на его месте дверного проема с дверным блоком и навесом, демонтаж отмостки и монтаж ступеней и пандуса к образовавшемуся дверному проему, укладка тротуарной плитки вокруг входной группы, демонтаж стен внутри квартиры, в том числе, несущих, переустройство коммунальных коммуникаций, на фасаде дома без согласия собственников помещений многоквартирного дома размещена рекламная конструкция. Учитывая изложенные обстоятельства, ответчика необходимо обязать привести помещение в прежнее состояние.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту регистрации и фактического проживания.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, указав в обоснование, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Принятым судом решением установлено, что переустройство, реконструкция помещения проведена в многоквартирном доме без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, что влечет приведение помещения в первоначальное состояние. При осуществлении реконструкции многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, каждый из собственников помещений вправе обратиться в суд с исковым заявлением об обязании собственника помещения, в котором произведена реконструкция, о приведении помещения в первоначальное состояние.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указав, что истец является ненадлежащим, поскольку администрации городского округа предоставлено право решения вопросов по надзору за эксплуатацией помещений. Переустройство и перепланировка помещения были сделаны на основании проекта, с соблюдением требований закона по переводу помещения из жилого в нежилое. Факт признания распоряжения администрации и акта приемки незаконными не влечет правовых последствий в виде приведения помещения в первоначальное состояние. ФИО2 приобрел помещение по договору дарения в качестве нежилого, является собственником нежилого помещения, его права на нежилое помещение зарегистрированы в Росреестре, помещение стоит на кадастровом учете как нежилое. Судом решение относительно статуса данного жилого помещения не принималось. Доводы истца о необходимости приведения помещения в статус жилого не обоснованы. При этом, полагает, что ранее в деле № 2-635/2022 ФИО1 заявлялись аналогичные требования о признании переустройства и перепланировки в помещении по адресу <адрес> незаконной, обязании провести перепланированное помещение в прежнее состояние. В последующем истец он отказался от части заявленных требований, связанных с возложением обязанности на ответчика привести перепланированное помещение в прежнее состояние, в связи с чем, повторное обращение с аналогичными требованиями недопустимо. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Представитель третьего лица – Администрации городского округа Верхняя Тура ФИО5, действующая по доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что обратиться с настоящим иском истец не правомочен, на это уполномочен орган местного самоуправления. Кроме того, ранее ФИО1 обращался в суд с аналогичным иском и отказался от исковых требований, в связи с чем, повторное обращение в суд не допускается.

Суд, изучив обстоятельства дела, доводы истца, мнение ответчиков, исследовав иные письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец ФИО1 является сособственником жилого помещения № в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: <адрес>

Распоряжением главы Городского округа Верхняя Тура от 07.12.2018 № 564 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение» на основании заявления о переводе помещения от ДД.ММ.ГГГГ помещение с общей площадью 49,4 кв.м, находящееся по адресу: <адрес> переведено из жилого помещения в нежилое помещение в целях использования в качестве магазина по продаже промышленных товаров. Указанным распоряжением, кроме того, управлению по архитектуре, градостроительству и муниципальному имуществу администрации Городского округа Верхняя Тура предписано выдать собственнику помещения уведомление о переводе с требованиями необходимости проведения работ по перепланировке помещения согласно проекта. Уведомлением о переводе жилого помещения в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ предписано перевести помещение из жилого в нежилое при условии проведения в установленном порядке работ согласно проекта (архитектурно-строительные решения, электроснабжение и электроосвещение, водопровод и канализация, отопление и вентиляция, мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. При этом, проектной документаций по перепланировке помещения по адресу: <адрес> под размещение магазина по продаже промышленных товаров в г. Верхняя Тура», разработанной ООО «Ротонда» (шифр проекта №) предусматривалось, в том числе, выполнение работ: закладка дверного проема <адрес> подъезд, обустройство обособленной группы для данного помещения на земельном участке, находящемся в общей собственности собственников помещений многоквартирного дома, путем переустройства оконных конструкций, пробивки трех проемов в несущих стенах, выполнения дверного проема в оконном проеме, устройство входного тамбура 1,7 кв.м., покрытия тротуарной плиткой перед входом в магазин /л.д. 8-12/.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества также определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 названного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным распоряжение главы администрации Городского округа «Верхняя Тура» от 07.12.2018 № 564 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение», признан незаконным акт приемки работ по перепланировке и переустройству жилого помещения после завершения переустройства и (или) перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес> принадлежащем ФИО2 При этом, судом установлено, что согласие собственников помещений многоквартирного <адрес> на уменьшение общего имущества и реконструкцию помещения № с присоединением к нему части общего имущества получено не было/л.д. 8-12, 52-54/

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие согласия собственников на использование ответчиком общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на собственника спорного помещения обязанности по его приведению в первоначальное состояние, до произведения реконструкции, путем восстановления общего имущества собственников, поскольку согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, с учетом изложенного, а также согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой бремя содержания имущества законом возложено на его собственника, ФИО2, который является собственником спорного помещения на момент рассмотрения дела в суде, является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Доводы стороны ответчика о том, что переустройство помещения произведено согласно проекта, помещение стоит на кадастровом учете ка нежилое и на него зарегистрировано право собственности ответчика, принятое судом решение не влечет перевода спорного помещения в жилое, значения не имеют. Несмотря на наличие проекта перепланировки помещения, установлено наличие нарушения при решении вопроса о переводе помещения из жилого в нежилое, которое явилось основанием для признания распоряжение главы администрации незаконным. Приведение помещения в первоначальное состояние не зависит от статуса помещения.

Вопреки доводам ответчика и третьего лица, истец как собственник помещения многоквартирного <адрес>, право которого нарушено выявленным нарушением, имеет право на обращение в суд с настоящим иском в целях защиты и восстановления нарушенного права.

То обстоятельство, что ранее ФИО1 обращался в суд с требованиями о признании переустройства и перепланировки в помещении по адресу <адрес> незаконной, обязании провести перепланированное помещение в прежнее состояние (дело №) основанием для отказа в иске или оставления иска без рассмотрения не является, поскольку поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось иное основание.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей /л.д. 4/, а также почтовые расходы в размере 126 рублей 90 копеек /л.д. 5-6/. Понесенные истцом судебные расходы в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и демонтаже рекламной конструкции – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 (паспорт № привести общее имущество многоквартирного дома в помещении по адресу: <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа дверного проема, восстановления оконного проема, восстановления несущих конструкций, демонтажа конструкции крыльца, пандуса, навеса над крыльцом и рекламной конструкции, демонтажа тротуарной плитки, восстановления отмостки и газона.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей, в возмещение почтовых расходов 126 рублей 90 копеек, а всего 426 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате, изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева